Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Meztelen kismamák tiltakoznak Jamie Oliver ellen

Ki gondolta volna erről a szimpatikusan selypítő celebszakács, hogy a brit konyha és nem utolsó sorban az ország iskolai menzáinak megreformálása után éppen ő kerülhet majd egy társadalmi célú kampány középpontjába, mint maga a szalonnaszarvakkal acsarkodó ördög. Merthogy a Peta előrángatta korábban egyszer már elsütött malacvédő ötletét, amelynek keretében terhes aktivisták vetkőztek le és vonultak be egy a malactartásra használt ketrecbe, hogy a nyílt utcán tiltakozzanak a kocák áldatlan helyzete miatt. A ketreceket a Naked Chef étterme előtt állították fel, ezzel mutatva rá az odabenn zajló szörnyűségekre.

És hogy mi bajuk a petásoknak éppen Jamie Oliverrel? Az, hogy "Mentsük meg az angolszalonnát!" felkiáltással a brit malactenyésztés mellett kampányol, arra bíztatva honfitársait, hogy hagyományos, szigetországi fajták húsából vásároljanak a brit gazdáktól. Ez már így is elég hülyén hangzik, pláne ha még hozzávesszük, hogy Jamie a kampányában a kulturált állattartás mellett érvel, mondván hogy a brit hús ára azért magasabb, mert itt a legtöbb gazdaságban magasabb színvonalon, és sokkal állatbarátabb módon tarják a disznókat, mint azokban az európai húsüzemekben, amelyekből az olcsó, konkurrens hústermékek érkeznek. Vagyis egyúttal nemcsak a brit disznóhúsért, hanem a humánusabb állattartási módszerekért is kampányol.

Hogy akkor mégis mi lehet vele a baj? Az, hogy a Peta szerint elég humánusabban tenyészteni az állatokat, szerintük inkább úgy ahogy van, fel kellene hagynunk a húsevéssel. Így Jamie az ő szemükben nem más, mint a megtestesült malacantikrisztus. Nem tudom, biztosan bennem van a hiba, de eddig egyetlen megbotránkoztató Peta-akcióval sem tudtam egyetérteni. Ezen is annyira felhúztam magam, hogy reggelire dupla adag szalonnás-hagymás rántottát kellett ennem. Szóval nálam kifejezetten kontraproduktív lett a terhes kismamákat nem mellesleg oda-vissza megalázó performance. via: adland

Címkék: botrány nonprofit állatok

A bejegyzés trackback címe:

https://addict.blog.hu/api/trackback/id/tr621022802

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Taurusz 2009.03.26. 11:26:35

Nálam mindig is erős ellenkezést váltott ki, ha meg akarták mondani, mit tegyek. Most meg ezek akarják, hogy legyek vega? Meg vannak zakkanva, nem is akármilyen szinten. (Mondjuk erősen hasonlítanak a szervezők a szarvasmarhákhoz, már csak a szarvak hiányoznak.) És erősen csodálkozok, hogy nem Ramsey-t támadják, ő egyszer kereken kimondta, hogy aki vega, az hülye. Én meg bólogattam neki.

Tilcsák Bea (törölt) 2009.03.26. 11:41:52

ezek a nők nem normálisak

atya.
úr.
isten.

Cigiző · http://cigi.blog.hu/ 2009.03.26. 12:04:53

Reggelire jól behagymáztál? Tudsz élni! Már csak egy kisüsti kellett volna elé/utána, és tuti jó a napod!
;)
A Peta meg foglalkozzon inkább az emberekkel, van mit tenni. Hajléktalan, éhező, szomjazó, beteg...sorolhatnám.
Vagy monnyon le!

tomi888 2009.03.26. 12:07:14

Úgy tűnik a Peta-nak sikerül engem is mindig felidegesítenie. Ezt hogy gondolják?
A molinó tartóinak ugyanolyan sötét és fogalmatlan tekintete van, mint a libatömős pincéres akciónál.
Úgy érzem, hogy egyikükkel sem tudnék hosszabban, értelmesen elbeszélgetni.

markoferko 2009.03.26. 12:09:54

jesszus, ezek a kepek utnek

a puruttyan a helyuk:D:D:D:D

OftF 2009.03.26. 12:13:02

Jólvan, tömje csak magába a sok kölök az olajtól ázott sültkrumplit.
Egy kissé eltévesztették a célpontot a szerencsétlenek.

Avenarius 2009.03.26. 12:13:20

éppen terhes vagyok, és mit mondjak, elég sok kéne hozzá, hogy nudista strandon kívül nyilvánosan meztelenkedjek. a petások pont akkora seggfejek, mint mindenki, aki radikális, de jó lesz majd a mami fotója a családi albumban. én a south park felfogásával értek egyet, ha petáról van szó.

baliquez 2009.03.26. 12:17:31

Szerintem az agyonajnározott brit disznó egy kalap szar. Gondolom később herélik ki a gyesznyókat vagy mittomén, de olyan szinten húgyszagú a disznóhús itt a szigeten (igen, az überbio-organik is) hogy konkrétan ehetetlen. Négyszer próbálkoztam, kétszer olcsóbb, angol "üzemi" sertéshúst vettem, kétszer meg hentesnél bio-t, ugyanolyan büdös volt. Kéthetes malac gondolom még okés, azt még nem próbáltam, majd talán nyáron, nyárson vagy barbecue-n.

Peta meg ne ugasson bele abba hogy ki mit eszik, én se pofázok bele hogy ők mit szívnak. Szerintem aki egyenlőségjelet tesz a vágóállatok és az emberek között az nem pusztán idióta hanem súlyosan aberrált deviáns is, pláne ha még ilyen beteges akciókat is szervez hozzá. Az még oké amikor az ezüstrókák legyilkolása ellen tiltakoznak, mert az ezüstróka nem ehető, meg bundát sem kötelező hordani, de amikor a gasztronómia földrészein kezdenek el robbantgatni az színtiszta terrorizmus, mert nemzeti gasztrokulturális érdekeket sért.

gatsy 2009.03.26. 12:21:15

Nem értem, miért lenne célra vezető az, ha minden áron ki akarja valaki verni a biztosítékot a T. közönség fejében. Általában az emberek elég elutasítóak az agresszív marketinggel kapcsolatban, még ha a célok egyeznek is a saját elgondolásaikkal.

A PETA többedszerre igazolta szerintem azt, hogy így ezzel sehova...

A másik, hogy tényleg megértem, aki nem akar húst enni, de akkor ők is értsék meg, hogy én meg akarok. Sokat, jót!!!

marosy 2009.03.26. 12:23:22

Azoknak ott a ketrecekben kolbászmérgezésük van :-)

FlybyWire 2009.03.26. 12:48:38

Agyatlan, taigetosz-pozitív barmok (PETA)

Frunkp 2009.03.26. 12:49:49

Na igen, eléggé elborultak,hogy azt hiszik,hogy az evolúció során kialakult táplálkozási alap szokásaink csupán a brutális gyilkos ösztönnek köszönhetőek,párszáz éve étrend kiegészítők nélkül nem hiszem, hogy sok vega élt volna meg átlag életkort akár.Ma már megtehetik,hogy ha nem akarnak nem esznek húst, de ezt másokra erőltetni... (talán az agyukra ment a búzacsíra :) ). Valaki említette a South Parkot, egy kedvenc részem az epizódból: www.southparkstudios.com/clips/154572 a legjobb Mr Garrison megjegyzése a végén :)

borigabi 2009.03.26. 12:51:28

Huzzanak a p..ba a PETA-sok és South Park rulez. :D

táppénzcsaló 2009.03.26. 12:53:22

Ha azoktól a ketrecben megvonták volna a húst akkor most nem lennének terhesek. Csak hisztisek.
Ekkora valagzat meg nem képződik répa meg salátaevéstől.

Lári-Feri 2009.03.26. 12:54:11

Rámennék a tetováltra.

lo_pici_gaspar 2009.03.26. 12:54:37

kedves peta!

en abbol a tetkos disznobol kerek egy kis oldalast, ugy egy kilonyit!
koszonom!

pentek d'robinson.

a rekettyés 2009.03.26. 12:54:45

Ha jol sejtem a zöldségrágástol leállt a petások agya...
A terhes nök meg hát...azoktol most az én agyam fustölt le.

Big-B 2009.03.26. 12:54:59

Mint a Jay és Néma Bob visszavágban:
- A birkák gyönyörű lények.
- Szép jószágok ugye?
- Bizony!
- Szóval megdugnál egyet mi?
- Megzakkantál? Kispajtás! Beteg, és perverz az életszemléleted.
- Ugyan! Félreértettél szőke herceg. Úgy értem, ha te is birka volnál... Dugnál birkát, ha te is birka volnál?
- Ó, már ha így kérdezed, még szép, hogy megdugnám.
- Gondoltam. Hé! Ez a köcsög nem való közénk. Megdugna egy birkát!

Cook kapitány 2009.03.26. 13:02:20

Ezek nem is meztelenek, van rajtuk testszínű bugyi. Hangemberek. :-)))

A PETA meg csak nevetségessé teszi magát az ilyen hülyeségekkel.

Zizidor 2009.03.26. 13:02:42

Erről a témáról rendszerint eszembe jut egy régebbi tévéműsor, amiben egy felbőszült "állatvédő aktivista" (ahogyan ő mondta) felháborodottan agitált a húsevés, vagyis az állatok kihasználása és leölése ellen. Arra viszont belefagyott a szó, amikor a bőrcipőjét kezdték firtatni. Ennyit az állatvédelemről.

Egyébként hogy jön bárki is ahhoz, hogy leölje és elfogyassza a növényeket? Élőlények! Csak azért, mert nem sikítanak? :-P

Sparhelt 2009.03.26. 13:09:35

Veszélyes dolog angol kismamaként malacólba vonulni, mert lehet, hogy a végén nem őt viszik haza.. :-)
Mellesleg milyen lehet a kismamaszalonna?

A Hannibal Lektűr-attitűd · http://hannibal.blog.hu/ 2009.03.26. 13:11:28

ööö

ez nem egy reklámblog?

miért a vega vs husi a téma?

miért a peta?


miért nem a kampány?

Közöd?? (törölt) 2009.03.26. 13:14:56

tiszta humánumból kéne agyonverni ezeket a nőket, a megszületendő gyerekük is jobban jár így

Big-B 2009.03.26. 13:18:12

Tiltakozom a PETA akciója ellen az állatvédők nevében.
A PETA ugyanis malacokat szimbolizáló nőkre bugyit húzott, ami az élő malacoknál alkalmazva állatkínzás. Mindamellett a nők ketrecében sem víz, sem alom nincs elhelyezve, valamint a mozgásterük is nagyon kicsi.
Nem is szólva arról, hogy nem látok állatorvost a közelben, aki az esetlegesen meginduló ellést levezeti.

System Volume Information (törölt) 2009.03.26. 13:25:44

"felizgatnak a terhes nők, mert az jut az eszembe róluk, hogy jól megkúrták őket" - Torrente :D

Big-B 2009.03.26. 13:30:28

Baromi ronda nő a 2 gyerekével bemegy a henteshez.
A hentes kérdi: "Jaj de szép gyerekek! Ikrek?"
- Nem. Miből gondolja?
- Hát, a franc se gondolná, hogy magát kétszer is megbaszták.

gonoszboszi 2009.03.26. 13:39:51

Fúúúúú, ez a kép állati gusztustalan. :pp Betenném az összes petást egy valódi malacólba, min. 1-2 napra, aztán vegyüljenek és játszanak malacosat, ha már arra vágynak (a képből legalábbis erre következtetek).
Azt meg sztem utoljára az Atyaúristen gondolhatta komolyan, hogy megmondhatja a tutit, mint minden titkok tudója.

dirmix 2009.03.26. 13:41:18

Nekem a tetovált koca jobban teccik :). Már biztos sokat átélt... egyik hizlaldából a másikba... ozt össze vissza nyomták rá a tetkó billogokat... Tapasztalt koca lehet. (hehe) Amúgy tényleg szépek a várandós "kocák", de komolyan, legalábbis ezek itten. De ilyen hülyeséget azé. má...
Még a disznók is esznek húst, ha hozzájutnak. Le a sunyi és alávaló látens húszabálókkal, vágóhídra minddel!

gonoszboszi 2009.03.26. 13:43:02

Amúgy pedig az állatvédelem nagyon fontos, és szükség is van rá, éppen ezért kár ilyen disznóságokkal lejáratni...

Navarone 2009.03.26. 13:51:49

@Cigiző: A PETA maradjon csak az állatok mellett, az emberek majd megoldják a saját problémáikat, az állatoknak több szükségük van a segítségre.

Big-B 2009.03.26. 13:55:49

Hülye baribaszó PETA-sok.

égafater 2009.03.26. 14:11:11

javaslom a South Park Peta-ról szóló epizódját! :-)

ErősPista 2009.03.26. 14:11:48

miért hiszi az ember, hogy mindent meg(t)ehet?

mooncat · http://rajzoltam.blog.hu 2009.03.26. 14:11:57

én alapvetően nagy állatbuzi, bundaellenes etc. vagyok, de a peta szerintem is sokszor pont az ellenkezőjét váltja ki, és lejáratja az állatvédelmet. semmi bajom a humánus haszonállattartással, és vágással, ha normális körülmények közt élt az állat és szenvedés nélkül hal meg...
ha mindenki vega lenne, lehet, nem is lennének már malacok. :)

☉ ☾ 2009.03.26. 14:18:06

Nekem semmi bajom a humánus jogtalan fogvatartással, és kivégzéssel, ha normális körülmények közt élt a fogvatartott ember, és szenvedés nélkül hal meg...

katampusz 2009.03.26. 14:20:33

én Jamie helyében kivittem volna egy asztalt, egy kamerát, és pucérra vetkőzve összedobtam volna nekik egy kertész salit.
tálalás vmi dizájnvájúba,

oszt a reklám is megvan, a peta is jóllakott.

zsoci 2009.03.26. 14:21:31

Rohadjon meg a PETA fasiszta barmok !

Ezek rohadt terroristák, mint a sötétzőld greenpeace-s barátaik.
Az ember mindenevő, és nem nyúl.

VIKUNYA 2009.03.26. 14:23:22

ezt a két rusnya anyakocát meg ki baszta meg???

☉ ☾ 2009.03.26. 14:24:09

zsoci - az ember sokféle, te pedig visszafelé indultál el a fejlődés/változás útján. A PETA nem fasiszta ugyanis, de ohh, hahaha, mit tudod te azt, mit is takar e fogalom!

VIKUNYA 2009.03.26. 14:25:08

@1478 97 277: téged mikor látunk már a ketrecben?

☉ ☾ 2009.03.26. 14:26:47

vikunya - feleséged/barátnőd anyakocát éppen MOST ki "bassza"?

VIKUNYA 2009.03.26. 14:30:42

@1478 97 277: feleségeme én szoktam, csak tudod, őt csula meztelenül, terhesen, a saját testét is megalázva nem kalodázza be magát! szóval baszott gyenge a párhuzamod. tiltakozzatok felőlem, csak ne lepődj, ha ilyen rakciókat kaptok. feleség egyébként lekontrolálva, itt van mellettem. nem látnám, hogy bassza valaki.

sityu · http://www.sit.yu 2009.03.26. 14:30:48

Ez az akció szerintem is túlzás (hosszasan tudnám sorolni, miért).
De legalább ez tiszta képlet, egyenes hozzáállás: az igazi állatvédőnek kutya kötelessége a vegetarianizmus mellett kampányolnia, nem pedig 4mancs módon az állattartás feltételein nyafogni (merthogy micsoda apróság is a tartás kegyetlensége ahhoz képest, hogy a végén meg is ölik szegény, szerencsétlen, ari-bari nyuszikát/libát/malacot stb.).

Itt viszont fölvetődik, hogy van-e joguk a világnézetüket rám erőszakolni? Hogy miért jó, hogy az emberek közt már eddig is meglévő ellenségeskedések mellé egy újabb feloldhatatlan konfliktust palántáznak?
Nem beszélve arról, hogy az ilyesfajta agresszív (és aljasul hatásvadász) eszközök használata milyen ellentétben áll a vegetariánusok által reklámozott szelídséggel, agressziómentességgel? Lásd még: "ha nem ennénk húst, megszűnne az agresszió a földön, megszűnnének a háborúk" (v.ö. még: Hitler vegetarianizmusa)

[imi] · http://twitter.com/forgoimi 2009.03.26. 14:33:08

esküszöm sosem tartottam így itthon az asszonyt :)

☉ ☾ 2009.03.26. 14:33:13

vikunya - Jól van, ezek szerint te is érzékeny vagy. Az állatok is azok, csak teljesen kiszolgáltatottak. Nem vagyunk rászorulva, nem vergődünk az éhhalál szélén, hogy megegyük őket.

VIKUNYA 2009.03.26. 14:37:31

@1478 97 277: engem tényleg csak az érdekel, hogy két ilyen rusnya anyakocát ki piszkált meg? amúgy tényleg azt hiszitek, hogy ettől egy deka szalonnával is kevesebb fogy? hát ilyen idomoktól az ember nem tud másra, csak a jó szaftos baconre gondolni!

VIKUNYA 2009.03.26. 14:39:47

@1478 97 277: világméretben nem lennénk meg húsfogyasztás nélkül, legalább az emberiség fele kipusztulna ilyen terméshozamok mellett. úgyhogy lehet, hogy én nem vagyok rászorulva a húsra, ez igaz, de ha a világban senki nem enne húst, bizony döglődnénk kifele! eh, mindegy. tudod, az van, hogy a sonkán és a szalonnán már nem látszik, hogy élő lény volt. inkább ezt kelle bemutatni. hogy megölünk élő lényeket, és azokból fincsi húsipari termékek lesznek. ez rám is jobban hatna, mint ez az egyébként fasza perfromace!

☉ ☾ 2009.03.26. 14:46:22

Kedves Vikunya!
Az állattartás nagyobb területet, és főképpen sokkal több vizet igényel, és hatványozottan gazdaságtalan, mint a nővénytermesztés. A túlnépesedés miatt nem is oly sokára ha szalonnára és baconra vágysz, a feleséged hasiját kell piszkálnod miatta, mert állattartás a mostani formában nem lesz.

Lári-Feri 2009.03.26. 14:53:51

Isten azért teremtette az állatokat, hogy megegyük őket.

☉ ☾ 2009.03.26. 14:55:17

Isten nem azért teremtette az állatokat, hogy megegyük őket, a szentkönyvekben ez világosan le van fektetve.

Lári-Feri 2009.03.26. 14:56:54

:D Melyik szentkönyvekben?

baba jaga 2009.03.26. 14:57:58

ilyenkor miért nem szólal meg a sok hithű vega?
meg kéne védeni a társaikat.
bár ilyen mérvű sűrű ostobaság láttán,gondolom még a salátától is elment a kedvük.
a disznóhús pedig igenis nagyon finom.pláne frissen!

táppénzcsaló 2009.03.26. 15:03:00

Ha Isten nem akarná hogy húst együnk, nem teremtette volna meg a mustárt.

jozicsenko 2009.03.26. 15:03:20

a fogaink alapján mindenevők vagyunk

nincs két bendőnk, hogy csak szénát együnk

és egyébként is a PETÁnak a jó édesanyját...

(a legszebb, amikor gyerekpszichiáter ismerőshöz bevittek egy halkszavú kissrácot, mert valami baja volt, kérdi a szülőktől, mit esznek? vegák vagyunk mind! - akkor a gyerek inkább egyen húst tisztességgel és majd ha felnőtt (=nem nő tovább, húgyagyú vegák), akkor eldönti, mi lesz belőle)

mindegy, peta=agyhalálba oltott fasiszta banda

sityu · http://www.sit.yu 2009.03.26. 15:04:27

@VIKUNYA: Tényleg nem erről van szó, a hústermelésre használt növények helyett bőséggel lehetne humán fogyasztásra növényeket termelni.
A probléma szerintem nem itt van. Hanem ott, hogy az én tudomásom szerint nem bizonyított a hús-nem-fogyasztás teljes mértékű egészségessége (mégha a vegák ezt is állítják).
Másrészt én nem szívesen adnám föl a húsevést (már csak kulturális, hedonista alapállásból sem): mint ahogyan azt sem szeretném, ha elvi alapon kitalálnák, hogy sajtot sem szabad enni, vagy hagymát. Én szeretem a húst is (jellemzően sok zöldséggel), meg ha bort akarok inni, akkor nem szívesen helyettesítek sörrel.
Arról van szó, hogy szerintem nekik ebbe semmi beleszólásuk sincs. Térítsenek tisztességgel, s ha valakit megtérítettek, akkor annak írják elő, hogy mit egyen (de amíg engem nem térítettek meg, addig hagyjanak békén). (félve teszem hozzá, hogy ez olyan, mint amikor a zanyaszentegyház a kondom, vagy az állami házasságok ellen szólal föl: klubtagokra írhat elő kötelező irányelveket, a többiekhez meg nincs közük; s nekem sem az a gondom, hogy ők milyen klubszabályokat hoznak, amíg én eldönthetem, hogy akarok-e ilyen klubszabályok mellett tag lenni).

táppénzcsaló 2009.03.26. 15:06:46

@jozicsenko: Csengetett Mylord, Mabel a bejárónő szövege..

sunblind 2009.03.26. 15:07:19

ajánlom mindenki figyelmébe a south park bármelyik peta-s részét :D
www.videoplayer.hu/videos/play/239653

doci606 2009.03.26. 15:08:49

@1478 97 277:
Bocsi, megkérdezném, melyik szent könyvben. S ha vallási alapon közelítjük meg a dolgot, akkor mivel magyarzád az ember fizikai felépítését, fogazatát, mely egyértelmű utalás a hús fogyasztására?!
És megkérdezném azt is Tőled, hogy tegyük fel, a vilád igent mond a "fantasztikus" ötletre, s egyik napról a másikra átáll a vegetáriánus táplálkozásra. Mi lesz a húsukért tartott állatokkal? Azzal a több milliárd baromfival, marhával, disznóval, stb., amelyek a hízlaldákban, telepeken növekednek most, várva sorsukat? Ki fogja etetni, itatni őket? Vagy simán magukra hagyjuk őket, aztán majd szépen elpusztulnak???
Várom válaszod!

sityu · http://www.sit.yu 2009.03.26. 15:12:38

@táppénzcsaló: Meg nem engedte volna meg, hogy kitaláljuk a muszakát.

sprenczl 2009.03.26. 15:18:24

Köcsög növénygyilkos vegák!!! Milliószámra mészárolják az alacsonyabb rendű élőlényeket. Rasszisták! Gyilkossok! Több szabadságot a brokkoliknak!!!:-) Ők is a Jóisten kis érző teremtményei!

Tori 2009.03.26. 15:19:46

Én ott elakadtam, hogy miért lényeges a ketrecbe zárt PETA aktivistáknak terhes nőnek lennie. Kandisznót nem vágnak? Vagy a pasiknak ennél több esze/méltósága van?

TH 2009.03.26. 15:21:34

@1478 97 277: És igen, egy valódi hülye is előkerült.
Engem az érdekelne, hogy a növények szenvedése miért nem probléma? Miért csak az állatokéval foglalkozunk? És melyik állat szenvedése probléma? Csak az emlősöké? A madaraké is? A halaké is? Rákok? Csigák? Kagyló? Polip? Papucsállatka?

TH 2009.03.26. 15:22:07

@1478 97 277: És igen, egy valódi hülye is előkerült.
Engem az érdekelne, hogy a növények szenvedése miért nem probléma? Miért csak az állatokéval foglalkozunk? És melyik állat szenvedése probléma? Csak az emlősöké? A madaraké is? A halaké is? Rákok? Csigák? Kagyló? Polip? Papucsállatka?

TH 2009.03.26. 15:28:01

@TH: Egyébként én is szomorúnak tartom, hogy intelligens élőlényeket ilyen körülmények közé kényszerítenek, de egyelőre még nincs jobb megoldás...szóval a normális tartásuk fontos, az meg, hogy levágják őket...hát ja, nehéz támogatni értelmes lények legyilkolását, de hát ezért tartjuk őket...

Zsirparaszt scene/buckalakó tahó/fotelrokker 2009.03.26. 15:37:12

És ezek éppen szaporodni készülnek.
Vége lesz ennek a világnak hamarosan.
Egyébként ők nem azért vegák, mert szeretik az állatokat, hanem mert gyűlölik a növényeket.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:38:19

doci606 2009.03.26. 15:08:49
Bocsi, megkérdezném, melyik szent könyvben.
- Védák, Srimad Bhagavatam, Buddha tanítása, stb.


S ha vallási alapon közelítjük meg a dolgot, akkor mivel magyarzád az ember fizikai felépítését, fogazatát, mely egyértelmű utalás a hús fogyasztására?!

- Ez a szabadság, a lehetőség, hogy választhatsz, mivé válsz. Ehetsz húst is, de következménye van. Fájdalmat okozol és életet veszel el.

Mi lesz a húsukért tartott állatokkal?
- Élni fognak.

grigorij (törölt) 2009.03.26. 15:38:45

Hát az elején elgondolkoztam, mi is az a peta...
Gondolom, a mai net-nemzedéknek ez természetes, én keresgéltem, ez az?
www.peta.org/

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2009.03.26. 15:40:37

De azért a gumiszőnyeg le van rakva, nehogy fázzon vagy koszos legyen a kis kezecskéjük-térdecskéjük a nagy keresztesháború közepette! :D
Ezek a PETÁs retardáltak az élő bizonyítékai, hogy túlságosan kurvajó dolgunk van ezen a világon.

phaidros 2009.03.26. 15:41:37

Kicsit OFF, de tudtátok, hogy a Peta költségvetésében egy időben megjelent rengeteg hűtőláda? Kénytelenek voltak elismerni, hogy azért, mert a megmentett állatok nagy részét elaltatják, mivel nem tudják etetni őket. De ez szerintük rendben van.

Ennyit a Peta-ról.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:41:43

TH 2009.03.26. 15:21:34
Engem pedig az érdekelne, hogy a közöny miképpen alakulhatott ki benned.
Az öntudattal rendelkező élőlények fogyasztása okozhat valódi erkölcsi problémákat, de ha ezt nem tudtad, ne is vitatkozz erről, maradj csendben, gondolkodj.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2009.03.26. 15:41:54

@1478 97 277: "Ehetsz húst is, de következménye van. Fájdalmat okozol és életet veszel el."

Szóval a növények nem élőlények? :) Okos vagy, bújj vissza a barlangodba :)

2009.03.26. 15:44:15

Minél több jó nőnek kellene így tiltakozni. Mindegy mi ellen.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:44:47

Zka 2009.03.26. 15:41:54
Figyelj inkább, de ne csak az emésztésedre. Mert tovább butulsz és egy kétlábon járó emésztőgödör maradsz.

phaidros 2009.03.26. 15:45:41

Vannak hülye vegák, és vannak hülye húsevők.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:46:32

Az állapotos csajok fikázóinak: szóval egy terhes nő, négykézláb így néz ki, még akkor is, ha hét hónappal előtte a nyáladat csorgattad a remek vonalai láttán.

szomoruszamuraj 2009.03.26. 15:47:20

1: nem azért születtem a tápláléklánc csúcsára, hogy csak növényeket zabáljak
2: a vegás táplálkozás elhiszem, hogy elég az otthonülő, unatkozó p*csáknak, de megnézném azért egy-két ilyen lökött hogy potyogna össze néhány nap múlva valami fizikai munka mellett hús nélkül. Ezt is olyan barmok találták ki, akik remeteként az égvilágon nem csináltak semmit, csak ültek és "meditáltak"...hát azt meg elhiszem, hogy ahhoz nem kell kraft.

ChGeri 2009.03.26. 15:47:21

Gyűlölöm a megélhetési "állatvédő" köcsögöket. Kib****ott PETA, faszkalap 4mancs.

doci606 2009.03.26. 15:48:33

@1478 97 277: Hát igen, pont ettől tartottam. Nos én a Bibliát forgatom, s ott nem találtam ilyen kitételt. Tudom, a Korán pl. tiltja a sertéshús evését, de ugyebár annak higéniai okai vannak. Viszont érdekes módon sok olyan országban, ahol a buddhizmus az uralkodó vallás, a helyi jellegű konyha nem utasítja el az állatok fogyasztását. Szóval eléggé sánta ez a dolog.
Azt pedig pláne annak érzem, hogy azért olyan a szervezetünk, hogy rosszak tudjunk lenni?!

Azt modod élni fognak a most fogságban lévő állatok. Miként? Ki fogja gondozni őket? Ki fog enni, inni adni nekik? Ki ad erre pénzt? Talána buddhisták? Tán az is írva vagyon az általad említett szent könyvekben, hogy miközben gyermekek milliói, emberek milliárdja éhezik, a forrásokat ne rájuk, hanem a szegény állatokra fordítsák? Nem tudom, én másként gondolnám a dolgot.
S még egy apróság. Ahogy többen, bár néha kissé vulgárisan feltették a kérdést, azt helyénvalónak érzed, hogy növényeket gyilkolsz? Nem mendemonda, hanem tény, hogy a növények jobban fejlődnek, ha odafigyelünk rájuk. Nem egy kertész esküszik arra, hogy ha beszél a növényekhez, "babusgatja" őket, akkor szebbek, egészségesebbek lesznek. Akkor most mi a helyzet?
Az állatoknak alapjába véve két fő direktívájuk van:
Egyedfentartás, fajfentartás. Ugyanez a helyzet a növényekkel is. Akkor haljunk inkább éhen?

☉ ☾ 2009.03.26. 15:50:19

@1478 97 277:

1. A leírásodból az derül ki, hogy nem a tápláléklánc csúcsa vagy, hanem egy zacskóból zabáló droid. Te szegény.
2. A világ jelentős részén nem kell húst enniük az embereknek, hogy fizikai munkát végezzenek, ez a rongyizmú, másnapos gyökereknek kell.

forumuser 2009.03.26. 15:51:25

"A Peta meg foglalkozzon inkább az emberekkel, van mit tenni. Hajléktalan, éhező, szomjazó, beteg...sorolhatnám."
Szerintem meg mindenki seperjen a maga portája előtt. Ha ő maga segít, esetleg számonkérheti másokon, hogy ők miért nem, illetve miért nem azon, akin "kellene". Bár szerintem nincs ilyen, hogy "kellene" - minden segítség értékes.

doci606 2009.03.26. 15:53:40

@1478 97 277: "egy terhes nő így néz ki" - látom az állatokat már megtanultad tiszteltni, az embereket még nem. Nos szeretném felhívni kedves figyelmedet arra, hogy a magyar nyelv adta lehetőség szerint nem terhes, hanem állapotos, vagy méginkább áldott állapotú. De igazából ez nem is annyira érdekes. Inkább csak az, hogy miként sikerült a hozzád hasonlóaknak két, a világ legnagyobb csodájára, a gyerekszülésre, készülő nő és a vágóűllatok között egyenlőséget találnia. Sajnos erre csak annyit tudok mondani, hogy ..., de tudod mit, semmit se tudok, csak a felháborodást érzem, fröcsögni meg nem szeretek.

TH 2009.03.26. 15:54:05

@1478 97 277: De figyelj, a növény is szenved, amikor megölik!!!
Az miért nem számít? Komolyan kérdezem. És állatnál hol a határ, azt is komolyan kérdeztem, nem viccből.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:55:04

@doci606:
- Nem kell tartanod semmitől...
- Függetlenül attól, hogy milyen könyvet tartasz fontosnak, a vallás, ha komolyra fordul, elveti a húsevést. Ez nem irodalom...
- A buddhista országokban is van húsevés, de lényegesen kevesebbet esznek ilyen dolgokat.
- Ahol nem eszik meg az állatokat, képzeld ott is élnek állatok! Újat mondtam?
- Az öntudattal rendelkező élőlények fogyasztása okozhat valódi erkölcsi és egyéb problémákat - írtam fentebb.

szomoruszamuraj 2009.03.26. 15:55:37

1478 97 277 2009.03.26. 15:50:19


Nem megyek le sértegetésben a Te szintedre, de azért megkérdezném te feszes izmú Hektór, hogy ugyan Te mit dolgozol?

forumuser 2009.03.26. 15:57:03

"Ki fogja etetni, itatni őket? Vagy simán magukra hagyjuk őket, aztán majd szépen elpusztulnak???"
Ezt úgy írod, mintha legalábbis szívességet tennénk nekik azzal, hogy tenyésztjük, hízlaljuk és levágjuk őket.
Nem tudom, mi lenne, gyanítom, hogy jelentős részük éhenhalna, mert az emberiségben nincs kötelességtudat velük szemben. De előbb-utóbb rendeződne a dolog, végülis baromi jól elvolt az élővilág az ember megjelenése előtt is.

☉ ☾ 2009.03.26. 15:57:07

@doci606:
Tanulj meg figyelmesen olvasni, pár könyv, és menni fog.
A mondatom így jezdődött: "Az állapotos csajok fikázóinak:"
Állapotos - ezzel kezdtem. Megvan?

forumuser 2009.03.26. 15:58:54

"Nem megyek le sértegetésben a Te szintedre, de azért megkérdezném te feszes izmú Hektór, hogy ugyan Te mit dolgozol?"
Azér a világ húsevőinek jelentős része ülőmunkát végez, szóval ez - bár jogos érv általában, de adott eseten sokszor nem az.

TH 2009.03.26. 16:00:28

@TH: Szóval vagy mindent vagy semmit szerintem. Különben hol húzzuk meg a határt? A legtöbb ember azt mondja, hogy embert nem öl - csak ha tényleg úgy hozza a szükség. Te azt mondod, nem ölsz állatot. De ez nyilván nem igaz, hiszen nyilván eltaposod a hangyákat, rovarokat stb. időnként. Nem beszélve a rengeteg baktériumról, amit kinyírtál életed során. Tehát bizonyos állatokat megölsz. itt már nem tudom, hogy hova rakjuk a határt. És a növények szintén éreznek, és szenvednek, ha bántják őket. Az miért nem számít?

☉ ☾ 2009.03.26. 16:00:42

szomoruszamuraj 2009.03.26. 15:55:37

Kérdezd csak, csinálj belőle személyes kérdést, csak ne kelljen a problémával komolyan foglalkoznod. A lábméretem is érdekel?

Dike 2009.03.26. 16:01:16

@1478 97 277: Érdekes, én eddig viszonylag kevés buddhistát, krisnást stb láttam ilyen harcosan kampányolni a vega életmód mellett. ŐK nem esznek/ölnek állatot, szívük joga, de nem próbálják ráerőltetni másokra, pláne nem ilyen idióta módon, mint a PETA.
Halkan kérdezem, a bogarakat, hangyákat, szúnyogokat sem ölöd meg, ugye? Kullancs? Remélem a PETA következő akciója a szemét szúnyogírtók ellen fog irányulni.

TH 2009.03.26. 16:02:01

@1478 97 277: Hogy határozod meg, hogy mely állatnak van öntudata? Még Csányi Vilmos is óvatosan foglalkozik ezzel a kérdéssel, pedig neki ez szakterülete...

TH 2009.03.26. 16:02:36

@1478 97 277: Kérlek válaszolj minden kérdésemre, 1 óra múlva itt leszek újra. :)

sityu · http://www.sit.yu 2009.03.26. 16:03:46

@doci606: leginkábbis: várandós (már a "terhes" nő)
@1478 97 277: "öntudattal rendelkező" az meg vajjon mi? (ki dönti azt el? mi alapján?)
De mint korábban említettem ez többé-kevésbé irreleváns. Ugyanis ez egy vallási kérdés. Ami viszont csak az adott valláshoz tartozók számára ír elő szabályokat (az egyik vallás ilyet, a másik olyat). Téríteni szabad (én hiszek a vallásszabadság régi magyar hagyományában), a megtérítetteknek elő is szabad írni szabályokat; de a térítetlenek tabu ilyen szempontból).
Nekem jelenleg nem okoz erkölcsi és egyéb problémákat a húsevés (hacsak a köszvény-veszélyt nem számítom; de abból a szempontból a kakaó is necces)

szomoruszamuraj 2009.03.26. 16:04:35

Forszisszima...

Én is számítógép mellett dolgozok, de sokáig fizikai melóm volt. A húst akkor is megettem, és most is megeszem. Szóval a példámmal nem általánosítottam, csak sarkítottam, hogy érthetőbb legyen. Egyébként a vegákkal nekem rohadtul nem lenne semmi bajom, csak ne akarják megmondani, hogy ÉN mit egyek. Csak a növényekre bukik? Hajrá! De én se állok ki sehova táblával, hogy EGYÉL HÚST, VÉDD A NÖVÉNYEKET! Ugyanmár...

doci606 2009.03.26. 16:07:07

@1478 97 277: Kezdem ott, hogy nem tartok semmitől, mert szerencsére a világban kevesebb, hozzád hasonló radikális gondolkodású ember él egyenlőre.
Aztán megkérdezném, hogy mi az, hogy "ha komolyra fordul"?? Ezt nem értem. A vallást vagy komolyan veszem, vagy sem. Ha elfogadom a hitemet, akkor ami vallási parancsok vannak, azt komolyan veszem. Érdekelni, miként fordulhat egy vallási tanítás komolyra. Előtte talán vicces volt, esetleg egy-két ugratással?
Olyan ország nincs bolygonkón ismereteim szerint, ahol ne ennének húst, legfejlebb olyan csoportosulások. S persze, mindenhol élnek állatok, de nem pl. ötezer sertés összezárva. Ezt kérdezem immár sokadik alkalommal, de miként rámpirítottál, tán Neked se ártana egy olvasásóra, mert erre nem válaszolsz, gondolom mert Te is érzed nem tudsz: tehát egyszerűen és érthetően: Ha mindenki feladná a húsevést, mi történne a jelenleg fogságban élő, táplálkozási célokra tenyésztett állatokkal????
Amúgy az állpotos kérdésben is látom sikerült megtalálnod a kibúvót a lényegi válaszra, de figyelembe véve az elvakultságra, amivel másokra akarod, akarjátok saját elképzeléseteket eröltetni, nem is csodálkozom már.

szomoruszamuraj 2009.03.26. 16:08:32

1478 97 277 2009.03.26. 16:00:42


Ne ferdíts, pontosan tudod, hogy mi volt az oka a kérdésemnek. Nem, a lábméreted, se semmid nem érdekel. De látom egyszerűbb eliszkolni, ha nem tudsz mit kezdeni néhány felvetett kérdéssel.
De tudod mit? Jobb is így. Csak legközelebb kérlek ne oktass ki senkit, pláne ha az nem oktatott Téged, csak leírta a véleményén.

Köszi.

doci606 2009.03.26. 16:09:51

@sityu: Kedves Sityu! Nekem leginkább ÁLDOTT ÁLLAPOT. Magam részéről ugyanis csodának éltem meg két gyermekem születését, s azt, hogy apává lehettem. De a várandós is jobban tetszik, mint a terhes. Szóval ezen nem veszünk össze.

Fideszes 2009.03.26. 16:12:33

vegetáriánusok....
megvan róluk a véleményem, de inkább nem írom le, mert ki kell majd moderálni :)

jo nev 2009.03.26. 16:14:48

inkabb ezen gondolkodjatok el: mesz az utcan egyszercsak meglatsz egy ilyet: TERHES NOK NEGYKEZLAB EGY KETRECBEN?
ja es a szoveg: boldogtalan az anyaknapja az angol disznoknak!!
mi jut eszedbe errol? hogy eddig helytelenul eltel am innentol csak novenyt eszel? vagy hogy mennyire kibaszott nagy retardaltnak kell lenni ahhoz h vki bemasszon abba a ketrecbe?

na ugye............

sityu · http://www.sit.yu 2009.03.26. 16:15:18

@doci606: Tényleg nem veszünk össze. Nekem is volt már 3× áldott állapotban a feleségem. Pusztán azt jeleztem, hogy a 'várandós' a legsemlegesebb kifejezés (tehát, ha nincs információnk arra, hogy az adott kismama hogyan éli meg, akkor ez tűnik a legpontosabb, legcélszerűbb kifejezésnek).

baliquez 2009.03.26. 16:15:22

Figyi, te számozottnevű tisztabélű magasságos élőlény, eszem az okos lótuszlábaidat: van az Univerzumnak egy baromi egyszerű törvénye, nevezetesen hogy a nagyobb megeszi a kisebbet. Ez galaktikus viszonylatokban és relációkban ugyanúgy fennáll mint atomi szinten, élőlényeknél a kegkisebb mikroorganizmusoknál is azok fejlődtek leggyorsabban akik az eggyel kisebbeken éltek. Az ember e bolygó csúcsragadozója. Ez tény. Vegyes táplálkozású.

Arányaiban több mindent megehetünk mint amit nem. Szép dolog a bibliai szabad akaratra hivatkozni, de ha a homo sapiens anno a vegetarianizmust választotta volna, a gnúk meg áttértek volna a húsevésre, akkor ma a gnúk terveznének Mars-expedciót, mi meg bánatosan kérődznénk a szavannákon.

Szóval küzdhettek a realitás ellen, attól az még realitás marad - amg hús lesz a Földön, addig lesznek húsevők is. És nyugi bele, ha csak emberek maradnak - mint azt pozitivista jövőképedben bátorkodtál ráutalóan megfogalmazni -, nem sok esélyed védekezni lesz egy nagyobb véradrenalinnal rendelkező, túlélni egy nagyobb zsírtartalékú húsevő embertársaddal szemben.

Kurvára nem fog senkit érdekelni a filozófiai véleményed amikor egy vascsővel szét lesz csapva a fejed hogy a gőzölgő agyad táplálja azoknak a testét akiknek nincsenek erkölcsi aggályaik ha a túlélésről van szó. Addig persze lehet játszani a széplelket.

Dee_ 2009.03.26. 16:16:00

Az egyen húst, aki meg tudja ölni az állatot.

Dike 2009.03.26. 16:18:00

Hmhm, szúnyog és egyéb állatok megölése témájában nagy a hallgatás. Vajh miért?

doci606 2009.03.26. 16:19:13

@Dee_: Ez nagyon jó ötlet. És az hsználjon számítógépet, aki tud számítógépet készíteni. És az vezessen autót, aki tud autót gyártani ... :o))

AndOr01 2009.03.26. 16:23:29

És az tartson tetovált disznókat aki tud tetoválni. :)

AndOr01 2009.03.26. 16:24:02

És az tartson tetovált disznókat aki tud tetoválni. :)

AndOr01 2009.03.26. 16:25:07

Ez mind igaz! Úgyhogy az tartson otthon tetovált disznókat aki maga is tud tetoválni!

I_Isti 2009.03.26. 16:25:23

... és akkor a baktériumokról még nem is beszéltünk...

machiavelli31 2009.03.26. 16:35:42

Mielőtt arról beszélnénk, hogy az emberiség egyszer és mindenkorra fejezze be a húsevést, előbb sikeresen tiltsák meg az oroszlánnak is, hogy megegye az antilopot. Ha ez összejön, akkor dumálhatunk a folytatásról.

Majd ha a radikális állatvédő, aki egyszer reflexből lecsapott egy szúnyogot, élete végéig tartó vezekléssel bizonyítja, hogy számára minden élet szent, akkor dumálhatunk a folytatásról.

Ha a radikális állatvédő, akinek a krokodil felfalja a 3 éves kislányát, megbocsátóan elnézi a dolgot és nem akar táskát gyártani az állatból, akkor dumálhatunk a folytatásról.

gromit 2009.03.26. 16:43:23

@doci606:
jaj ez de gaz mar uristen.
aldott allapot, hogyne
ennyi sok lelki nyomorek idota finnyas varoslakot, jaj ne egyel malackat, jaj ne mondd, hogy terhes a feleseged, agyam elszall

petasoknak meg javaslom a kovetkezo demonstraciot egy szabadon valasztott ragadozo (mondjuk tigris) felhaborito etkezesi szokasai ellen bevetni.

gr3ml1n · http://technoranger.blog.hu 2009.03.26. 16:49:02

Hamár ilyen hülyék tartsák meg magának!!!

doci606 2009.03.26. 16:51:45

@gromit: Kedves Gromit!
Finnyás? Nem, de egyrészt leírtam, miért gondolom úgy, ahogy gondolom, másrészt pedig örülni kéne, hogy a magyar nyelv ennyi, és ilyen szép lehetőséget ad arra, hogy kifejezzük magunkat.
Persze le lehet élni egy éltet úgy is, hogy húsz-harminc szót használ az ember, de ...

magyar tarka nagy barom 2009.03.26. 17:04:29

Világkép a'la PETA:
Nagyon toleránsak vagyunk! Nagyon toleráljuk ha mindenki azt gondolja amit Mi...

TH 2009.03.26. 17:28:56

@gromit: "finnyas varoslakot" - ja, tehát ha valaki városlakó, akkor az mindjárt finnyás, és nem eszik húst? és nem mondja, hogy terhes? jujj

@magyar tarka nagy barom: nem hiszem, hogy a PETA toleránsnak akarna tűnni.

hatR 2009.03.26. 17:42:28

vikunya, ha mar a parod ott van melletted, akkor esetleg keverjen mar le neked egy hatalmas sallert.

Vyca 2009.03.26. 20:58:20

@mooncat: Vagy a malacok már átvették volna a Földön az irányítást. :D

Háta Más · http://www.artcharacter.hu 2009.03.26. 21:01:51

na, most ennék egy jó flekkent...

WToma · http://lazalom.blog.hu 2009.03.26. 21:16:14

Szerintem teljesen igazuk van. Mármint abban, hogy még mindig sokkal biztonságosabb egy sztárszakácsot és éttermének közönségét zaklatni, mint motorosbandákat :)

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2009.03.27. 01:12:04

hűű, már megint mennyi troll...

RB, máskor vigyázz milyen témát dobsz fel:))
szerintem is alapvetően elhibázott ez a peta kampány. teljesen kontraproduktív. én voltam vega évekig, és jól is éreztem magam a bőrömben akkoriban. sajnos van a vegákban (és bevallom, egy kicsit talán bennem is volt akkoriban) egyfajta felsőbbrendűség-tudat. azt gondolják, hogy ők mivel nem eszenk húst, jobbak, erkölcsileg felette állnak más embereknél, és így nekik joguk van megmondani, mások hogyan éljenek...
a kampányban semmi realitás sincs. a húsevés még jó ideig része lesz az életünknek. sokkal ésszerűbb lett volna, ha a peta inkább az állatok jobb körülményei/tartása mellet kampányolna, és inkább összefognának jamie oliverrel:)

Bombadil Toma · http://tomakonyha.blogspot.com/ 2009.03.27. 01:20:27

... ja, az meg külön elhibázott döntés volt a peta részéről, hogy pont jamei olivert találták meg, mert pont ő az, aki egyfolytában kampányol pl. a ketreces csirketartás, és a "tojásgyárak" ellen, és a "humánus" állattartás mellet...

TH 2009.03.27. 10:20:54

@Bombadil Toma: Jól összefoglaltad a problémát. A vegáknak meg akkor legyen felsőbbrendűség tudata, ha el tudják magyarázni, hogy egy növény szenvedése miért alacsonyabb rendű egy állaténál.

Tori 2009.03.27. 17:06:10

Én már szültem, és vállalom, hogy terhes voltam. Áldottnak éreztem az állapotom, de ez mit sem változtatott azon, hogy a hátam majdnem leszakadt a plusz súlytól, segítséggel jutottam ki a kádból, csak ülve tudtam befűzni a cipőmet (vagy a férjem csinálta), és az utsó két hónapban egyáltalán semmilyen pózban nem tudtam kényelmesen aludni. Ezzel együtt bármikor újra, még hússzor. De álszent duma lenne tagadni, hogy nehéz.

Még mindig nem értem, miért kellett az aktivistáknak terhes nőknek lenniük. Mért nem sörhasú pasik? A sarki kocsmában tudok mutatni néhány ártányt. Az anyák napja kapcsán? Mi köze az anyaságnak a vegizmushoz? Tudom, én vagyok a hülye, mert logikát keresek.

bolomba (törölt) 2009.03.27. 21:56:44

@TH: Inkabb beillesztem most mint linkeljek.

"Egyetértek abban, hogy a növények tisztelete szükségszerű része az emberi erkölcsnek. Én is, mindig kerülöm a rájuk taposást, és elképzelni nem tudnám, hogy kivágjak egy fát, hacsak a fagyhalál nem fenyegetne (az elmúlt két télen nem is fűtöttem). Azt is borzadva szoktam nézni, ahogyan sok fiatal képes minden ok nélkül ágakat letépni a fákról, és épp nemrég említettem egy ismerősömnek, hogy a csírákkal kapcsolatban is vannak idevágó fenntartásaim.

De a minden élet tiszteletére irányuló emberi erényt leszámítva, amely tulajdonképpen a lelki kiteljesedésünk és a boldogságunk alapfeltétele, sajnos nehéz kézzelfogható érveket találni a növények általános erkölcsi figyelembevétele mellett, hacsak nem indulunk el olyan irányba, amelyet a tudományos világ teljes egészében elvet. Hiszen az állatok és a növények közötti különbségtétel nem pusztán önkényes diszkrimináció: a közöttünk feszülő alapvető eltérések pártatlanul szemlélve is másféle erkölcsi megfontolásért szólítanak.

Míg a bőrszín, a nem, a vallás, az állatfaj és az ehhez hasonló jellegzetességek teljességgel irrelevánsak erkölcsi szempontból, addig a központi idegrendszer hiánya nagyon is releváns tényező. A jelenlegi tudásunk szerint a központi idegrendszer megléte az, amitől egy lény tudatos, pszichológiai lénnyé válik, és ez a tudatos, pszichológiai lét az, amitől voltaképpen képessé válnak az élőlények a szenvedés átélésére. Értelmes módon pedig csak akkor beszélhetünk érdekekről és azok figyelembevételéről, ha egy lény nemcsak fiziológiai úton reagál a káros behatásokra, hanem ezeket az állapotokat tudatosan is képes átélni, vagyis képes hagyományos értelemben véve szenvedni.

Egyszerű példaként az emberek altatását hoznám fel: míg altatás közben a testi funkciók zavartalanul működnek, a tudatosság hiánya miatt nincsen fájdalomérzet és szenvedés; ezért is szoktunk altatást alkalmazni a műtéti beavatkozásnál. A növények esete is ehhez hasonló lehet, azzal a lényeges különbséggel, hogy ők permanensen ilyen állapotban vannak.

Tehát az állatok felszabadításának filozófiája alapján nem mondhatjuk ki igazolhatóan, hogy a növények pusztítása súlyos erkölcsi vétséget képez, közvetlenül azért, mert megsérti a növények érdekeit. Ebből azonban egyáltalában nem következik az, hogy jogunk is van a pusztításukhoz. Én személyes véleményként azt mondanám, a korábbi gondolatot folytatva, hogy a (szükségleteken túlmenő) pusztításuk nem egyeztethető össze az emberi erénnyel. Hogy roppant mód fontos tisztelnünk őket, de ennek okát nem elsősorban a növények természetében kell megtalálnunk, hanem inkább a természet egészében, illetve a saját természetünkben: a belső békére, a harmóniára, a tiszteletre és az önzetlenségre irányuló vágyunkban."

www.metta.eoldal.hu/cikkek/szirszar/novenyek

a szerzo nem en vagyok.

bolomba (törölt) 2009.03.27. 21:59:31

@Tori: a valasz a kerdesedre 26:26-nal kezdodik.

video.google.com/videoplay?docid=-3481883898572254535

ghavin 2009.03.28. 18:03:48

Én a kannibalizmus mellett voksolok. A kecske is megmarad, meg a káposzta is, a PETA-sok is örülhetnek... amíg ki nem szopkodom az agyvelejüket a fülükön át :)

acsa77 2009.03.29. 16:21:05

Az ilyen "jóságos" szervezetek, mint a PETA és a mancs, egyszerű piaci harc eszközei. Legutóbb a libatartás elleni harc elsősorban a Hungerit piacról való kiszorítását szolgálta (a libamáj mellet óriási mennyiségű baromfitermékük van, melyet szintén kitiltottak a bevásárlóláncok). Érdekes módon a franciák el tudták fogadtatni a libák tömését...

TH 2009.03.30. 17:45:16

@bolomba: Szóval az illető a központi idegrendszertől teszi függővé. Hát, ez is egy megoldás, nem értek vele egyet, de legalább kicsit ésszerűbben megfogalmazott dolog. A magam részéről maradok a húsevésnél, de fenntartva, hogy az állatokat legyilkolni nem szép dolog, én magam nem csinálom.

bolomba (törölt) 2009.03.31. 23:40:04

@TH:

tudod ebben az a jo, hogy nem kell vele egyetertened, mert ez egy teny. jelen tudasunk szerint a kozponti idegrendszerrel rendelkezo lenyek erezenk fajdalmat. pont. tessek egy szimpla link:
www.hazipatika.com/topics/fajdalomcsillapitas/articles/Mitol_faj?aid=20030715161639

a novenyek erzeseivel kapcsolatban egy amerikai igazsagugyi szakerto tudott eddig barmit is kimutatni. rajta kivul senki. illetve o se tudta konkretan bebizonyitani, hogy a novenyek ereznek. mindezek ellenere nem vetem el, de kicsit butanak tunik aki ezzel peldalozik. na jo alulinformaltnak.

TH 2009.04.01. 12:35:55

@bolomba: Nem azt vitatom, hogy mitől van fájdalomérzete egy élőlénynek. Hanem ettől tenni elfogadhatóvá, hogy megeszik-e valamit vagy sem. Ezzel nem értek egyet. Így érthető?

kbanna 2009.04.08. 11:24:23


Részemről az elfogadható: az eszkimó indián, aki bocsánatot kér a haltól, mielőtt gyors, fájdalommentes halálba küldi - tisztán evés céljából. És köszönetet mormol a Nagy Természetnek (Istennek, Sorsnak - kinek hogy jobb)az "ajándékért". Álltólag ilyenkor olymódon rendeződnek a molekulák az "áldozat" (hal stb.) testében (a húsban), hogy az az étel finomabb, egészségesebb lesz. És állítólag egy "asztali áldással2 is elérhetők ilyen eredmények, bármit együnk. Kár, hogy ezek a nézetek nem terjednek el, mert a beszűkült tudomány csak hitetlenkedik, ha nem lát valamit papíron levezetve bizonyítani.

De ez csak zárójel volt.

Itt a kérdés inkább ez: nem tűnik önmagukra nézve megalázónak a ketercben négykézláb állingáló csajok helyzete, pozíciója? Valahogy megalázó a PETÁS vegásokra, esetleg csak úgy általában a vegásokra, esetleg csak úgy általában a nőkre nézve - engem felháborít. Ráadásul roppant erőszakosnak tűnnek, ez nem áll jól a nőknek, főleg nem a várandós/állapotos/terhes nőknek (áldott állapotban levőt tudatosan nem írtam, azt el sem tudom képzelni, hogy aki "áldott állapotban" van, hetedik mennyországban, az ilyesmire vetemedik.

És, igen, jó kérdés: miért pont az ellen kampányolnak, aki az átlagosnál is sokkal "állatvédőbb"?

Terápiás csoport

addict blog on Facebook

Szólj hozzá!

site statistics
süti beállítások módosítása