hat nem ovatoskodtak el az biztos

ezek kis fem lapok? nem lehet tul kenyelmes ennek tamaszkodni

nemes kampány, de szerintem hacsak nem valami hiperlátogatott parkban van, nem ér el túl sok embert..

Kontár
Ez igaz, ezért terjesztem én is:)

Jó kampány. Ebben a témában csak intenzíív dolgokkal lehet lépni, mert mindenki szeretné agyonhalgatni. Úgy a kényelmes. Mert mindenki érzi, hogy helyes lenne hagyni, de nem elég bátor hozzá, hogy kiálljon érte... Bár ez éppen az amerikaiaktól furcsa. Simán működik 19 államban a halálbüntetés (vagyis lehet életet elvenni "indokolt esetben", de ugyanazokban az államokban az euthanázia nem. Vagyis büntetésből dönthet a bíró az ölésről, hunanitárius szempontokból nem dönthet az euthanáziáról. Beteg egy világ....

Stephen Hawkingnál 21 éves korában diagnosztizálták a Lou Gehrig-szindrómát...

@astrup: Ebből mi következik?
Az eutanázia lényege nem az, hogy vonjuk ki a forgalomból a betegeket, hanem az, hogy ők maguk eldönthessék, akarnak-e tovább élni.

az első azért felkavaró, mert több százezer dollár relációjában vizsgálja, hogy miért is kellett volna meghalnia az illetőnek. Ez olyan tótawés.

@Pierre73: mi értelme valakit életben tartani az akarata ellenére, ha azokból az erőforrásokból másokat megmenthetünk?

Nem arról van szó, hogy nem akarja, hogy lekapcsoljuk a gépről, hanem ő nem akar rajta lenni.

Ha nem rendelkezhetünk a saját testünk felett, akkor rabszolgák vagyunk. Az állam rabszolgái.

@agyvihar:

És mennyi az az összeg, ami egy emberre még ráfordítható anélkül, hogy nyomás alá helyeznéd (ld. 1. tábla burkolt érve), hogy gazdaságosabb lenne meghalnia ?

@lúzer_: Pontosan. Csakhogy épp ez nem derül ki ezekből a pici táblácskákból. Ahogy olvasod, kívülállóként, harmadik személyként, az első esetében plusz "állampolgárként" (ld. költségek) fogod úgy gondolni, h. jogos az eutanázia, vagyis inkább kivégzés.

Valaki a fémlap nyomtatásából is jól keresett, és elvégre ez a lényeg :)

Nyugodjanak Békében!
Ők szerintem azt mondanák, hogy: végre.

Sajnos a sok-sok alkotmányos jog közül ez a 'méltó eltávozáshoz' való jog valahogy kimaradt.

Fáj ezt leírni, mert rengeteg oldalról nem értek vele egyet, de a világ azon része, ahol élünk még mindig túl konzervatív és agymosott a kereszténység által, hogy fel merje vállalni ezt a döntést.

A témában megtekintésre ajánlott: 'A belső tenger' (Mar adentro) illetve a 'Szkafander és pillangó' (Le scaphandre et le papillon)
Igaz, egy fémtáblát hamarabb végig lehet olvasni, és hát manapság mindent gyorsan-de-azonnal akarunk.

'Allende' két l-lel. én kérek elnézést.

@drkovax: Ez országonként és betegségenként változik. Mindenhol rengeteg ember meghal azért, mert nincs pénz a gyógyítására (nálunk is). Sem a magyar TB, sem az amerikai magánbiztosítás nem fedez mindent, vannak dolgok, amikre nincs pénz. Biztosan magad is találkoztál már olyan gyűjtésekkel, ahol kétségbeesett szülők próbálnak 10-30 milliós nagyságrendű összegeket összeszedni műtétre és/vagy gyógyszerre. Egyszerűen nincs mindenre pénz, ez könnyen belátható.

Nem lenne hülyeség átcsoportosítani a forrásokat - ez az első tábla mondanivalója.

@titkosgyilkos: Valamint egy régi klasszikus: "Mégis, kinek az élete?" Richard Dreyfussal. Teátrális, szájbarágós, mégis alapmű - talán éppen azért, mert az emberek általában szeretnek átsiklani a téma fölött.

@Fue: Az első tábla mondanivalója: ha többet kéne rád szánni, mint amit mi gondolunk, akkor a minimum hogy az euthanáziát illik választanod.

@drkovax: Szerintem: ha többet akartok rám szánni, mint amennyire szükségem van, hadd ne kérjem

:)

Ezek szerintem matricák, nem fémtáblák.

Nehéz, nagyon nehéz kérdés, de talán nem ez a legjobb módja a figyelemfelkeltésnek, ha ugyan kíván ez a kérdés figyelemfelkeltést.

Valoban nehez kerdes, de csak addig, amig nem sikerul teljesen atelni annak a szerencsetlennek a helyzetet aki halalos betegkent, szornyu fajdalmak kozott nem donthet arrol, hogy eleg.

az eutanázia valóban súlyos döntés, legalizálása annyit tesz, hogy emberek halálát "segítik" elő
úgy rémlik azzal is indokolták h miért nem vezették még be, mert visszaélésekre ad lehetőséget...pl van idős beteg, annak is van egy-két családtagja, aki sok pénzt örökölne ha...
+ másik érv, h hátha megtalálják hamarosan a betegség ellenszerét/gyógymódját, már csak egy kicsit kell várni, ne adja fel a reményt!...
újabb "érv" hogy halálba segíteni valakit olyannyira lelkiismereti kérdés, mint az abortusz, vki hajlandó megtenni ( mármint a beavatkozást elvégezni a terhes nőn) és van aki nem hajlandó rá, és megtagadja

de igazán nem látom értelmét ezt megtagadni olyan eseteknél, ahol a beteg teljes tudatában dönt, mert ilyenkor még meg lehet próbálni rábeszélni h inkább küzdjön, de pár nap tiszteletben kellene tartani az érintett döntését, mert az csak az Ő élete, neki lenne szabad döntenie
persze ilyenkor felvetődik, h mivan ha fiatalkorú az illető...ecetera...

para :$

@agyvihar:
látom sikerült megtalálnod a lényeget, gyökér...

Nekem minden hozzátartozom rákban,hosszú szenvedés után hunyt el.Én megfogadtam akkor, hogy nem fogom végignézetni a családommal a teljes leépülésemet. Pokoli érzés a tehetetlenség.Az orvosi hozzáállásról ne is beszéljünk. Én euthanáziapárti vagyok.Erről miért nem lehet népszavazást kezdeni? Egyébként jó az ötlet, csak a padok siralmas állapotban vannak.

Az elsore visszaterve: Amennyibe a tabla kerult volna, nem lett volna olcsobb/jobb lefesteni azt a padot? Hamar a penzkerdest feszitjuk ebben...

Az eutanázia lényegét abban látom, hogy az ember maga dönthessen, ha a méltósággal viselhető élete egy az "agyát kiszolgáló" test betegsége miatt jelentősen megváltozott, rossz irányba.

Ekkor is meg kell legyen az a lehetőség, döntési lehetőség, hogy a gyógyítóktól elvárható ellátásban részesüljön a beteg, akkor is, ha ez az időszak - akár az élete végéig is tartó időszak - hosszú és ez alatt az időszak alatt jelentősen korlátozva van bármely tevékenysége, vagy erős fájdalommal jár a betegsége, kezelése.

De meg kell legyen az a lehetősége is a betegnek, hogy a szervezetének fájdalmas, megrázó, biztos leépülését ne kelljen végigvárja, végigélje.
Választhassa azt a beteg, hogy néhány hónappal, évvel "tovább legyen halott", akár az élethosszának rovására.

Megjegyzem, hogy egy eutanáziához hasonlónak tűnő megoldást választ az is, aki önpusztító életmódot folytat. (dohányzás, élelem megválasztása, stb.)

@agyvihar: az elsó bilétán egy szó sem esik arról a szövegben, hogy akarata ellenére tartják életben. Csak a több százezer dolláról beszél, ami ebben a formában gusztustalan. A többi részéről nem tudok állást foglalni, ahogyan helyesen tette a posztíró is.

@mennyi: "Az eutanázia lényegét abban látom, hogy az ember maga dönthessen, ha a méltósággal viselhető élete egy az "agyát kiszolgáló" test betegsége miatt jelentősen megváltozott, rossz irányba."
Bizony így van. Adjuk meg az illetőnek a lehetőséget, hogy önkezével vessen véget az életének, ugyanakkor ne engedjük meg másoknak, hogy ezt a felelősséget "átvállallják" tőle. Ugye erre gondoltál?
"De meg kell legyen az a lehetősége is a betegnek, hogy a szervezetének fájdalmas, megrázó, biztos leépülését ne kelljen végigvárja, végigélje.
Választhassa azt a beteg, hogy néhány hónappal, évvel "tovább legyen halott", akár az élethosszának rovására."
Bizony így van. Ha már látja a beteg, hogy kész, vége, slussz és roppant nagyok a szenvedései, nyíljon arra lehetősége, hogy megölje magát. De ne várja el másoktól, hogy ezt megtegyék vele és ne hivatkozzon a teste feletti önrendelkezés jogára akkor, amikor ennek a rendelkezésnek a végrehajtását másra kívánja bízni. Ugye, te is erre gondoltál?

Hogy mennyire szánalmasnak tartom azt, amikor az eutanázia-pártolók hivatkoznak a különféle jogokra, miközben nem kívánják vállalni saját tettük következményeit és másra kívánják ruházni a felelős döntés meghozatalát, mondanom sem kell.

Nekem már több családtagom halt meg rákban, köztük édesapám is, akinek a végén iszonyú fájdalmai voltak, és nem adtak neki elég morfiumot, mert "nem bírná a szíve". Azt az utolsó két hét szenvedést senkinek nem kívánom. Ő már meg akart halni: amikor már nem tudott enni, sem inni és mesterségesen táplálták kitépte az infúziót a karjából, hogy ne nyújtsák már tovább az "életét", erre lekötözték. Nem tudom, hogy ennek mi értelme volt egy többszörösen áttétes menthetetlen rákos beteg esetén. Csak annyi kellett volna tenniük, hogy csillapítsák a fájdalmat: és ha a sok morfiumtól leállt volna a szíve, megkönnyebülés lett volna mindenkinek.
Apám esetét elmeséltem egy orvos havernak, és megkérdeztem, hogy ők mire esküsznek fel: az élet meghosszabbítására vagy az életminőség javítására. Nem tudott válaszolni.
Nagynénémnek pedig a táblán leírthoz hasonló bénulásos betegsége volt. Nem túl kellemes abban a tudatban élned, miközben folyamatosan lebénulnak a végtagjaid, hogy a végén meg fogsz fulladni és nem segítenek az orvosok.
Tehát én abszolút eutanázia párti vagyok, bár inkább a passzív eutanázia mellett lennék. De megértem azt is, hogy jogilag nehéz lenne szabályozni a kérdést, sok visszaélés lehetne.

Ami a passzív eutanáziát illeti, nem képezi ez már régóta implicite a törvényeink részét? Ha jól tudom, mindenki rendelkezhet előzetesen arról, hogy nem kér újraélesztést, illetve az orvos tanácsai alapján saját maga választhatja meg kezelése módját - tehát nem szúrhatnak beléd egy infúziót, ha nem kéred. Javítsatok ki, ha tévedek.

Persze el tudom képzelni, hogy ez a magyar gyakorlatban hogy néz ki. Fekszik a kiszolgáltatott, esetleg nem teljesen öntudatánál lévő beteg, és a kutya sem konzultál vele, hogy saját maga választhassa meg a kezelés módját, vagy tagadja meg a kezelést, ha úgy látja jónak.

A kórházakban mindenhol ki van függesztve a betegjogi képviselő elérhetősége - van valakinek ezzel kapcsolatos tapasztalata? Kíváncsi lennék, mennyire lehet ezeket az elveket érvényesíteni.

@Fue:
Lehet, hogy most már egy kicsit máshogy mennek a dolgok, ez 13 évvel ezelőtt történt. Az egészben az volt a legszebb, hogy amikor apám kórházba került a főorvos azt mondta, hogy nem fogják a szükségesnél tovább húzni. Ezután kapott a korábbi morfiumadagnál jóval kevesebbet az említett indokok miatt.
Nem tudom ma Magyarországon mi a törvény, de Amerikában pl. előre kell rendelkezni arról, ha nem akarod, hogy újraélesszenek.

Magyarországon még az is csak pár éve lehetséges, hogy megtiltsa valaki a szenvedéseit megnyújtó kezelést. Előtte még erre se volt lehetőség. Ahogy tizenhárom írta. Mintha a középkorban lennénk.

@Novus Ordo Seclorum: ezt a kötekedést... Igen, a döntés felelősségét ne vállalják át tőle. Mondta valaki az ellenkezőjét? Nem. Még a végrehajtást se kell másnak csinálnia. A gombot mindenki maga nyomja meg, ha kell szívószállal. Ha minimálisan tájékozódnál, akkor tudnád. De a segítségre rászorolunk amikor odajutunk. Mert azt tudjuk hogy te szakképzett hóhér vagy, csak hát másnak nem ez a szakmája. Biztos örülnél, ha apád permetlét inna, és a földön fetrengve kínok között halna meg, mert egy szakembernek a hozzád hasonlók megtiltják hogy segítsen. Ez a szánalmas, nem pedig segíteni egy embernek. Te is sorra kerülsz majd, ne félj.

Novus Ordo Seclorum: nem értek egyet,
dshk: egyetértek

miért nem értek egyet: azon túl amit leírtam: az utolsó, mindenképen bekövetkező lépés nem csak a "megszokott" leugrás, eretvágás, önakasztás módján, hanem egy kevésbé teátrális módon is megtörténhet. Ahogy mondjuk, ahogy mondhatnánk: csendben elment közülünk. Az "elment" úgy értelmezhető, hogy a beleegyezésével, saját akaratából. A saját akarat nem kell azt jelentse, hogy sajákezüleg.
A távozás véghezviteléhez, az előkészítéséhez segítséget kell(ene) adnunk.
Nézetem szerint "csak" társadalmi közmegegyezés lehet az alapja az ilyenfajta segítség elutasításának, elfogadásának.

A távozás megkönnyítésében segítők előtt a következő alternatívák vannak: ismerik a betegség lefolyását, tudják, hogy több hetes kínok után következik be az elmúlás és ezt asszisztálják végig a lelkiismeretükre hivatkozva, vagy a beteg kérésére segítséget adnak a szenvedés csökkentésére.

Tudjuk, hogy a ritka - balesetek - kivételektől eltekintve két gyakori út áll előttünk a távozáskor: a szellemünk épül le a testünk még jól-rosszul de bírná(pl.: agresszív Alcheimeres állapot), vagy ép szellemünk nézi végig a szervezetünk pusztulását(pl.: 68-ik éves Stephen Hawking).
Egy banális számítástechnikai hasonlattal: a proci, a központi egység száll el előbb, vagy a többi alkatrész adja fel .

@dshk: Igen, igen, mindig ez a szép és kenetteljes szöveg megy, de ettől függetlenül a lényeg változatlan marad. A segítség címszó alatt kívánják eladni a gyilkosságot. Pedig ugye a saját kezűleg elvégzendő megoldásnak nem csupán az itt vázolt típusai léteznek. De ma ilyen világban élünk. Papolunk a testünk feletti önrendelkezés jogáról, de amikor arra kerül a sor, hogy tényleg önrendelkezzünk, akkor a megriadt lelkek kívánják a segítséget, mert önmaguk nem mernek tenni. És persze a jótét liberális lelkek készségesen asszisztálnak ehhez is, mint annyi más szépséghez. Modern időket élünk.

@mennyi: "Ahogy mondjuk, ahogy mondhatnánk: csendben elment közülünk." Erre is van mód. Csak az önrendelkezés jogát kellene gyakorolnia az illetőnek, de nem mindenki olyan bátor, hogy önkezével vessen véget az életének (ehhez tényleg vagy hatalmas bátorság vagy hatalmas kétségbeesés szükséges) és éppen ezért kapóra jön az, hogy a humanizmusban tetszelgő liberális trendfüggők kitalálták, hogy milyen remek dolog is asszisztálni a gyilkossághoz.
"Az "elment" úgy értelmezhető, hogy a beleegyezésével, saját akaratából. A saját akarat nem kell azt jelentse, hogy sajákezüleg." Persze, hogy nem kell. Ez benne a lényeg. Mindig másra kell tolni a felelősséget és a liberális trendfüggők rögtön és készségesen ugranak, ha arról van szó, hogy valahol ölni lehet. Eutanázia, magzatgyilkosságok - szigorúan az önrendelkezés jegyében, mert ezáltal leplezhető le az, hogy az egó kényelmi szempontjai és a tunyaságba fordult élet elfordult azoktól a jogoktól, amelyre úton-útfélen hivatkozik.
Szánalmasság a köbön.

@Novus Ordo Seclorum: "Pedig ugye a saját kezűleg elvégzendő megoldásnak nem csupán az itt vázolt típusai léteznek."

Konkrétan? Mondj egyetlen legális(!), humánus módszert, amit egy többé kevésbé magatehetetlen ember önállóan alkalmazni tud.

@Novus Ordo Seclorum: ráadásul nemcsak legális technika hiányzik ma, de az emberhez méltó környezetet sem lehet legálisan biztosítani. Egy műtéttől is rettenetesen félnek az emberek, nemhogy a halál folyamatától. De ma nem lehet ott senki mellette az utolsó percekben, mert azt az embert, a házastársat, szakembert, börtönbe zárnák.

@dshk: Gyógyszerek túladagolása. Csak ne rettegj!

@dshk: Emberhez méltó környezet - újabb szószátyár és semmitmondó lufi. Mondj már valami egyedi dolgot is, ne csak a liberális sablonszöveget kopizd be ide. Félnek a műtéttől? Félnek a haláltól? Ez valami újdonság akar lenni, amelyre lehet hivatkozni? Eddig nem volt ilyen félelem, ugye?

Aki akarja hallgassa meg mások véleményét:

Kedves Barátunk!
Újra Papolásra invitálunk. Ezúttal az utolsóra a Bálint házban. A több
mint fél évtizedes sorozat mostani darabjában is öt vallás papjaival
és tanítóival beszélgetünk. Témánk: születés és halál, kezdet és vég
összefüggései, gyilkosság, öngyilkosság, eutanázia...
Kérdéseink: fölfogjuk-e, értjük-e a véget; fölfogható-e, érthető-e a
vég; s mivégre?
ARADI GYÖRGY evangélikus lelkész, FARKAS PÁL buddhista tanító, KÖVES
SLOMO rabbi, SULOK ZOLTÁN muszlim tanító, TÖRÖK CSABA katolikus pap és
a házigazda, PAP ÁGNES újságíró-szociológus

várnak mindenkit, akit érdekel a téma, s kedve van egy jó beszélgetésre!

Találkozzunk december 16-án, szerdán este 19.00 órakor a Papoláson!

Részletek a www.balinthaz.hu/papolas oldalon.

(A rendezvény balépődijjas)

Akit érdekel hallgassa meg a véleményeket szerdán, 16-án
Kedves Barátunk!
Újra Papolásra invitálunk. Ezúttal az utolsóra a Bálint házban. A több
mint fél évtizedes sorozat mostani darabjában is öt vallás papjaival
és tanítóival beszélgetünk. Témánk: születés és halál, kezdet és vég
összefüggései, gyilkosság, öngyilkosság, eutanázia...
Kérdéseink: fölfogjuk-e, értjük-e a véget; fölfogható-e, érthető-e a
vég; s mivégre?
ARADI GYÖRGY evangélikus lelkész, FARKAS PÁL buddhista tanító, KÖVES
SLOMO rabbi, SULOK ZOLTÁN muszlim tanító, TÖRÖK CSABA katolikus pap és
a házigazda, PAP ÁGNES újságíró-szociológus

várnak mindenkit, akit érdekel a téma, s kedve van egy jó beszélgetésre!

Találkozzunk december 16-án, szerdán este 19.00 órakor a Papoláson!

(A rendezvény balépődijjas, 600 Ft)
Budapest, 1065 VI. Révay utca 16.

Megközelíthető a Deák tér, vagy az Opera felől pár perces sétával.

@Novus Ordo Seclorum: melyik recept nélkül kapható gyógyszer lenne alkalmas, ami kíméletesen, pár órán belül működik?
Ha lenne is ilyen, hogyan szerezne ismereteket szerezni egy idősebb/magatehetetlen ember?

@Novus Ordo Seclorum: nézd, az a te bajod, hogy az emberhez méltó környezet neked semmitmondó lufi. Ez a semmitmondó lufi meghatározhatja, hogy valaki békésen vagy magát nyomorultnak érezve távozzon. Fontosabb, mint az orvosok, akik segíteni úgyse tudnak már rajta. Amíg ezt te semmitmondó lufinak gondolod, addig tökértelmetlen ezt a vitát folytatnom.

@dshk: Nézd meg a doktorinfón, ha nagyon tájékozódni szeretnél. Vígan használnak most is gyógyszereket azok, akik önkezűleg szeretnék kioltani az életüket. Ha annyira ez a vágyuk, tegyék meg, de ne kényszerítsenek másokat arra, hogy helyettük legyenek gyilkosok. Legyen végre már annyi felelősség az emberben, hogy ilyen dolgot nem kíván másra testálni. Ha meg már kíméletességről van szó, akkor nem értem, hogy miért alapfeltétel ez? Hiszen nem arról folyt végig az ostoba duma, hogy az illető hatalmas fájdalmai miatt már csak abban reménykedik, hogy megszabadítják ettől? Akkor egy kicsit kellemetlenebb hatású öngyilkot igazán el tud már viselni, ha feltett szándéka az, hogy meghaljon. Utána úgysem fog érezni semmit, ugye?

@dshk: Igen, az emberhez méltó környezet itt, ilyen használatban semmitmondó lufi. Évente magzatok ezreit dobják kukába a kényelmi színvonalukat féltő emberek úgy, hogy a legcsekélyebb lelkiismeretfurdalásuk sincs (a gyilkossághoz megfelelő indokot szolgáltat az abban való hit, hogy csak valami kis húscafatot vágnak szemétbe), évente emberek ezrei nyomorognak és éheznek (és nem csupán a fekete kontinens országaiban, hanem itt is) és akkor jöttök ti efféle emberhez méltó környezetre való bárgyú hivatkozással. Aki beteg és emiatt szenved, annak megvan az a lehetősége, hogy ezen önmaga "segítsen" és ennélfogva minden olyan bambaság, amely az erre vonatkozó felelősséget tőlük átvenné, mert "aggódik", hogy a sajátkezű megoldás esetleg emberhez nem méltó lenne... nos, ez annyira szánalmas indoklás, hogy nevetni sem lehet rajta - mert inkább sírnivaló.
Továbbra is áll a kérdés: Aki érzi/tudja, hogy menthetetlen és meg fog halni, akinek óriási fájdalmai vannak a betegségéből kifolyólag, az miért NEM képes arra, hogy a teste feletti önrendelkezési jogából fakadó, sajátkezű megoldást részesítse előnyben? Miért kívánja ennek felelősségét másokra testálni? És azok, akik olyan szívesen átveszik ezt a felelősséget, miért ragaszkodnak ahhoz, hogy a gyilkosságuk tulajdonképpen csak segítségnyújtás?
Milyen indokok szolgálnak ezen dolgok alátámasztásául?
Ha te a testedet felemésztő daganatos betegségben szenvednél és roppant nagy fájdalmaid lennének, akkor...
i) miért utasítanád el annak lehetőségét, hogy öngyilkos légy és
ii) miért biztatnál arra másokat, hogy öljenek meg?
Hol van itt a felelősséged? Hol van itt a jogoddal való élés?
Felelősség alól való kibújást és kényelmi szempontok szerinti mérlegelést látok. Pedig igen könnyen megoldhatnád a problémádat. Miért ez a nyusziság? Van egyszer a nagy fájdalom és van egyszer a félelem a haláltól - miért kényszerítesz másokat gyilkosságra?

@Novus Ordo Seclorum: A gyógyszert firtató kérdésemre az nem válasz, hogy nézzek utána. Mi lenne ha egyszerűen elismernéd, hogy lövésed sincs?

A kényszerítést ismételgeted, nem tudom miért. Azt hogy igényt tartok a segítségre, nem jelenti hogy kényszerítek valakit is. Vagy lesz valaki aki saját akaratából segít vagy nem. Nincs kényszerítés, mit nem lehet érteni ezen? Éppenhogy most, az ellenzők, mint te, és a törvény kényszerít: börtönbe zárja az önkéntesen segítőket. Továbbá felesleges szenvedésre kényszeríti az éppen rászorulót.

Hogy miért kellene joga lennie a haldoklónak a kíméletességre, arról had ne vitatkozzam. Te egy mazohista vagy, vagy valami hasonló. Értem hogy neked a minél szarabb annál jobb, csak hát más nem így van ezzel. Kérdezed, hogy miért nem csinálja ezt meg azt, miért csak könyörög. Nézz körül, nagyon is csinálják. Felakasztják magukat fél méteres kötélre, lassú fulladásra, csúnya fájdalomra ítélve magukat. Te ennek valamiért örülsz, hogy milyen jól megoldotta. Vagy max sajnálkozol, ha a hülyéje olyan gyenge, hogy a székre se tud felállni. Hát pechje van, miért nem nézett utána a doktorinfón.

Ahhoz az érvedhez, hogy a szegény éhezőknek meg még rosszabb már tényleg nincs mit hozzáfűzni. Magam részéről befejeztem ezt a vitát.

@Novus Ordo Seclorum: Lehet, hogy már ezt senki sem olvassa el, de azért felteszek egy nagyon egyszerű kérdést: ha valaki pl. teljes mértékben lebénult, kizárólag levegőt venni és pislogni tud, de szellemileg teljesen ép, és érthető módon szeretne meghalni (és ezt képes valahogy mások tudtára adni).. szerinted hogyan intézze el saját kezűleg, te agygép? (már bocsánat)

itt egy rövidfilm azoknak, akik úgy gondolják, hogy élhet az ember teljes életet amputálva is: The Amputee (1974) - David Lynch (www.youtube.com/watch?v=xpoAcrg4d2c)