Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Lehet a légi közlekedés környezetbarát?

Ha van igazán környezetszennyező módja az utazásnak, akkor az bizony a légi közlekedés. Miközben utasszámban az összes közlekedésnek csupán 1%-át teszi ki, addig az összes közlekedésre fordított üzemanyag 10-15%-át használja fel. Kicsit rákeresve a neten mindjárt kiderül, hogy a globális felmelegedést több módon is elősegítik. Egyrészt a magas CO2 kibocsátásukkal, másrészt azzal, hogy 1 kg kerozin elégésekor 1,25 kg víz keletkezik, ami a magas légkörben megfagy, és a kifagyott jégréteg úgy viselkedik mint egy üvegház. Ebben a magasságban a repülőgépek éves szinten mintegy 100-150 millió tonna vizet bocsátanak ki., ami azért már előg jó kis mennyiség. Emellett az ózonlyuk növekedésében is szerepük van, az ózonpajzs magasságához közel haladva, évente mintegy 1 millió tonna káros anyagot bocsátanak ki, ami különböző reakciók révén bontja az ózont.

Ehhez képest kifejezetten kedves az Iberia repülőtársaság kampány, ami úgy próbálja meg beállítani magát, hogy az embernek az legyen az érzése, hogy az ő gépeik szinte már vízzel és hidrogénnel működnek, és nemhogy nem ártalmasak a környezetre, hanem segítik és gyógyítják azt. A fősor persze finomít egyet a kép sugallta idilli állapoton, és csak annyit ígér, hogy ők aztán nagyon dolgoznak azon, hogy ne ártsanak a környezetnek. Ettől az egész enm lesz más mint egy szép kövér példa a szerecsenmosdatásra (vagy divatosabb szóval élve a greenwashingra), és arra, hogy nem érdemes a zölddé válás útján elindulni.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://addict.blog.hu/api/trackback/id/tr592015155

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

NIN|JA (törölt) 2010.05.19. 12:45:14

Engem mindig rosszul erintenek az ilyen reklamok, mert olyan vonzo helyeket mutatnak, ahol meg sosem jartam, es sosem lattam, ezert jo ranezni a kepekre. Masreszt viszont gusztustalannak tartom ezt kihasznalni, foleg olyan mondanivalo mellett, ami szinte hazugsag.

Felek mire odajutok, hogy megbizonyosodhatnek, valoban ilyen gyonyoru-e a termeszet, mar nem igy fog kinezni...

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 13:20:58

Egy dolgot pontosítanék. Az a 150 millió tonna víz soknak tűnik, de az egész bolygó légköréről beszélünk, aminek a pártartalma "néhány" nagyságrenddel azért több :) Például most nálunk lepotyogott 75 mm csapadék, ami itt sok, a világ más tájain normális. Namost a 93 milliárd négyzetméteres hazánkra a 0,075 méter magas víz az kb. 7 milliárd tonna vizet jelent, amit itt lógótt a fejünk felett a levegőben, mielőtt leesett. És ez a bolygónak egy icipici szelete, és az évnek két napja.

Szóval a gépek által kibocsátott víz lófütty. Persze ez nem von le annak a jelentőségéből, amit leírtál. Sajnos a légiközlekedés a legdurvább környezetszennyezés, akárhogy szépítik.

plc3 (törölt) 2010.05.19. 14:18:55

Hogy a pokolba keletkezhet 1 kg kerozinból 1,25 kg víz? Hol olvastad ezt a hülyeséget?

macilaci 2010.05.19. 14:25:14

@plc3: Engem is érdekelne a válasz erre a kérdésre...

ae2 2010.05.19. 14:29:07

A cikk rengeteg valótlanságot állít és minden egyes számadata kivétel nélkül pontatlan. Itt nem appróbb eltérésekről, hanem nagyságrenbeli differenciákról van szó. Ilyen esetekben haragszom igazán az Internetre, hogy lehetőséget ad bárki számára az ostobaságok ellenőrízetlen terjesztésére. Célközönség ugyanis bőven van.

LevLev 2010.05.19. 14:31:58

BRAVÓ!
Az első "sötét"zöld, aki elismeri, hogy a víz és a vízgőz fontosabb szereppel bír mint az "ördögi" CO2. Kár, hogy nem tudja, vagy nem nézett utána, hogy az ember hatása eme területen nem mérhető!
By the way: Az izlandi vulkán és az összes erőmű por kibocsátását össze merte hasonlítani egyetlen "zöld" is? Vagy kínos lenne az eredmény?

nas 2010.05.19. 14:35:31

ez az egész klímahiszti egy kurva nagy átverés.

Outlier 2010.05.19. 14:35:47

@plc3: gondolatkiserlet. A kerozin valami szenhidrogen. Az eges szoran a szen-reszbol szendioxid lesz, a hidrogen-reszbol meg viz. A hidrogenatom tomege kicsi, az oxigene nagy, ugyanakkora mennyisegu oxigen majd 16-szor nehezebb, mint hidrogen. Ha csak hidrogent egetnenk, akkor 1 kilogram hidrogen elegetese soran 17 kilogram viz keletkezne. Merhogy a levegobol nyeri ki az oxigent...

Mondom, gondolatkiserlet, a szamok nem pontosak, csak a nagysagrend.

Outlier 2010.05.19. 14:37:35

@Outlier: Ize, csak 9 kilogram, mert egy oxigenatomra ket hidrogen jut. De azert latszik a "keletkezo" tomeg eredete, gondolom.

kafferbivalybalamber 2010.05.19. 14:38:53

@plc3: Gugliztam egy keveset. Itt: www.legter.eoldal.hu/
ezt írják:
"- Egy London Budapest útvonalon nagyjából 30 tonna kerozin elégetésekor 102,9 tonna oxigén elhasználásával, 38,55 víz és 94,35 tonna CO2 keletkezik"
Számolni lusta vagyok, de az arányok úgy nagyjából stimmelnek.

ngygabr 2010.05.19. 14:39:22

"Ha van igazán környezetszennyező módja az utazásnak, akkor az bizony a légi közlekedés."

mutatsz egy statisztikát ami ezt alátámasztja? nekem egész más rémlik erről. akár igazi is lehet hogy relatíve alacsony az utasszám, de illene a megtett távolságot is figyelembe venni, másik oldalon pedig nem a felhasznált üzemanyag hanem a kibocsátott károsanyagra vonatkozó adat kellene hogy álljon, ha már környezetszennyezésről beszélsz. sorry a kukacoskodásért csakhát érted, így eléggé billeg az egész

a kreatívot egyébként nem érzem különösebben erősnek, nekem uncsi ez a képrejtvény megközelítés, meg túlzásba is vitték (önmagában a delfines verziót biztos nem értettem volna meg)

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 14:40:38

@plc3: Szerintem előbb kérdezz, és csak azután minősíts, ha a válasz nem megfelelő. De ez csak jótanács, mert úgy kevésbé égeted magadat.

A kerozin, mint minden más éghető anyag égésekor a levegő oxigénjét használjuk fel, ami beleépül a keletkező vízmolekulába, és hozzáadódik annak súlyához. Lévén hogy a résztvevő elemek (szén, hidrogén, oxigén) közül a legnehezebb, nem csoda, hogy önmagában a két égéstermék közül maga a víz súlya is nagyobb, mint az elégetett anyag volt önmagában. Vegyész ismerősöm nemrég számolta ki oktánra, ott az jött ki, hogy 324/236 az arány a víz javára. Nem tudom, hogy a kerozint manapság pontosan miből kotyvasztják, értelemszerűen a pontos arány függ attól, hogy milyen a hidrogénatomok aránya a képletben, de látható, hogy semmi ördöngősség nincs abban, ha nehezebb a víz, mint a kerozin volt.

too damn pretty to die · http://apuokolbeszoruloarca.blog.hu/ 2010.05.19. 14:43:02

@plc3: A kerozinból úgy keletkezik varázslatos módon más, hogy elég. Az égés nevű folyamatban pedig még egy anyag részt vesz: oxigén. Némi anyagmennyiséggel ő is hozzájárul a reakcióhoz:

C12H26(l) + 37/2 O2(g) → 12 CO2(g) + 13 H2O(g)

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 14:45:44

@kafferbivalybalamber: Kicsit sok lesz az a 94 tonna, lévén hogy 30 tonna tiszta szén elégésekor 80 tonna co2 keletkezik. Tehát annál kevesebb kell, hogy legyen.

kafferbivalybalamber 2010.05.19. 14:49:29

@Androidus: Igazad lehet, de nem számoltam utána. (Nem is menne könnyen, nem vagyok vegyész.) Lelkük rajta az oldal szerkesztőinek, ahonnan kopiztam.

Kopi3.14 2010.05.19. 14:54:07

@ngygabr: kafferbivaly Androidus által módosított értékéböl számodl vissza a megtett km-re, normáld egy km-re, és megvan. Amúgy mivel folyamatosan toljuk bele a naftát, s sok az álló menet is, így nagy eséllyel jobban zabál, per kopf is, mint egy személyautó.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 15:05:09

@ngygabr: Most nem nézek utána a pontos távolságnak, de legyen az a London Budapest mondjuk 2000 km. Nem tudom, mennyire higgyünk a 30 tonnának, de úgy kábé reálisnak tűnik. Személykocsival az utat 200 liter benzinnel lehet letudni, ami kevesebb, mint 200 kiló. És legalább 1 ember ül benne, mondjuk átlag másfél. Csak a nagyságrend kevéért kb. 100 kiló/fő a fogyasztás a legszennyezőbbnek tartott közlekedési móddal. Ha ez így igaz, akkor a gépen átlag 300 utasnak kellene lenni, ami nem lehet. Tehát _ha_ stimmel ez az okfejtés, akkor tényleg a repülés a legszennyezőbb.

Persze meg lehet nézni a benzin és kerozin közötti különbséget, és egy átlagos repülési távolsággal kéne számolni, mert amikor már elérte az utazó magasságot, akkor már valószínűleg kevesebbet fogyaszt. És kéne egy átlag utasszám, és egy átlagos tankolási mennyiség, és akkor lehetne pontosabban becsülni.

A földi, vízi tömegközlekedés biztos, hogy olcsóbb. Esetleg az elefánton lovaglás lehet szennyezőbb, ha az ürüléket és a bélgázokat figyelembe vesszük :)

R242 2010.05.19. 15:06:50

Sötétzöldek, mielőtt hiszti lenne, el kéne olvasni pár ellentétes kutatási eredményt is. Az egész CO2 ügy egy nagy lufi. A vízpára az igaz "klímagáz", nem a 4 EZRELÉK Co2.
scifihumuhely.sfblogs.net/2009/10/26/mar-nem-kell-felni-az-uveghazhatastol/
A por/dízel égésmaradék is súlyosabb, mint a CO2...de sebaj, éljenek a sötétzöldek...

2010.05.19. 15:10:19

Annyira azért nem környezetszennyező, ha hozzávesszük, hogy mennyi utat kell építeni és karbantartani. Csak a leszállásoknál igényel utat, menet közben nem. Ki kellene számolni, hogy egy London-Sydney hosszúságú út megépítése mennyibe kerülne és milyen környezetszennyezéssel és pusztítással járna. Ezeknek fényében lehet, hogy igencsak környezetbarát?

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 15:18:36

Hmmm... Itt: www.euroastra.org/node/15389 azt írják, hogy a Lufthansa 4,32 liter/utaskilométerrel üzemel. Itt: www.dolceta.eu/magyarorszag/Mod5/spip.php?article310 pedig azt, hogy 189/140 arányban bocsát ki több co2-t a légiközlekedés, mint a személykocsi. Tegyen igazságot, akinek van kedve :)

Avatar 2010.05.19. 15:19:25

@plc3: Úgy, hogy a kerozin molekuláiban x db szénatomhoz 2x+2 db hidrogénatom kapcsolódik. Ha elégeted, akkor a légkörből felvett oxigénnel létrejön x db CO2 molekula és x+1 db H2O molekula.
Na, ez az x+1 H2O nehezebb, mint az eredeti CxH(x+2) mivel az oxigén atom nehezebb a szén atomnál.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 15:20:19

@R242: Attól, hogy elolvastál EGY olyan elemzést, ami ellenkezőjét mondja, még nem lesz lufi a dolog. Mindig mindennek elhangzik az ellenkezője is, szokj hozzá. Ettől még lehet hülyeség a klíma-para, de lehet hülyeség az is, amit te linkeltél.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 15:24:41

@roli101: Ennyi számolás után nincs kedvem ezt is kimatekozni, úgyhogy elégedj meg egy szimpla saccolással: a néhány elröfögő munkagéphez képest az autópályán elsuhanó autók milliói olyan szennyezést bocsátanak ki, ami mellett nem mérhető a felépítés szennyezése. Mondjuk kivon a természetből egy csíkot, ami nem jó. De az se, amikor a lezuhanó gép letarol egy tízszer olyan széles csíkot, több kilométer hosszan, egyetlen baleset alkalmaával.

Doubledeceker 2010.05.19. 15:29:57

"A modern, alacsony kerozin-felhasználású repülőgépek jelentős mértékben hozzájárulnak az üzemanyag-fogyasztás csökkentéséhez. A mai modern repülőgépek, mint például a Lufthansa Airbus A340-300 körülbelül 3,5 liter üzemanyagot éget el 100 utaskilométerenként."

Persze a fenti adatok egy jó kihasználtságú repüláő esetén igazak, mondjuk több mint 80%.

De az Easyjet is hasonló adatokról számolt be már évekkel korábban 4.5 liter körüli utas / 100 km-rel számolnak.

Szóval csak az üzemanyagot figyelembevéve, a repülés nem is annyira gáz.

Na meg tényleg nem kell infrastrúktúra (legalábbis nem annyi), ja és persze ne feledkezzünk meg arról, hogy gyors is.

Mondjuk a gáz, hogy a magaslégkörben eregetik a szenyező anyagokat.

DE azt se feledjük, hogy a mostani modern repülőgép hajtóművek hatásfoka sokkal jobb, mint a személygépjárművek motorjaijé.

Szóval ja, nem egy egyszerűen eldönhető kérdésről van itt szó.

belekotty 2010.05.19. 15:33:24

A keletkező víz mennyisége kb. stimmel, mert a kerozin nem pont C12H16, van abban más is.
De a vizpára odafenn nem üvegházhatású, hanem inkább vissza az űrbe veri a napfényt. Szóval ez faszság. A légkörben egyébként is lévő sok vizhez képest pedig molyfing.

MárkaJani · http://www.brandepito.com 2010.05.19. 15:34:19

Ha tehetnék, a delfinek és a vadkacsák is repülővel járnának :)

plc3 (törölt) 2010.05.19. 15:36:34

Oké, több víz lesz belőle! tévedtem!

Megmondom őszintén, hogy nap mint nap jelennek meg újabb "tudományos" elemzések arról, hogy éppen mi káros ezért már nagyon szkeptikus vagyok. Ez a "kifagyott jégréteg" mint "üvegház" nagyon idiótán hangzik, arról nem is beszélve, hogy fordítottját is lehetne állítani, miszerint ez a réteg akadályozza a napsugárzás földfelszínre jutását, ami a hőmérséklet csökkenéséhez vezet.

Noha magam is azt hiszem, hogy az emberi tevékenység árt a Földnek amikor ilyet olvasok akkor mindig az jut eszembe, hogy vajon melyik kutatóintézet akar több pénzt vagy melyik újságíró unatkozott éppen!

belekotty 2010.05.19. 15:37:00

@Nandi29: Mire számolod? Mechanikai munka/üzemanyag? Az még esetleg jobb, csak éppen út és súly arányosan a röpzinek sokkal több munka kell.

belekotty 2010.05.19. 15:38:53

@plc3: A globalwarmingisták aggódása a zöldlobbinak komoly pénzt hoz. Azok meg támogatják a globalwarmingistákat.
Ha nem lennének a támogatott szélerőművek meg egyebek, akkor olcsóbb lenne az áram.

Doubledeceker 2010.05.19. 15:46:24

@belekotty:

Hello, hello, hát a röpzik hajtóművei 60% feletti hatásfokkal működnek.

És nem kell több mechanikai munka, mivel a magas légkörben repülnek, kicsi surlódás mellett, és nincs gördőlési ellenállás sem.

Ok persze ezek az adatok csak akkor érvényeek, ha jó kihasználtsággal számolunk. De a repülés annyira nem gáz, mint ahogy sokan gondolják, és ha a gyorsaságot is figyelmbevesszük, illetve a szinte nulla baleseti eséjt.

Pirx 2010.05.19. 15:48:47

Vízjég, mint üvegházhatást kiváltó anyag?
Egy kicsit még dolgozni kellene a dolgon... Olvasni, tanulni...

Gildor Inglorion · http://gildorblog.blogspot.com 2010.05.19. 15:53:30

@Androidus: én is annyit hallottam, de 100 kilométerre. a cikkben is úgy van :)
gondolom azt akartad írni.
persze ez azt jelenti, ha már ketten mentek nyaralni, a kocsi kevésbé szennyezi a környezetet.

Bambano 2010.05.19. 16:01:44

A wikipedia szerint 20km magasban van a legtöbb ózon, ennyire magasra nem mennek a repülők.

Bambano 2010.05.19. 16:05:19

A másik, hogy ismereteim szerint a jég siklószáma elég rossz (siklószám: 1 méter süllyedéssel mekkora távolságot tud megtenni vízszintesen), nagyjából a nyeletlen balta környékén lehet.
Vagyis ami kijön víz a hajtóműből és megfagy, az rögtön le is esik.

b p 2010.05.19. 16:09:06

@Androidus: ha valóban tiszta szénről beszélünk, akkor 110 tonna CO2 lesz a 30 tonnából. Számolj utána.

belekotty 2010.05.19. 16:10:25

@Nandi29: Na ezt kötve hiszem, hogy kevesebb munka kell a mozgatáshoz! Az Airbus tolóerő/súly aránya 0.38. Egy autó 40 kW, amit számoljunk 120 kilométer/órával, ami durván 120 kilopond erőt igényel, egy mondjuk egy tonnás autónál 0.12. Vagyis ugyanannak a súlynak ugyanazon a távon tévő megtétele sokkal több erőt igényel, persze mindegyiknek a saját utazó sebességén.

Pirx 2010.05.19. 16:11:21

@Bambano: Nem kifejezetten esik le. Sőt! A java elszublimál. Persze ez a magaslégkörre jellemző, nem arra a 10-13 ezer méteres magasságra, ahol jellemzően a repülőgépek közlekednek.

Pirx 2010.05.19. 16:12:24

@belekotty: Kifejtenéd a számításodat? Ha lehet SI-ben? Mert nekem nem igazán tiszta.

b p 2010.05.19. 16:13:00

@Nandi29: A fő tényező azért itt a kínálat által gerjesztett kereslet. Nem lehet szimplán a kocsi fogyasztásával összehasonlítani, mert a légiközlekedés 90%-a nem valósulna meg kocsival (thaiföldi nyaralás, new yorki bevásárlás, etc.)

EnTeO 2010.05.19. 16:17:37

Idéztél egy adatot, hogy mennyi vizgőzt bocsátanak ki a repülőgépek évente. Hogyan viszonyul ez a mennyiség a levegőben lévő összes vizgőz mennyiségéhez? Hány százalékkal kellene megváltoztatni a levegőben természetesen ottlévő vízgőz menyiségét ahhoz, hogy az észrevehető üvegházhatást okozzon? Mellesleg nem hullik le ez a vízgőz - némi köztes állapotokon keresztül - az óceánokba vissza??????

Pirx 2010.05.19. 16:19:42

@belekotty: Egy kis segítség: a belsőégésű motorok átlagos hatásfoka 30% körül mozog. A gázturbinák a Brayton cikluson működve, közel 50% hatásfokúak.

ngygabr 2010.05.19. 16:33:06

@Androidus: de megint csak fogyasztásról van szó, ami természetesen egy tényező, én csak azt mondom hogy az üzemanyag felhasználásának hatékonyságáról és emisszióról nem beszélni egy ilyen kijelentés mellett, hogy a repülés a legszennyezőbb, felületesség, komolytalanság.

nézzük meg ezt:
en.wikipedia.org/wiki/Fuel_efficiency_in_transportation
itt azt látom hogy hatékonyságban a légiközlekedés nincs rossz helyen, autóval kb egy szinten van

vagy ezt:
www.epa.gov/otaq/climate/420r06003.pdf
Figure 2-2. 2003 Transportation Greenhouse Gas Emissions, by Source
passanger cars: 35%, aircraft: 9%

és ez mondjuk 10 perc guglizás eredménye, ami szerintem ahhoz minimum elég, hogy felmerüljön az igény hogy kicsit cizelláltabban fogalmazzunk, mint hogy a repülés a legszennyezőbb

a fenti adatok egyébként innen származnak: www.lelegzet.hu/archivum/2003/12/2879.hpp

bunkó · http://bunko.blog.hu 2010.05.19. 16:37:02

Tejóúristen! Miket tud meg a zemberfia az ilyen tudományos cikkekből!
Az ózontartalmú levegő nullától kb 60 ezer méterig található (ez mind ózonréteg). Most tuttam meg, hogy ebből a 60 km-ből csak a 8-10 ezer méter közötti (repülők által használt) 2 km-es sáv a lényeg, a többi egy nagy nulla!
De ez még semmi: kiderült az is, hogy a levegőbe kibocsátott víz NEM GYÖN LE sehogysem az égbül, az mind fennmarad a levegőbe magától és egyre csak fogy idelenn, amíg mind szomjan nem halunk itt lenn valamennyien vagy muszály lesz majd léghajóval járni vízért az égbe meg horgászni is ráadásul.

Hangyasav 2010.05.19. 16:46:00

Jó nagy parasztvakítás ez.
Amennyire látom a neten, az Iberia ugyanolyan Airbusokat használ, mint a légitársaságok fele. Akkor mitől kevésbé észrevehetetlen vagy környezetszennyező, mint monnyuk pl. az Emirates? Esetleg ha csődbe megy és nem repül?

Rhönadler 2010.05.19. 16:56:14

@belekotty: Legközelebb számolj a légellenállással is és utána alkoss véleményt. Utazómagasságon a légnyomás kb negyede a tengerszintinek, ami azért nem kis különbség.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 17:28:31

@Nandi29: Jó lenne egy statisztikai adat a gyártók reklámízű specifikációi helyett, mert
1. Fogadok, hogy ez a teli tankkal megtehető maximális távolságra, teli utastérrel, a legtöbb üléses verzióra igaz
2. Nem csak vadiúj gépek közlekednek.

Olyan ez, mint az autógyártók adata, ahol simán képesek leírni egy 300 lóerős autóra, hogy az 7 litert fogyaszt bizonyos körülmények között. Biztos, csak a használatban az a körülmény soha nem fog bekövetkezni, és a valós eredmény a duplája lesz, sőt.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 17:33:26

@Nandi29: Szerintem a gyorsaság relatív. Ha nem lenne repülés valamiért, már rég ki lenne építve a gyorsvasút kontinenseken keresztül, ami simán lealázná még középtávon is a repülést, ha a becsekkolási időt is hozzáadjuk.

Aztán pedig elvi alapon igen bonyolult megközelíteni a fogyasztást. Magas légkörben kicsi a közegellenállás, és a gép is áramvonalasabb, mint egy gépjármű. Viszont a légellenállás a sebességgel négyzetesen arányos, ami mintha egy picit nagyobb lenne. Ráadásul van egy tornamutatvány mindjárt az elején, ami ki tudja mennyit eltüzel startból, mielőtt elérné azt az idilli állapotot. Az utastömeg és a járműtömeg arányát se tudjuk pontosan, az átlag repülési távolságot se, csak saccolunk.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 17:34:45

@b p: Kifelejtettem a szenet, igazad van :) Így már hihető a 94 tonna.

Androidus · http://d-ketto.blog.hu 2010.05.19. 17:37:02

@ngygabr: Nem véletlenül írtam, hogy HA megállja a helyét az okfejtés. Kellenének az adatok, de nekem nincsenek. És minél többet guglizunk, annál több, egymásnak ellentmondó adatot fogunk találni.

Jetstream 2010.05.19. 17:59:11

Tapasztalataim szerint a sok kondenzcsík inkább gyengíti a besugárzás mértékét és a termikus konvekciót. Arról hogy ebből aztán lehülés vagy melegedés lesz, lövésem sincs. Termikelést mindenesetre tutkó hogy zavarja.

Rhönadler 2010.05.19. 18:07:34

@Androidus: a légellenállás valóban a sebességgel négyzetesen arányos, de ugyanakkor a levegő sűrűsége meg exponenciálisan csökken a magassággal. ezt figyelembe véve viszont egyértelműen kisebb a légellenállás

az emelkedés nagyobb fogyasztását meg kompenzálja a süllyedésnél a minimális fogyasztás, amikor negyed órát megy alapjáraton a hajtómű, ami sokkal tovább is tart mint az emelkedés

Walter Melone (törölt) 2010.05.19. 19:45:27

Ha az a szerencsétlen víz valóban jéggé kondenzálódik akkor látunk un kondenzcsíkot.
Ez nem állandó jellemzője a repülésnek.

A vízpára üvegházgáz hatása pedig ma is vitatott. Egyrészt igen, képes visszatükrözni a hőt, ám árnyékol is (amikor felhő), és szórja is a sugárzást (amikor vízpára).

Ezek miatt a hatásai miatt pont ellene dolgozik az üvegházhatásnak.

arról nem is beszélve, hogy ez a vízmennyiség mekkora látenshőt képes elnyelni!

Szóval aki sötétzöld akar lenni, előtte tanuljon fizikát, meteorológiát.

dragonbali 2011.01.31. 01:33:38

Egyetértek Nandi29-el!
És az én válaszom Igen lehet környezetbarát a légi közlekedés! :)

Terápiás csoport

addict blog on Facebook

Szólj hozzá!

site statistics
süti beállítások módosítása