Hogy mennyire roppantak bele, az majd kiderül hosszabb távon.
De egyelőre elvannak. Jól mutatja az olajlobbi erejét. És ez csak egyetlen darab olajcég.

Én a hülyeségeket (fagyi???, yahoo???) kihagytam volna. Víz OK, Katrina házak OK. Lehetett volna még egy pár "globális" problémára megoldást találni...

Mondjuk az is odabaszna, ha világ fegyverkezésre éves szinten elbaszott erőforrásait állítanák párba. A picsába.

mondjuk ezeket a cegeket hagyni kellene bedolni. Ahogy nem hagytak anno a bankokat 2 eve. mind megerdemelné! Egy "pusztito ereju" vegzes ezek a cegek ellen es akkor talan a jovo tarsadalma megtanulna normalisabban banni a penzzel es a termeszeti kincsekkel.

Nekem ugyanaz a bajom ezzel a demagógiával, mint a politikusok fizetésével meg korrupciójával meg sikkasztásaival. Mondjon valaki olyen rendszert, ami tartható, és életben tudja tartani ezt az egész szart, amit földi civilizációnak nevezünk. Mert nekem gyanús, hogy jelen körülmények között csak ennyi pénznek van akkora súlya, amivel ezt csinálni lehet. Ha nem csinálnánk, akkor hirtelen nem lenne utazgatás, szállítás, mentő, termelés meg ilyesmi. Aztán csak ülnénk éhesen a hidegben, azt csodálkoznánk, hogy éppen halunk megfele. Persze, lehet, hogy ígyis-úgyis ez lesz a vége, és ha most durván váltanánk, azzal olcsóbban megúsznánk. De egy ilyen döntés meghozatalához kellene, hogy nagyfokú felelősségérzettel meg önfeláldozással megáldott önkéntesek százezrei csinálják ki magukat, az mutatná, hogy van társadalmi igény.

Ebböl a baromságbol csak a mellnagyobbítás és az igyenes körömvágás hiányzik!.....:(((

Mintha nem lehetne pénzt értelmesen is elkölteni brrrrr!

kifizethette volna a magyar államadósságot :)

Amúgy pedig még a jégkrém is igazából elgondolkodtató. Hiszen az egész 3.3mrd dollárba került volna, viszont borzalmas reklámértéke lenne, és ilyet természetesen senki nem tenne. Mégis, most csak veszteségként el kell könyvelni ennyi pénzt... De a víz probléma 10 évre előre külön érdekes...

Ha a gigászok összefognának, a világ problémáinak jelentős része megszűnne.

@Ofélia .: a fagyi értelmes dolog, jó?!?!

Szeretlek BP!

nem hurrikán utáni renoválás VAGY fagyi VAGY gumi, hanem

renoválás ÉS fagyi ÉS gumi.

ha egy fagyi 2 dollár, az 12-14 mrd ha mindenkinek vesz, egy gumi legyen 2 dollár, amerikai tinédzserek száma meg legyen 100.000.000, akkor az 200 millió.

Szerintem meglehetősen hatásvadász ez az összeállítás, mégpedig elég rossz értelemben, mivel a felütés (all the things BP could buy with the money lost from the oil spill) direkt félrevezető. A 100 milliárd dollár nem az az összeg amit a Bp ténylegesen a károk helyreállítására elköltött, vagy amit a jövőben meg kell majd fizetnie hanem a piaci kapitalizációjának csökkenése 2010 júniusa óta, ami nyilván egy fiktív veszteség (ha valaki megvette volna a júniusi árfolyamon az összes részvényt és eladta volna mostanában az aktuális árfolyamon akkor kb ennyit bukott volna az ügyleten) Ahogy az az eredeti oldalt jobban megnézve ki is derül a ténylegesen elköltött összeg ennek valamivel több mint 3,5%-a ami nyilván szintén rengeteg pénz, de azért két nagyságrendnyi eltérést mégsem szabadna megengednie magának senkinek, aki azt szeretné, hogy komolyan vegyék.

Off
@lilakutyak: Te me3kkora egy állat vagy!! Lovaskocsi,kordé,szekér,Vitorláshajó,csónakLó,szamár,ökör, ezek már jól bevált közlekedési eszközök,több ezer éves múltal rendelkeznek.A te szegény lelki világod nem képes felfogni,hogy pénz és olaj nélkül is meglennénk!!DE amig az ember kapzsi,addig ez van.
ON:
A cikk meg eléggé nélkülözi a kreativitást,gyenge 2-es

@Madvik: Nos, ha van egy festményem, ami 100 forintot ér, és rákenem a BP-től kapott jégkrémszendvicsemet, amitől az értéke 10 forintra esik, akkor azért nem teljesen a valóságtól elrugaszkodott kijelentés, hogy elvesztettem 90 forintot. Még ha a helyreállítási próbálkozásra 2 forintot költöttem is (mondjuk ekkora értékben használtam el papír törlőkendőt).

Tény, a részvény egy fura állatfajta, és a 100 milliárd dolcsit nem _maga_ a BP vesztette el, hanem a BP részvényesei, de ez a pénz akkor is eltűnt, kvázi elveszett. Egy .jpg képen pedig senki ne keressen komplex közgazdasági számításokat.

@AutosVilli: Mivel a civilizációnk immáron pár ezer éve a pénzre épül, szerintem nem kellene megpróbálni nélküle. Persze, ha otthonosan érzed magad az "adok két Excel táblát egy szalámis pizzáért" típusú tranzakciókban, egye fene, neked engedélyezem.

Az olajban egyetértünk annyiban, hogy elég sok minden mást lehetne már használni miatta.

@Deviáns szinglibolsilibsibibsi: Akarom mondani: helyette.

@AutosVilli: Ez nem a lelki világomról szól, hanem arról, hogy annyi embert, amennyi most él a Földön, nem tudnánk eltartani, életben tartani a technológiánk nélkül, ami valljuk be, egyelőre az olajra alapul. De nekem nincs ellenemre, hogy visszaugorjunk egy korábbi állapotra, meglennék helyi kajával (nagyrészt úgyis azt eszem), berúgni szar borból is sikerülne (tapasztalatból mondom), és nem pampognék, ha azért véreznék el, mert a mentőkordé csak egy óra alatt tudna beszállítani a korházba (és emiatt már nem is jönne, meg mit is kezdenének ott velem eszközök nélkül).

De szerintem érdemesebb lenne elgondolkodni egy előre mutató megoldáson. Nekem, persze, ötletem sincs, csak aggódom, meg igyekszem kordában tartani a fogyasztásomat, azt ennyi. De még ha mindenki vissza is fogná magát, az is csak legfeljebb megnyújtaná a dolgot. Túl sokan vagyunk, túl sokáig élünk és túl sokat akarunk.

Viszont ha a válaszod irónikus volt, akkor most nagyon félreértettem, és vállalom a segghülye cimkét:) Ha mégse, javaslom a téma szórakoztató kifejtéséhez Asimov Az istenek is... című regényét. Bár csak fikció, de szerintem jó irányban keresgél.

Az ilyesmi kicsit csúsztatás (mondhatnám demagógia). Ez a katasztrófa tágabb értelmezésében nem a BP hibája egyedül, hanem a kőolajtermelésé a maga teljességében. Szerintem egy ilyen katasztrófa bárhol előfordulhatott volna, tehát ez úgymond járulékos költsége ("káros mellékhatás") az kőolajtermelésnek.

Egész más politikai/gazdasági döntésnek kell következnie abból, ha úgy ítéljük meg az esetet, hogy...

1/ ... a kőolajtermelés biztonságos, ez az eset teljesen egyedi és a BP, illetve annak alkalmazottainak speciális, egyedi felelőtlen hozzáállásán, hibáin múlt;

2/ ... a (kontinens-lábazati) kőolajtermelés ritka, de szinte elkerülhetetlen velejárói az ilyen típusú katasztrófák (és pld a tankerkatasztrófák).

Az 1/ esetben az egészet rá kell jogilag és anyagilag lőcsölni a BP-re, de egyébként a kontinens-lábazati olajtermelés OK, és tovább lehet terjeszkedni minden további biztonságnövelési intézkedések és korlátozások nélkül. A 2/ esetben - ugyan persze vizsgálni kell a BP felelősségét az adott katasztrófában -, de (2a/) át kell teljesen gondolni a kontinens-lábazati kőolajtermelés szabályozását, engedélyezését, és ezen keresztül a kőolajfogyasztásról való "leszállás" stratégiáját, támogatását, sebességét. Vagy (2b/) el kell fogadni, hogy "ez van", amíg olaj van, addig ilyesmi is lesz.

Az eset nyilván nem tisztán az 1/ illetve 2/ kategóriába esik, de láthatóan fontos eldönteni, vitázni rajta, hogy inkább melyikbe, mert a konzekvenciák gyökeresen mások. Az olajlobbinak (és itt most tényleg lobbi) általában vagy az 1/-t, vagy a 2b/-t ("ez van") "kell" nyomnia; míg a felelős zöld politikusoknak inkább a 2a/-t.

Ha a BP felelőssége helyett a saját kőolajfogyasztásunkat (és az ebből eredő kényelmi funkciókat) állították volna párhuzamba a "vásárolható tételekkel", akkor hasznosabb lett volna a cikk. Nem a BP az igazi ellenfél, hanem mi magunk!

Gábor