@zozyyy: a személyes tapasztalat a tapasztalón kívül senkinek nem hiteles. Attól, hogy te mit érzel, mások meg mit vizionálnak, miért kéne nekem hinni?

@*fucktore*: Te biztos nem a Calgont használod!

@Archenemy: De befolyásolja.

Az iszlám most azt a korszakát éli amit a kereszténység olyan 300-400 éve.

Nem véletlen az, hogy a szekuláris Európa a világ csúcsa társadalm és technológiai értelemben.

@peetmaster: igazad van, ha csak éreznßek vmit, akkor miért lenne alapja? De itt konkrét változásokrol beszélek, látható dolgokrol...

@zozyyy: Az Újszövetségben is vannak tetszetős részek.

"Az asszony csendességben tanuljon teljes engedelmességgel.
A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben."

I. Timóteus levél 2. fejezet, 11-12

Mellesleg azt magyarázza már meg valaki, hogy miért kell mindig letagadni az Ószövetséget. Vegyék ki a Bibliából, ha kínos.

@berciXcore: Magyarul ha elég sokáig fényezzük a székletet, csillogni fog?

@zozyyy:

"Nem eltörölni jöttem a törvényt, hanem beteljesíteni"

@bolhabetu: igazából a vallásos részek annyira nem érdekeltek engem, aokkal inkább a bankos témák. kiskoromban csillagász akartam lenni, úgyhogy épp itt az ideje kicsit felfrissíteni a dolgokat, utánanézek tüzetesebben.

nem letagadás, csak az egy hátteret ad az ujszövetségnek meglátásom szerint. És igen, ne legyen papucs a férfi..nézd meg mi lett az eredménye a nöiegyenjogusági mozgalmaknak...jó nem született belöle...

@peetmaster: "neked nem mondta, hogy ölj, de nem is határolódott el a keresztes hadjárattól"

De attól elég sokszor elhatárolódott meg bocsánatot kért már az egyház. Lehet ezen rugózni, csak hát hogy is mondjam, méltánytalan, no :p

Az 1 mrd iszlámhívőnek meg elenyésző kisebbsége terrorista, a terrorizmus oka meg nem a vallás. Ha holnapra hirtelen eltűnne a vallás, kkkor legfeljebb kitalálnák, hogy "a családomért" vagy "a hazámért" vagy "a szabadságért", azt hiszem ezek miatt is öltek meg harcoltak eleget, és ebből sem következik, hogy a haza, a csalás vagy a szabadság betiltandó dolgok kellene, hogy legyenek.

A vallást gyakran használják máznak, akár itt, akár a keresztesháborúkban is, de oda sem Isten miatt, hanem a zsákmány/birtok/zsold reményében mentek a lovagok, katonák.

@bolhabetu: Rom 13,10 :
"A szeretet nem illeti gonoszszal a felebarátot. Annakokáért a törvénynek betöltése a szeretet."

@br:
"Magyarul ha elég sokáig fényezzük a székletet, csillogni fog? "

Néhány hete a Mítoszirtók pontosan ezt vizsgálták.
Arra jutottak, hogy megfelelő technikával a széklet fényezhető.

@lama:

Teljesen egyetértek azzal, hogy holmi kopasz fejű, mellét verő, bajszos hapsi, aki ha egyet szellent, már a média megfordul utána - NEM LEHET HITELES EMBER. Aki pedig ilyeneknek a mondataira hivatkozva próbálja megváltani a világot, az nem normális.

Annyira szánalmas, hogy valaki senkiházi nyög valamit, sok ezren meg áhítattal szomjazzák és isszák szavait... :D:D:D

Továbbá, ha valakinek nincs önálló gondolata, az tükrözi az értelmi szintjét, vagy éppen a megfélemlítettségét egy ideológia által, pl. a pokoltól való félelme, és ezért lesz valaki hívő??? Ugyanmár, kérem!!!

Nem azért kell vallásosnak lenni, mert valaki fél a pokoltól. Ráadásul hogy nincs is ilyen tan. A pap meg ezt tanítja? És akkor még ilyen sztorikat be is másolnak???

viszont most haza,onnan re

@zozyyy: Hát még!

Az, hogy eltöröltük a rabszolgaságot semmi jóhoz nem vezetett, csak tönkrement egy csomó ültetvényes.

Meg hogy van az már, hogy nem tölthetem kedvem egy rabszolgán ha megkívánom?

Vannak akik uralkodásra születtek elvégre, mi elitek, meg azok akik rabszolgának: a webprolik.

@bolhabetu: Mire nem jó a tudomány :)

rettenetesen kétségbeejtő, hogy kiába tettünk meg ekkora utat, mióta lemásztunk a fáról, hiába szentelte nem egy ember az életét a világ megimerésének, a felvilágosulásnak, ma itt a husznegyedik században még akad ember, aki elhiszi bármelyik szekta furcsábbnál furcsább őrültségeit. azt gondolom, hogy ma vallásosnak lenni rettenetesen nehéz lehet: úgy járni a világban, hogy egyre több és több dolgot nem szabad észrevenned annak az érdekében, hogy megőrizd féltve dédelgetett tévképzeteid szilárdságát, nos ez emberfeletti erőfeszítést igényelhet.

lehet, hogy arrogáns paraszt vagyok, mert határozott véleményem van erről a kérdésről és időnként hangot is adok neki, de ezt szerintem egy kiemelten fontos társadalmi probléma. nem csak magának a vallásnak az indokolatlan - indokolhatatlan - jelenléte a mai társadalomban, hanem az is, amit ez sejtet: az emberi elmének vannak mélységei, amelyek több tízezer év szocializálódás után is alkalmatlanok arra, hogy kivessék magukból az ösztönös, állati félelmeket-késztetéseket.

@bolhabetu:

Mellesleg meg tényleg jó lenne ha kicsit odatekintenének a vallásra sokan...

Pszichológiai hadviselés??? Az enyhe kifejezés. Csak azért csinálja ezt az egyház, mer máshgy már nem tudja sakkban tartani azt a pár elszánt hitvédelmezőt, mint amilyen oldal a depositum meg ehhez hasonlók. Beijjesztve az embert, hogy ha eltérő véleményen van, akkor elkárhozik. Ennyit tud a nagy vallás, a Római Katolikus Egyház.

"igazad van, ha csak éreznßek vmit, akkor miért lenne alapja? De itt konkrét változásokrol beszélek, látható dolgokrol... "

A szubjektív bizonyítékokkal az a baj, hogy az összes vallást egyformán alátámasztják, bármelyik vallás követői között fogsz találni olyat, aki elhiszi, hogy személyesen találkozott már Istennel/istenekkel.

Objektív bizonyíték pedig nincs, ha kísérlet volt elég szépen becsődölt, pl. a Templeton Alapítvány-féle imádkozásteszt.

"nem letagadás, csak az egy hátteret ad az ujszövetségnek meglátásom szerint. És igen, ne legyen papucs a férfi..nézd meg mi lett az eredménye a nöiegyenjogusági mozgalmaknak...jó nem született belöle..."

Na akkor most odamész anyucihoz, és megmondod neki, hogy "nyomás vissza a konyhába pitét sütni, a te dolgod a szülés!"

@Ferenc Testvér: Mert nem értik, hogy ti miért hisztek abban, ami szerintük hülyeség, és ehhez nekik is mankó kell, mint nektek a saját hitetekhez. Te viszont ígéretet tettél, hogy nem ítéled el őket emiatt, míg ők nem fogadtak meg ilyesmit. ;)

@Ferenc Testvér:

Egyébként jó lenne ha nem folytatnád a hittérítést, ha csak ferdén tudod másnak előadni. Hatalmas vérbűnt veszel a válladra a bibliamagyarázatok ferdítésével...

"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"
- Epicurus

~300 évvel időszámításunk előtt már széttörte az istenhitet :)

@Archenemy: mellékesen a haza is egy olyan dolog, aminek egy kicsit lejárt már az ideje. Ahogy a vallás fő hatása, hogy egymás ellen fordítja az embereket (most komolyan, szerinted ha bevallanám, hogy ateista vagyok, a mohamedánok hány százaléka bántalmazna? Nem 5%. Lásd karikatúrák esete), úgy a haza se ér semmit, ha az a definíciója, hogy "ahol nem mások, hanem MI lakunk".
21. század, internet, új és teljesebb felvilágosodás.
(A családért meg nem ülni, hanem dolgozni kell. Az ugyanis nem expanzívan kirekesztő fogalom, mint a vallás. Ez alatt azt értem, hogy a haza/Isten dicsősége, ha mások hazáját elveszem, illetve hamis bálványait ledöntöm. De azt senki nem tekintené dicsőségnek, hogy "addig vertem a szomszédot, amíg be nem vallotta, hogy rokonom". Így a család nem expanzív, azért nem fog senki ölni.)

"A családért meg nem ölni", helyesen.

@_wood_: Ezt a típust is ismerem. ;) (De azért megfigyelésem szerint ők a "melldöngető katolikusok", akiket én semmiképpen nem tartok kereszténynek, ellenben vannak valóban olyanok, akiknek egyfajta belső tartást ad az istenhit. És ha belegondolsz, hogy hány excentrikus embert termel ki a mai társadalom, azért örülnünk kell, hogy ilyen példa is van.)
Az általad említett, és általam is ismert példák viszont csak még inkább megalapozzák azt a véleményemet, hogy bár a Hit jó, az egyház az egyik legkártékonyabb dolog, amit az ember "feltalált". (Mert az egyházat ugyebár nem Isten teremtette, azt bizony emberek csinálták.) Az ilyen "keresztényeket" én sokkal rosszabbnak tartom saját magamnál. Ugyanis kisebb "bűn" valamit úgy elkövetni, hogy én azt a saját érdékrendem szerint nem tartom bűnnek, így a saját életvezetési elveim szerint nem vagyok bűnös, mint hinni abban, hogy az bűn, de ennek ellenére mégis megtenni ugyanazt. Majd pedig vasárnap meggyónni, majd következő vasárnap újra, és ettől "jó kereszténnyé" válni.
Ki az igazabb ember, aki nem ért egyet azzal, hogy valami, amiről mások azt állítják, bűn, ezért megteszi, vagy az, aki szerint bűn, ennek ellenére megteszi?

a nőegyenjogúság fontos dolog. Az átlagnő pont annyira okos, mint az átlagférfi. Az emberiség IQ-erőforrásainak felét elpazarolni valami elképesztő ostobaság miatt dühítő.

@Archenemy:
"Az 1 mrd iszlámhívőnek meg elenyésző kisebbsége terrorista, a terrorizmus oka meg nem a vallás. Ha holnapra hirtelen eltűnne a vallás, kkkor legfeljebb kitalálnák, hogy "a családomért" vagy "a hazámért" vagy "a szabadságért", azt hiszem ezek miatt is öltek meg harcoltak eleget, és ebből sem következik, hogy a haza, a csalás vagy a szabadság betiltandó dolgok kellene, hogy legyenek."

Ezzel az a gáz, hogy a vallásos emberek szemében a vallási indíték, igenis elfogadhatóbbá teszi a háborút.
Zsidó gyerekekek körében végezték el a következő tesztet. Két csoportra osztották a gyerekeket, az egyik kapott egy szöveget az Ószövetségből, ahol valamelyik zsidó király Isten parancsára lemészárol egy nagy tucat embert, a másik csoport ugyanezt a szöveget kapta, de két kínai tartomány közötti konfliktussal. A gyerekeknek el kellett dönteni, mennyire érzik jogosnak a vérontást.

Az eredmény elég kétségbeejtő lett, ha a saját vallásukkal indokolták a mészárlást, azt elsöprő többségben jogosnak találták, ellenben a másik csoporttal, ahol fordított volt az arány.

1 János 4. fejezete...

"Szeretteim, szeressük egymást: mert a szeretet az Istentől van; és mindaz, a ki szeret, az Istentől született, és ismeri az Istent. A ki nem szeret, nem ismerte meg az Istent; MERT AZ ISTEN SZERETET.
Az által lett nyilvánvalóvá az Isten szeretete bennünk, hogy az ő egyszülött Fiát elküldte az Isten e világra, hogy éljünk általa.
Nem abban van a szeretet, hogy mi szerettük az Istent, hanem hogy ő szeretett minket, és elküldte az ő Fiát engesztelő áldozatul a a mi bűneinkért.
Szeretteim, ha így szeretett minket az Isten, nekünk is szeretnünk kell egymást.
Az Istent soha senki nem látta: Ha szeretjük egymást, az Isten bennünk marad, és az ő szeretete teljessé lett bennünk:
Erről ismerjük meg, hogy benne maradunk és ő mibennünk; mert a maga Lelkéből adott minékünk.
És mi láttuk és bizonyságot teszünk, hogy az Atya elküldte a Fiút a világ üdvözítőjéül.
A ki vallja, hogy Jézus az Istennek Fia, az Isten megmarad abban, és ő is az Istenben.
És mi megismertük és elhittük az Istennek irántunk való szeretetét. Az Isten szeretet; és a ki a szeretetben marad, az Istenben marad, és az Isten is ő benne.
Azzal lesz teljessé a szeretet közöttünk, hogy bizodalmunk van az ítélet napjához, mert a mint ő van, úgy vagyunk mi is e világban.
A szeretetben NINCSEN FÉLELEM; sőt a teljes szeretet KIŰZI a FÉLELMET, mert a félelem gyötrelemmel jár: a ki pedig fél, nem lett teljessé a szeretetben."

Szóval az Isten tényleg pokollal fenyegetne és rettegtetne bárkit is??? Hát nem valószínű...A Biblia abszolút nem ír erről. De a laikus embernek be lehet magyarázni egy-két linkelt verssel, bibliázgatva és kiragadva mindenhonnan 3 szót!!!

Én nem értem ezt a szlogent. Vagy mi ez? Az istenhitnek szerintem nem sok köze van az élet élvezetéhez, a kettő nem zárja ki egymást. Ez csak az ateisták dogmája. Az egyház, mint intézmény, megint más tészta.

Nagy felelősség van a vallásokon,mert sokan amiatt lettek ateisták, ahogy a vallás közreműködött. Különösen nagy a felelősség azon a valláson, aki magáénak vindikálja Noé Bárkáját, meg a 33as krisztusi alapítást, meg a 48 fokos testhőmérsékletű, mások gondolatába belelátó Pió papot... kicsit érdekes!

@peetmaster: "most komolyan, szerinted ha bevallanám, hogy ateista vagyok, a mohamedánok hány százaléka bántalmazna? Nem 5%"

És a buddhisták hány %-a? És a keresztények hány %-a? Aaaannyira átlátszó és fárasztó már ez a "Vallás = egy vallás egy fanatikus mozgalmának erőszakos szárnya"...

Dehamá' muszlimok:
Amennyiben egy beszélgetés során, ha erről van szó, elejtenéd, nyilván fanatikusokon kívül nem bántana senki. Fanatikusai meg minden eszmének vannak, igen bizony az ateizmusnak is. Ha meg kimész transzparenssel az utcára, hogy "aki vallásos, az hülye, mert Allah nem létezik!", akkor elképzelhető, hogy valóban bántanának, mert ezt sértésképpen csinálod. Látod a különbséget a kettő közt? Ne mossuk már össze.
Az itteni "aki vallásos, az hülye!", az nem arra szolgál, hogy elgondolkoztasson, érveljen, vagy bármi ilyesmi, egyszerű szájkarate, sértegetés, pocskondiázás.

@őröltbors: Jahj legalább ne ennyire átlátszót, hogy az egyikben zsidók vannak, a másikban meg nem... A két teszt-eset közt nem a vallás az egyetlen különbség, tehát ebből a vallás hatását lemérni nem lehet.

A teszt nyilván akkor adott volna értelmes eredményt, ha mindkét esetben két kínai tartomány közti konfliktusról van szó, csak az egyikben benne van a vallási kérdés is, a másikban meg nincs.

Egy kis érdekesség !!! SZÁMADATOK ...

ujember.katolikus.hu/Archivum/2003.06.01/0802.html

www.freeweb.hu/katolikus-honlap/0707/gellert.htm

MAGYARORSZÁG
Terület: 93.032 km 2 Katolikus statisztika
Népesség: 10.070.000 h. Megkereszteltek: 6.308.000
Katolikusok: 62.64 % Egyházmegyék: 14

"Az aktív katolikusok 500-600 ezren lehetnek, a többiek amolyan karácsonyi-húsvéti templombajárók. A lakosság nagyfokú közömbössége, és a hívek körében tapasztalható a nagy mértékű passzivitás "

"Az 1960-as évekhez képest világszerte az akkori templombajáró katolikusok számának egytizede jár csak jelenleg rendszeresen temploma."

... hogy csak néhány adatot vegyünk figyelembe...

A tények nyíltan tanúskodnak,hogy valami nagyon nincs rendben a tanításukkal...Talán Isten nem helyesli mindazt amit tettek és tesznek?Megtévesztve és megfélemlítve sokakat?Nagy bűn VALAKI nevében hamis dolgokat tanítani, főképpen Isent nevében...

@Archenemy:
Az egyikben a saját vallásuk nevében öltek, a másikban más vallás nevében.
Indoklást is kellett írniuk, amiben sokan szépen leírták, hogy azért tették jól, amit tettek, mert az volt Isten akarata.

@twisted: Hát eléggé hülye volt, már elnézést. Ugyanis Pál azt írta, hogy:
"A többieknek pedig én mondom, nem az Úr: ha egy testvérnek hitetlen felesége van, aki kész vele élni, ne bocsássa el. És ha egy asszonynak hitetlen férje van, és ez kész vele élni, ne hagyja el a férjét. Mert a hitetlen férj meg van szentelve hívő felesége által, a hitetlen feleség pedig hívő férje által; különben gyermekeitek is tisztátalanok volnának, így azonban szentek. Ha pedig a hitetlen házastárs válni akar, váljék el, nincs szolgaság alá vetve a hívő férj vagy a hívő feleség az ilyen esetekben. Mert arra hívott el minket az Isten, hogy békességben éljünk." 1 Kor 7:12-15
;)

@br: A rabszolgaság eltörlésének legfontosabb mozgatói a quakerek voltak, akik ugye egy keresztény felekezet. A felszabadítási mozgalom egyik első vezetője, William Wilberforce is hívő anglikán volt. Persze erre megint az lesz a válasz, hogy mert akkor úgy volt, ahogy. De őket pont a vallásos meggyőződésük vezette az elveikben.
Amúgy az egyik legszebb vallásos ének, az Amazing Grace szerzője is egy rabszolga-kereskedőből anglikán lelkésszé megtért ember, John Newton műve, melyben pont a bűnből (rabszolga-kereskedelem) való megmenekülésének állít emléket. Hátborzongásra felkészülni: www.youtube.com/watch?v=G6tQQwO7PGM&fmt=18

@lama:

"annyira nem érdekeltek engem, aokkal inkább a bankos témák"

Nyilván azok a részek, amik aktuálisak, mindenesetre az első rész otromba ferdítései után én azokhoz sem fűznék sok reményt. 9/11 is egy lerágott csont, annyiszor megmagyarázták már, hogy az alagsorban miért hallottak két robbanást, hogy miért robbantak ki az üvegek az épület összeomlásának megindulása után, hogy a Pentagonnál levő képeken azért nincsenek gépdarabok, mert azokat a képeket kihagyják.

@őröltbors: Ne tettesd már hülyének magad légy szíves, nem áll jól :p Ha a magyar gyerekeknek felteszed a kérdést, hogy jók, indokoltak voltak-e a magyarok hadjáratai, majd felteszed a kérdést, hogy jó volt-e a tatárjárás, borítékolható a válasz (Igen, és Nem).
Namost ha egy zsidó gyereknek felteszed a kérdést, hogy egy történelmi/mítikus zsidó királynak igaza volt-e egy felnőtt szemmel meglehetősen kétséges ügyben, akkor sokkal nagyobb valószínűséggel fog igent mondani, mint egy számára ismeretlen ügyben. Hogy ő hogyan racionalizálja meg magának (Isten parancsa, A haza hívása, a családja biztonsága, népe szabadsága), az mindegy.
De amúgy meg nem a gyerekek irányítanak országokat. Vajon miért nem felnőtt embereket kérdeztek meg...?

@berciXcore: Bár John Newton a későbbiekben sem határolódott el teljesen a rabszolga-kereskedelemtől, viszont támogatta Willaim Wilberforce munkásságát is. Ő maga is többször megírta, hogy a teljes megtérése nem történt meg. Emberi gyengeség.

@berciXcore: The Catholic Church in America had long ties in slaveholding Maryland and Louisiana. Despite a firm stand for the spiritual equality of black people, and the resounding condemnation of slavery by Pope Gregory XVI in his bull In Supremo Apostolatus issued in 1839, the American church continued in deeds, if not in public discourse, to support slaveholding interests. The Bishop of New York denounced O'Connell's petition as a forgery, and if genuine, an unwarranted foreign interference. The Bishop of Charleston declared that, while Catholic tradition opposed slave trading, it had nothing against slavery. No American bishop supported abolition before the Civil War. While the war went on, they continued to allow slave-owners to take communion.

@Archenemy:
"És a buddhisták hány %-a?"
0, az nem vallás, hanem filozófia. Egyébként szimpi :)
"És a keresztények hány %-a?"
0,1 %, mert itt a felvilágosodással és az erőszakos kommunizmussal ki lett véve a kezükből a hatalom.
De mondtam már, nem az ölés a baj, hanem ha nincs igazad.

"Aaaannyira átlátszó és fárasztó már ez a "Vallás = egy vallás egy fanatikus mozgalmának erőszakos szárnya"..."

Ha nem vagy hívő, mást nem tapasztalsz belőle. Ismét említeném a dán karikaturisták példáját. Ragaszkodom ahhoz a jogomhoz, hogy - indoklással, de - lehülyézhessem a vallást és a vallásosokat is.

"Ha meg kimész transzparenssel az utcára, hogy "aki vallásos, az hülye, mert Allah nem létezik!", akkor elképzelhető, hogy valóban bántanának, mert ezt sértésképpen csinálod."

Akit az igazsággal meg lehet sérteni, az tényleg hülye.
1. a szólásszabadság miatt tűrnie kell a transzparenst is, én is tűröm a templomot, pedig épp annyira zavaró.
2. még az is lehet, hogy igazam van, és ha nem hajlandó legalább a lehetőségét elismerni, akkor hülye és veszélyes.

@Archenemy: És a magyarok mivel érveltek volna, miért volt jogos az egyik, és miért nem volt jogos a másik? Itt a különbség egy érettebb 10 éves zavarba jönne attól, hogy "mert mi magyarok vagyunk, nekünk lehet." Más a helyzet, ha van alkalmuk tévedhetetlen isteni parancsra hivatkozni.

Ez a vélemény egy mélyen hívő ktolikus fórumról származik...

"Elborzadva olvastam a katolikus- honlapon a "látlelet" egy mai magyar plébániáról - irt olvasói cikket. Ez nem egy elszigetelt jelenség ám! Papjaink 8o%-a ilyen sajnos. Tisztelet a nagyon kevés kivételnek. Ezek a "zsinatos konkoly papok". Már ott tart az Egyház, hogy mindenféle embert, akár teljesen alkalmatlan személyeket pappá szentel. Kifejezettek viszolygok a modernista papoktól. Nem is gyónok meg a modernistáknál. Mindig keresek egy idősebb konzervativabb beállitásu atyát, és annél végzem el a szentgyónásomat. Éppen ezért nem mondhatom el, hogy túl gyakran gyónok, de megválogatom kinek tárjam fel a büneimet."

Isten áldása olyan egyházon van amelyik él, és tevékeny a híveivel együtt a nehézségek ellenére is.Ami még nagyon fontos,hogy EGYSÉG van Isen népe között,szeretet és béke.Ez az alap aminek meg kell lennie....


Nagyon is meglehet érteni, ha valaki ateistává válik vagy az,mert ha nem valós dolgokat kap vissza az ember két ellentétes nézetről,akkor csak a dilemma marad....Érdemes lenne megvizsgálni különböző vallások tanítása nélkül a BIBLIÁT csak úgy magában,mert az ember teljesen más képet kap erről az oldalról...megértek sokakat,mert volt idő,mikor én is azt gondotam,hogy talán mégsem létezik Isten,de nagyon is valós képet ad magáról,több szempontból megvizsgáltam már az ÉLET ÉRTELMÉT....De nagyon is kell lennie valaminek, valakinek Ha az ember logikusan gondolkodik, erre rájön,és miért ne lehetne az Isten aki mindenek felett van?.....

@őröltbors: Szóval félreértés ne essen, nem mondom, hogy hogy csak a vallás miatt lehet rossz dolgokat csinálni, és csak vallásos ember tudja racionalizálni azokat. De hogy nekik mennyivel könnyebb...

@Archenemy:
"borítékolható a válasz (Igen, és Nem)"
Ez a bizonyíték, hogy a jelenlegi nevelés egy kudarc. Ugyanaz a fajta ölés ugyanazt a fajta megítélést kell, hogy kapja.
Gondolom, ez a borítékolhatóság szerinted sem megfelelő.

@peetmaster:
"0, az nem vallás, hanem filozófia."

A buddhizmus létezik, mint vallás, és mint filozófia is.

@berciXcore:
"A rabszolgaság eltörlésének legfontosabb mozgatói a quakerek voltak, akik ugye egy keresztény felekezet."

A rabszolgatartók is hivatkoztak a Bibliára a kérdésben...

@br: Mondom, nem vagyok katolikus, de ha az is lennék se kellene egyetértenem velük. Vele viszont egyetértek: gbgm-umc.org/umw/wesley/wilber.stm

@őröltbors: Na igen. Nehéz lenne nem vallásnak minősíteni azt a fajta buddhizmust, ahol bodhiszattvák szobrai és képei előtt imádkoznak és mutatnak be akár csak füstölőáldozatot. Érdekes mód a nyugatiasított válfaja is ezekből az ágakból táplálkozik, mégsem tűnik fel senkinek, hogy az már inkább kultusz, mint filozófia.

Nyilván nem az van odairva, hogy a nök hülýék. Csak nem vezetésre lettek alkotva...az eredetileg a férfi dolga volna...
És igen, nézd, a nagy egyenjoguságnak az lett a "gyümölcse", hogy a nök most már a fözés,takaritás, háztartásosdi meg gyereknevelés mellett dolgozhaznak is...valojaban nemhiszem hogy ezt akarták volna elérni.
Igen, ahogy TikkTakk is irta, Isten szereti a teremtményeit. Ö azért küldte Jézust, hogy ujra tudjunk hozzá menni. Hogy lehessen növekedö életünk az Ö vezetése által, örök életünk Vele! Ez csak Jézuson keresztül lehetséges...és föként itt bukik meg a többi nemkeresztény "vallás". Mert tévtanokat tanitanak :/

@peetmaster: "Ha nem vagy hívő, mást nem tapasztalsz belőle."

Önfelmentés, már bocs. Ezzel azt mondod, hogy csak ennyit látsz a hívőkből, tehát velük azonosítod a hívőket. Szíved joga, hogy ne ásd bele magad a témába, csak ez esetben meglehetősen felületesen alkotsz véleményt.

"Akit az igazsággal meg lehet sérteni, az tényleg hülye."

Na most ezzel több gond is van.
Az egyik, hogy konkrétan nem igaz: ha odaállsz egy ronda, lábatlan ember mellé, és azt mondod neki: "de szar neked, hogy nincs lábad, ecsém, és még ronda is vagy! Tuti nem volt egy nőd se!", az hiába (vélhetően) igaz, akkor is sértő, paraszt dolog.
A másik, hogy nincs cáfolva Isten/Allah/Láthatatlanegyszarvú létezése, hiszen az kb. az, amit az emberek akarnak, tehát nem állíthatod biztosan, hogy nincs, legfeljebb nem tudunk most róla. Ennyi erővel nincs se szabadság, se rend, mert nincs szabadságatom meg rendmolekula, tehát mindenki azt képzel bele ebbe a két fogalomba, amit csak akar.

Értem én, hogy nem tartod értelmesnek, szíved joga. Én speciel a szarós szexet nem értem. De pocskondiázni meg provokálni azokat, akik számodra érthetetlen módon élnek, bezony tapló dolog.

Szerintem nem butaság a kiírás. Ha isten nem lenne, akkor miben hinne az, akinek semmilye sincsen?

magyarasztal.blog.hu

@őröltbors: "Szóval félreértés ne essen, nem mondom, hogy hogy csak a vallás miatt lehet rossz dolgokat csinálni, és csak vallásos ember tudja racionalizálni azokat. De hogy nekik mennyivel könnyebb..."

Hát, szerintem éppen hogy nehezebb. A "törzsfőnök azt mondta", "a százados azt parancsolta", ez könnyű. a "Ne ölj"-t megkerülni meg megmagyarázni viszont elég nehéz.

@zozyyy: "És igen, nézd, a nagy egyenjoguságnak az lett a "gyümölcse", hogy a nök most már a fözés,takaritás, háztartásosdi meg gyereknevelés mellett dolgozhaznak is..."

Mert a férfinak nyilván tilos főznie, takarítania, mosogatnia, vagy foglalkozni a gyerekkel...

"Ö azért küldte Jézust, hogy ujra tudjunk hozzá menni. Hogy lehessen növekedö életünk az Ö vezetése által, örök életünk Vele! Ez csak Jézuson keresztül lehetséges...és föként itt bukik meg a többi nemkeresztény "vallás". Mert tévtanokat tanitanak :/"

Na ne máááááááááááár... MINDEN (na jó, ábrahámi) vallás azt mondja, hogy a többi hülyeségeket tanít...
Észérvet kérek, miért hülyeség a többi?
Ellenkező esetben szavadban a te szavad sem ér többet, mint a zsidóé, aki azt mondja, hogy nem zsidó vallások nem igazak, vagy mint a muszlimé, aki azt mondja, hogy a muszlim vallások nem igazak...

Szóval ha ti hárman egymás mellé álltok, akkor pont ugyanúgy néztek ki, csak más vallást propagáltok ugyanaz alapján az önmagába forduló érven keresztül.

Miért az az igazi vallás, a többi miért nem?

@peetmaster: Teljesen mindegy, hogy szerintem megfelelő-e vagy sem, azért írtam, hogy bebizonyítsam, hogy mennyire torzít az eredetileg idézett teszt.

@Archenemy:
"Hát, szerintem éppen hogy nehezebb. A "törzsfőnök azt mondta", "a százados azt parancsolta", ez könnyű. a "Ne ölj"-t megkerülni meg megmagyarázni viszont elég nehéz."

Akkor nagyon igyekezhettek, mert elég gyakran sikerül(t)...

Speciel ezzel a "nő ne legyen egyenjogú" vonallal én sem értek egyet, ha már szóbakerült, de Zozyyy magyarázata pont annyira jó, mint "a vallásosak hülyék, mert aki vallásos, az hülye" érvelés...

@őröltbors: hmm...mert a biblia egyrészt azt irja, és én azt látom egyetlen hiteles alapnak ebben a témakörben.

igy hirtelen két linket találtam elolvasásra valonak:

www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200802/a_biblia_torteneti_hitelessege

keresztenyek.hu/download/h_bibli.pdf

A fözésre meg egyéb dolgokra visszatérve: furcsa, de én magam csinálom, és ha összeházasodtam a kedvesemmel, akkor is meg fogjuk osztani. Attol függetlenül, nem a nö feladata a családfenntartás...nem neki kell kialakitania a megfelelö körülményeket, hanem a férfinek. És ezt a felelösséget akarják a hölgyek is magukra...nemértem miért...de Isten nem veletlenül alkotta igy a családot ahogy. ;)

@őröltbors: Pisszig, gúnyos megjegyzés, vitára alkalmatlan.

@zozyyy:
"hmm...mert a biblia egyrészt azt irja, és én azt látom egyetlen hiteles alapnak ebben a témakörben. "

Szóval észérv nincs?
Ha a Biblia azt írja, hogy a Biblia igaz, az nem észérv, menj neki matematikai logikával, kijön, hogy ha igaz, akkor igaz, ha nem akkor nem.

Ha a Biblia igaz, akkor egy önellentmondás sincs benne, igaz? :)

@őröltbors: nem, nincs, hiszen Isten vezetése által irodott :) Amugy a Biblia igazságalapját sok tény alátámasztja, lásd a linkelt hivatkozasokban leirtakat.

Az ellenségeskedést a hívők (nagy része) és ateisták (nagy része) között az okozza, hogy mindkét fél meg van győződve arról, hogy a vallás és a tudomány lényegüknél fogva, elvi szinten is szembenáll. Ezt én határozottan tagadom. Amikor szembenállás következik be, az vagy a vallás, vagy a tudomány, vagy mindkettő torzulásából adódik.

Mert mi is volna eredetileg a vallás és a tudomány lényege?

A tudomány az ember által megismerhető dolgokról, bizonyítékok alapján fogalmaz meg állításokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdésben pártatlan marad, amit nem tud, vagy eddig nem volt módja eldönteni.

A vallás az ember által meg NEM ismerhető dolgokról, tehát a fent említettek komplementer halmazáról, hit alapján fogalmaz meg dolgokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdést a tudományra bíz, amiről bebizonyosodik, hogy emberi módszerekkel megismerhető.

Ez utóbbi kívánalomnak a római katolikus egyház, bár sokszor lassan és döcögősen, de eleget szokott tenni. Miután kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy a Föld nem lapos és nem keringenek körülötte a csillagok, az egyház is felhagyott ennek állításával. Most erre lehet azt mondani, hogy külső kényszer, vagy opportunizmus hatására tette, de a lényeg az eredmény: a tudomány bebizonyított valamit, majd az egyház feladta az ezzel ellentétes álláspontot. Evolúció-ügyben a helyzet az, hogy az egyház ennek tagadását feladta, bár az állításával kapcsolatban óvatos, mert még nem látja kétséget kizáróan bizonyítottnak a tudomány részéről. Lehet, hogy ez csak idő kérdése.

Az olyan fundamentalista egyházak, amelyek kétséget tökéletesen kizáró bizonyítékokkal is képesek szembemenni, muníciót szolgáltatnak ezzel a tudomány képviselőinek, és lejáratják nemcsak a saját híveiket, hanem általában a hívő embereket. Náluk egyértelműen a vallásosság fogalmának torzulásáról lehet szó.

Valószínűleg amit eddig írtam, nem vált ki különösebb felháborodást, de a lényeg még csak most jön. Úgy látom ugyanis, hogy a tudomány is ugyanolyan sáros az ellentét fenntartásában, mint a katolikus egyház lassú alkalmazkodása és a fundamentalisták irracionalitása.

A tudományos oldalnak ugyanis ma olyan kőkemény dogmái vannak, amely tény teljességgel méltatlan a "tudomány" névhez. És ezeket a dogmákat tudományos igazságként kezelik, állítják be, és használják fel az egyházakkal szembeni vitában. Tehát dogma áll szemben dogmával, csak éppen a hatás érdekében a felszínen úgy látszik, hogy a tudomány ütközik a vallásos hittel.

No és mik ezek a dogmák?

Ezek nagyjából a felvilágosodás-kori társadalmi ideák mai változatai. Ezek azok, amiket tudományos körökben kikezdeni eretnekség. És ezek azok, amik miatt a mai tudomány a mai (római katolikus) egyházzal szembekerül. Vegyük észre, a Szentháromság-tan vagy a mise rituáléja, nagyon helyesen, teljességgel hidegen hagyja a tudományt, és az egyháznak sincs, nagyon helyesen, véleménye a fény természetéről vagy az atommodellről. Itt a kompetenciák jól szétváltak, mert ezeknek a témáknak nincs sok köze a felvilágosodás dogmáihoz.

Ha viszont egy ilyen dogmát érint a diskurzus, rögtön kíméletlen harc kezdődik. Dogma dogma ellen.

Vegyük például az abortuszt. Az egyház álláspontja ismert, az emberi élet a fogantatáskor kezdődik, elpusztítása tilos. Bizonyítja ennek az ellenkezőjét a tudomány? Nem! Nem tud másik határpontot mondani, mikortól ember az ember, csak az egyes fejlődési stádiumokat ismeri. Az emberi lét kezdőpontjának eldöntése nem is tudományos kérdés, hanem hitbéli. De úgy is mondhatnám, megállapodás kérdése. Mégis, ha szembekerül az egyház értelmezése (fogantatástól) és a liberális értelmezés (születéstől), akkor a "tudományos" körök teljes mellszélességükkel az utóbbi mellé állnak, az előbbi képviselőit meg elvakult vallási fanatizmussal vádolják. Mireföl? Lehet tudományosan bizonyítani bármelyik oldal igazát? Dehogy. Csak ugye ott van a "nő önrendelkezési joga" nevű dogma, amihez a tudománynak semmi köze, de azért mégis valamiért kiáll mellette.

Aztán vehetném a homoszexualitást. Persze a tudomány sokat megértett már a jelenség természetéből, de tulajdonképpen ma se tudja, hogy miért és hogyan alakul ki, és arra sincs biztos, meggyőző válasz, hogy mennyiben változtatható, választható szándékosan a szexuális irányultság. Annak megítélése azonban, hogy a homoszexualitás társadalmilag elfogadható, nyíltan vállalható, normális irányultság, vagy bizonyos fokig eltűrhető, de negatív értékítélet társul hozzá, nos ez nem tudomány, ez megintcsak társadalmi megállapodás kérdése. De ha az egyház kifejti az álláspontját, hogy szerinte a homoszexualitás nem jó, akkor máris jön a tudomány, és hangoztatja a dogmát, hogy "a homoszexualitás normális". Annak ellenére, hogy az értékítélet nem tudományos kategória, mint pl. azt se hirdeti a tudomány, hogy a spenótfőzelék finom. (Meg annak ellenére, hogy 20-30 éve még a tudomány se gondolta így, és azóta csak a politikai klíma változott, a homoszexualitás természete nyilván nem.)

Vagy akkor nézzük a fogamzásgátlást. Ugye az egyház azt mondja, hogy ez nem jó, mert a védekezés lehetősége túlfűtött, öncélú szexualitáshoz vezet, és szerinte a szexualitás társadalmi normáinak a (vissza)szűkítése a helyes út. Erre a tudomány jön, és leközépkorozza az egyházat, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hozna arra, hogy a gumiosztogatás a nemi betegségek megelőzésében tényleg jobb hatásfokú, mint a kötött szexuális kultúra. Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés, és mellé egy másikat, amelyikben meg gumit osztogatnak a liberális nevelés mellé, aztán vizsgálgatni őket vagy 50 évig. Én elhiszem, hogy ez nem kivitelezhető, de könyörgöm, akkor miért kell tudományos igazságként támogatni a fogamzásgátlás terjesztését? Hát azért, mert az is dogma, hogy "az egyén szexualitásába senki nem szólhat bele"...

Félreértés ne essék, én itt most nem feltétlenül a liberális társadalmi berendezkedést akarom támadni, de MIÉRT NEM LEHET ŐSZINTÉN BEISMERNI, ha valaki amiatt támadja a vallást, az egyházat, mert az nem akarja a felvilágosodás társadalomképét maradéktalanul átvenni? Miért kell ezt hazug módon tudományos igazságként feltűntetni? Valójában az evolúció is ezért vitapont, az egyházat az egész téma marhára nem érdekelné, ha nem szűrne le belőle a magát felvilágosultnak tartó elit jó kis vallásellenes következtetéseket...

ÉS MIÉRT ÉRZI KÖTELESSÉGÉNEK A TUDOMÁNY, hogy az egyéni szabadságra épülő társadalmi rendszer szekerét tolja? Azért, mert ez a többség véleménye? Az mióta tudományos bizonyíték? Vagy van tudományos bizonyíték arra, hogy az egyéni jogokat hangsúlyozó rendszer jobban teljesít a társadalmi kötöttségeket előtérbe helyező rendszerrel szemben? Ha igen, akkor miért nem hallottam eddig egy liberális pártot se ezzel kampányolni?

Vagy szimplán az van az ügy hátterében, hogy a tudományt az a politika és gazdaság tartja el, amelyiknek létszükséglete, támasza a liberális társadalmi rendszer? Jó, de ez így megintcsak nem tudománytalan egy csöppet?

MIÉRT VAN A TUDOMÁNYNAK TÁRSADALMI KÜLDETÉSTUDATA?

@zozyyy: Ezeket most nem olvasom el, de lementettem őket. :)

De a gond az ilyenekkel is az, hogy hallottam már ilyen előadást a Koránról is... az se volt kevésbé meggyőző, mint a hasonló érvek a Bibliával kapcsolatban. :)

Akik a vallás tévedéseit hánytorgatják fel, azoknak megemlíteném, hogy azért a tudomány is tudott érdekes dolgokat produkálni:
www.environmentalgraffiti.com/offbeat-news/10-radioactive-products-that-people-actually-used

BTW én ezért értek egyet a metodista alapelvvel, amit már fentebb is írtam. A metodisták álláspontja a tudomány és technika kapcsán teljesen pozitív és toleráns. De legalább is konstruktívabb, mint a "minden vallásos hüje" típusú vérgőzös ateizmus. A metodisták utalnak az ateistákra a következő szövegben:
"Isten teremtett világának kutatására irányuló természettudományos munkát legitimnek tartjuk. A természet megfelelő és valóságos leírására vonatkozó igényt jogosnak ítéljük, ameddig az nem kísérel meg kötelező érvényű teológiai kinyilatkoztatásokat tenni. A technikát megfelelő eszköznek véljük Isten természeti világával kapcsolatban, amennyiben az az emberi életfeltételeket javítja, és Isten gyermekeit képessé teszi arra, hogy az Istentől kapott teremtő és alkotó képességüket alkalmazzák és fejlesszék anélkül, hogy az ember és a természet viszonyára vonatkozó erkölcsi meggyőződésünket megsértenék.
Jóllehet elismerjük a tudomány és technika nagy jelentőségét, meggyőződésünk, hogy az emberi megtapasztalások teológiai értelmezései elengedhetetlenek ahhoz, hogy megértsük az emberiség helyét a világmindenségben. A tudomány és a teológia egymást inkább kiegészítők, mintsem kölcsönösen kizárók. Ezért bátorítjuk a tudósok és a teológusok közötti párbeszédet, és keressük az ebben való részvétel formáit, amely módot ad az emberiségnek arra, hogy fenntartsa a földi életet és Isten kegyelméből javítsa életminőségét."

@őröltbors: ha gondolod: zozy (kukac) zozy (pont) org
Igazábol a Koránrol beszélgettem egy pakisztáni muszlimmal egyszer. Ilyen badarságot állitott, hogy szerinte a Korán és a Biblia is Isten szava. Logikai ellentmondás, vagycsak szimplan nemtudja mi van a Bibliában.

@Gergő77: Jó írás :p Látok benne dolgokat, amik szerintem nem igazak, pro és kontra, de már fáradt vagyok elemezni :p

@zozyyy: Na azért kezdünk az ellenkező oldalra átcsúszni, én igencsak óvakodnék a Bibliát, illetve akármi más több ezer éves művet az akkori háttér és kulturális közeg ismerete nélkül erkölcsi alapul venni... Nyilván egyetemes alapértékek esetén helyes, de azért...

Na de bárhogy is, én ezennel bérekesztem a beszélgetést. Üdv mindenkibe.

lehet, hgoy rég irodott, viszont a benne leirt törvényszerüségek ma is igazak. És Isten nem változik...ugyhogy ezért lehet alapul venni. üdv Archenemy!

@Archenemy:

Persze, biztos nem teljesen igaz minden, nem vagyok tévedhetetlen :)

Egyébként az imént, az írásom alatt előkerült női szerep téma is idevág. Nincs arra semmiféle tudományos bizonyíték, hogy a férfi-nő egyenlőségre épülő társadalom jobban produkál, mégis egy vitában a magát tudományosnak tekintő oldal ezt dogmaként fogadja el, szemben az egyház(ak) klasszikus szerepmodelljével.

És még számtalan ilyen ügy van, csak azért nem szaporítom, mert így is rekordhosszú lett a beírásom... :) A tévedés jogának fenntartása mellett, egy elvi kérdésre akartam rávilágítani.

@berciXcore:

"kik a vallás tévedéseit hánytorgatják fel, azoknak megemlíteném, hogy azért a tudomány is tudott érdekes dolgokat produkálni"

Bizony, a tudománynak is voltak tévedései, éppen ezért változik, nem tartja magát állandónak és tévedhetetlennek.

@zozyyy: "Igazábol a Koránrol beszélgettem egy pakisztáni muszlimmal egyszer. Ilyen badarságot állitott, hogy szerinte a Korán és a Biblia is Isten szava. Logikai ellentmondás, vagycsak szimplan nemtudja mi van a Bibliában"

Öcséééééém. Miért ne tudná? Ábrahám, Mózes és Jézus, csakúgy, mint Mohamed, az iszlám prófétái.
Nem ismerem a Koránt, de nem hiszem, hogy nagyobb ellentmondás van a Biblia és a Korán közt, mint az Ó- és Újszövetség közt.


Na jó, mostmár tényleg megyek dolgomra... :)

@őröltbors: a Korán egyértelmüen tagadja a szentháromságot. És Jézus nem "csak proféta" volt. Ö Isten fia, ami azért joval tulmutat a profétaságon. Jó dolgoramenést :)

@Gergő77: egyébként eléggé nyilvánvaló, hogy a felvilágosult rendszerek sokkal eredményesebbek mindenben. Ha nem ott lenne az olaj, a mohamedánok még mindig tevét terelgetnének. A várható életkor is pozitívan korrelál a felvilágosodással, nézd meg a svéd és az afgán átlagéletkort.
@zozyyy: ha nem gondolod, hogy Isten létezik, akkor az érveid nem annyira érvényesülnek...
de én is megyek. üdv

@peetmaster:

Valóban nyilvánvalónak látszik, de elemezte ezt bárki is tudományos szigorúsággal? Olyan sok tényező van benne (melyik történelmi korban, milyen történelmi előzménnyel, milyen földrajzi területen, milyen külső behatások mellett valósul meg egy ilyen vagy olyan társadalom), hogy nem lehet biztosra venni az egyszerű összefüggést. Tessék mán bizonyítani, és nem simán lefanatikusozni azt, aki nem a liberális rendszer pártján áll!

Ott van például a női egyenjogúság vs. demográfiai válság kérdéskör, korántsem biztos, hogy az előbbi a stabilabb hosszú távon (de persze elképzelhető), úgy olvasnék már erről TUDOMÁNYOS elemzést, dehát nincs, mert dogmát nem bizonyítunk...

nahát-nahát, 350 hozzászólással sem sikerült dűlőre jutni, hogy van-e Isten :D

@őröltbors: "Bizony, a tudománynak is voltak tévedései, éppen ezért változik, nem tartja magát állandónak és tévedhetetlennek."

Hát azért párszor elsütötték a "mindent felfedeztünk, feltaláltunk, amit fel lehet" mondatot, még ah nem is mindig ugyanezekkel a szavakkal. Persze aztán kiderült, hogy mégsem, olyankor lehetett mentegetőzni.

De hogy a vallás oldalán is érveljek egy kicsit: Wesley négyfokú rendszerével mi baj van? Sehol sem mondja, hogy aki nem hiszi el úgy a Bibliát, ahogy van, az mind pokolra kerül, és amúgy is, a King James Version az egyetlen és igaz Biblia.
Wesley kiemelt szerepet szán a tradíciónak, az értelemnek és a tapasztalatnak. Ennél pragmatikusabb, anti-dogmatikusabb protestáns teológiát el se tudok képzelni.

@Gergő77: Vegyünk egy példát és vesézzük ki egy picit:

"Erre a tudomány jön, és leközépkorozza az egyházat, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hozna arra, hogy a gumiosztogatás a nemi betegségek megelőzésében tényleg jobb hatásfokú, mint a kötött szexuális kultúra. Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés"

Erre viszont jön egy átlagember aki ismeri egy picit a történelmet és megkérdi, hogy szerinted a 16.ik századtól a viktoriánuis korig mindig a liberális szexuális nevelés dominált?
Mert ez alatt az idő alatt vígan szedte az áldozatait a szifilisz, hogy csak a legfontosabbat említsem. Szóval megvolt a kisérlet és a válasz teljesen egyértelmű. De ha a történelemmel gondjaid vannak nézd meg az AIDS elterjedtségét pl. Dél-Afrikában és vesd össze mondjuk Ugandával (ha jól emlékszem). Ugadában terjesztették az óvszereket Dél-Afrikában meg nyugati összeesküvésnek tartották őket - és jól látható a különbség.

Hát ennyit a tudomány érveiről.

@Gergő77:
", úgy olvasnék már erről TUDOMÁNYOS elemzést, dehát nincs, mert dogmát nem bizonyítunk... "

Gergő, milyen folyóiratokat, könyveket olvasol? Nincs ilyen elemzés, vagy Te nem ismersz ilyet? Nagy különbség ám.

@chimie: Amúgy az a vicc, hogy a kielemzésre szánt kampányszlogen feltételes módban beszél. :)
Erre néhány ateista felkapta a vizet, hogy jön a spanyol inkvizíció. Hát erre most mit mondjak? :D

@berciXcore: "Erre néhány ateista felkapta a vizet, hogy jön a spanyol inkvizíció. Hát erre most mit mondjak? :D "

Pl. azt, hogy bocs, senki nem mondta, hogy jön a spanyol inkvizicíó?

@biobender: Átvitt értelemben. :P
pix.motivatedphotos.com/2008/6/16/633492359976371242-spanish-inquisition.jpg

@berciXcore: khhm...bocsi, de KJV is csak egy forditás a sok közül...az eredeti nyelven irodottak a leghitelesebbek ;) (héber, ógörög)

@zozyyy: Tudom, csak angol nyelvterületen van ez a KJV-only nevű jelenség. Ők eléggé furcsa népek. :]

"Pl. azt, hogy bocs, senki nem mondta, hogy jön a spanyol inkvizicíó? "

Senki sem számít a spanyol inkvizícióra.
www.youtube.com/watch?v=uprjmoSMJ-o&feature=related

"Ott van például a női egyenjogúság vs. demográfiai válság kérdéskör, korántsem biztos, hogy az előbbi a stabilabb hosszú távon (de persze elképzelhető), úgy olvasnék már erről TUDOMÁNYOS elemzést, dehát nincs, mert dogmát nem bizonyítunk..."

Ezek politikai kérdések a vallásnak lehet róla véleménye, de ez a szememben pont annyit ér, mint a szomszéd kertészének a véleménye. Hatalmas tévedés, hogy az erkölcsi kérdésekben nem lehet érvelni, tapasztalatokra hivatkozni.

Ettől függetlenül, ha valaki megpróbálja elvenni a szabadságjogaimat, az seggbe lesz rúgva. TUDOMÁNYOSAN vagy DOGMATIKUSAN? Mit bánom én, csak sajogjon neki!

"Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés"

Amerikában folytak felmérések ebben a témakörben. Az eredmény katasztrófális. Aki tiltva nevel, hazudni tanít.

www.medicalnewstoday.com/articles/21606.php

@Gergő77:
"Nincs arra semmiféle tudományos bizonyíték, hogy a férfi-nő egyenlőségre épülő társadalom jobban produkál, "

Ööööööö...
Nincs. De arra sincs, hogy egy társadalomnak muszáj "jobban produkálni". Mik a célváltozók? Mire alapozod, hogy fontosak? Kiszámoltad tudományosan? Vagy Isten azt mondta?

@chimie:

"nahát-nahát, 350 hozzászólással sem sikerült dűlőre jutni, hogy van-e Isten "

Lehet, hogy nem ez a megfelelő módszer a kérdés eldöntésére.

www.youtube.com/watch?v=LfRkcJ0BLS0

"néhány magánszemély összeállt"
ugye ezt nem gondolja bárki is komolyan?

- Tefigyelj Itzig.. Péter! Gyűlölöm a vallásos embereket, legszívesebben kiir... kihirdetném, h szokjanak le az Isten szeretetéről és a holotagadá.. és az aggódásról. Aggódom, hogy túl sok hülye aggódik. Nem dobunk össze egy kis pénzt?
- De szívesen.

@bolhabetu: Ha már Monty Python. Azt talán kevesen tudják, hogy a Brian élete munkálatai során az urak tanulmányozták a Bibliát, és arra jutottak, hogy igazából nem tudnak belekötni Jézusba és tanításaiba. Ezt a Monty Python "önéletrajzi" könyvben is megírták.

@tesz-vesz:
"- Tefigyelj Itzig.. Péter! Gyűlölöm a vallásos embereket, legszívesebben kiir... kihirdetném, h szokjanak le az Isten szeretetéről és a holotagadá.. és az aggódásról. Aggódom, hogy túl sok hülye aggódik. Nem dobunk össze egy kis pénzt?
- De szívesen. "

Olvasd el még egyszer. A "néhány magánszemély" a valláspárti kampányt dobta össze.

@berciXcore: Ennek ellenére a hívők tiltakozására nagyon sok helyen betiltották a filmet. A Judit nevű szereplőt játszó színész ma egy walesi városka polgármestere, és nemrég oldotta fel a film vetítési tilalmát, miután felhívták rá a figyelmét. :)

@berciXcore:
Brian élete eredetileg egy Jézus paródia lett volna, olyan poénokkal, mint például asztalfoglalás az utolsó vacsorához.

Ha már utolsó vacsora:
www.youtube.com/watch?v=J4oKXagF3IE

Azután lehet, hogy tényleg nem érezték elég erősnek az anyagot, és inkább csináltak egy filmet arról az emberről, akiről megfeledkezett a történelem, és Jézus csak mellékalak. (A mű egyébként történelmi szempontból nem veti el a sulykot, akkoriban egymást érték a Messiások)
És talán annak is volt szerepe, hogy sejtették, hogy így sem ússzák meg botrányok nélkül.
A "belekötés" keresztény para. Sok keresztény monopóliumot szeretne a szívének oly kedves történet interpretálására, és ami nem felel meg a magas elvárásainak, az belekötés, botrányos stb.stb. Ahelyett, hogy inkább örülnének. Az ami 2000 év alatt ennyi embert ennyiféleképpen ihletett meg, vallásost, ateistát egyként, az azért mégsem lehet olyan rossz anyag.

Amúgy tessék Brian tanításaiba belekötni inkább:
www.youtube.com/watch?v=LQqq3e03EBQ

@őröltbors: Más hívők meg veszik az adást, és értik a Monty Python "tanítását". ;)
www.youtube.com/watch?v=ZrFC_s5j8js&fmt=18
(Ez a film, mármint a Lord Seva Us From Your Followers, amúgy nem lehet egy rossz darab. Felkavarja az állóvizet. Mindkét oldalon.)

@berciXcore: Nekem is van olyan vallásos ismerősöm, akinek a kedvenc filmje. Ezért sem értem, hogy tilhatták be. :)

"Hát azért párszor elsütötték a "mindent felfedeztünk, feltaláltunk, amit fel lehet" mondatot, még ah nem is mindig ugyanezekkel a szavakkal. Persze aztán kiderült, hogy mégsem, olyankor lehetett mentegetőzni."

És mikor sütötték el utoljára? Sztem utoljára kb. Max Plancknak mondta a professzora, hogy ne menjen fizikusnak, mert a fizika egy befejezett tudomány, ahol már csak az utolsó simításokat kell elvégezni. Valóban tévedés volt, de azt is észre kell venni, hogy nem a tudóspályáról beszélte le, csak a fizikáról. Fel is forgatta a fizikát rendesen, és amikor Einstein Plancknak az energiakvantumosságáról szóló feltevésével magyarázni tudta a fényelektromos jelenséget, senki nem mondta, hogy "de kérem, mi már mindent feltaláltunk."

Szerintem meg egész gyorsan rájött a tudomány (a modern tudomány csak pár száz éves, szemben a... hagyjuk :D), hogy nem tévedhetetlen, és csak a matematikában élhet az indukció eszközével, más területeken más eszközökkel kell élnie, pl. Popper falszifikációs elmélete.

Nagyon bírom, amikor megpróbálják a tudományt dogmarendszerként beállítani. Nézd meg mit gondoltak a világról 1900-ban és mit 1950-ben. Relatív idő, tömeg-energia ekvivalencia, kvantummechanika... Igen, a fizikusok az ő nagy dogmatikus megmerevedettségükben, az ő pökhendi tudálékosságukban, az ő rövidlátó, rátarti büszkeségükben is képesek voltak elhinni az elméletet igazoló kísérleti eredményeknek, amik szerint az elektron viselkedését befolyásolja, hogy megfigyeljük-e vagy nem...


@zozyyy:
"a Korán egyértelmüen tagadja a szentháromságot. És Jézus nem "csak proféta" volt. Ö Isten fia, ami azért joval tulmutat a profétaságon."

Szerinted. Különben az Ószövetségben sincs se Fiú, se Szentlélek. :D Szóval még mindig nem látom, hol következetlenebb a Bibliát és a Koránt is elhinni, mint az Ó- és Újszövetséget.
Először nem volt Szenháromság, aztán lett. Ennyi erővel el is tűnhetett... :D

@őröltbors:
Néhány idézet az iszlámról:

"az iszlám is "felekezetekre" oszlik, komoly ellentétekkel, s az egyes theológiai-bölcseleti-jogi iskolák az egyes "felekezeteken" belül kölcsönösen kizárják a másik felekezetet, azt nem muszlimnak tartva. A két fő felekezet a szunni és a siíta.

Az összehasonlítás így csalóka, bár súlyos tendenciákat mutat. Mutatja egyrészt azt, hogy a kereszténység nem itatja át a "keresztény" társadalmakat, míg az iszlám egyre jobban átitatja a muszlim társadalmakat. Kézzelfogható ez a demográfiai adatokban.

Hozzá teendő, hogy a muszlim országokban (már amelyek konzekvensen azok) nincs vallásszabadság európai, katolikus értelemben, tehát a kitérőkre halál vár.

Mi katolikusok is valljuk, hogy a hitünk igazságvallás, ám a kényszert elvetjük, és a más meggyőződésen lévőket is csak akkor tartjuk az állam részéről korlátozhatónak, ha egyéni vagy közösségi, magán vagy nyilvános gyakorlatuk és hitelveik a természetjoggal ellentétesek; halál csak legvégső esetben alkalmazható, sohasem kollektív jelleggel, ha egy illető személy (mégha közösségben elkövetve, pl. muszlim had részeként) más ember élethez való jogát fenyegeti, és elhárítására csakis az ő életének kioltása által van lehetőség. Ezért lehet jogos - megfelelő keretek között - egy keresztes hadjárat, amely sohasem irányulhat civilek ellen, s alapvetően a kereszténység védelmében, a másik személy természetjogot sértő megnyilvánulása ellen irányulhat.

Mondjuk ezen az alapon az iszlám korlátozható lenne, mivel a természetjognak mond ellent, aminek része a vallásszabadság katolikus értelmezése, mely az ember transzcendens képéből indul ki, s amely a természetes ész fényénél bizonyítható.

A regensburgi beszéd fényében is vallanunk kell azonban, hogy az iszlám nem igazságvallás, fanatikus, akarati (voluntarista) vallás; s mivel nem igaz, így az emberi természettel is ellentétes. A problémát növeli, hogy erősen korlátozza az igazságvallást, ezért nekünk, világi katolikusoknak kötelességünk szellemi fegyverekkel küzdeni, és a természetjog által meghatározott önvédelem körében fizikai fegyverekkel védekezni az iszlám esztelen hazugságon alapuló terrorizmusával szemben.

Számomra világos volt a Szentatya üzenete, a kényszeredett vatikáni kimagyarázások ellenére, ami a világi katolikusok szégyene! Az összes keresztény cégérrel takaródzó európai pártnak (főleg a katolikusoknak) egy emberként kellett volna kiállnia a Szentatya mellett! A Szentatya beszédének igazságát éppen az iszlám primitív, emberellenes, fanatikus, hazug módozatú Isten"szeretete" bizonyította, amellyel reagált a beszédre."

A Qu' uran tele van olyan bődületes ostobaságokkal(például a kereszténységben Szűz Mária a "harmadik isteni személy" az Atya és a Fiú után, etc.)


"ez vakhit, azaz fanatizmus per definitionem.

Erről beszélt a regensburgi beszédében a Szentatya, amire a vakhitből eredő primitivizmussal válaszoltak, s ezzel mintegy igazolták azt, ami ellen erőszakkal, gyilkolással "tiltakoztak".

Voluntarista (akarati) vallás "logika", Logos, Értelem, Bölcsesség nélkül, magyarul "ostobaság".
Az iszlám tehát nem kinyilatkoztatott vallás, mivel ellent mond az emberi természet egyik fő komponensének, az értelemnek.
A szenvedélyekre épít, nem pedig az ember szellemi képességeire.

A szellemi gyávaságot, fizikai erőszakkal kompenzálják...

Egyébként, HA igaz a hitem, akkor nyugodt szívvel vitára bocsátom hittételeit is. A keresztény ember számára szabad a kételkedés, a tagadás bűn. A hit és az értelem összhangja a cél.

HA pedig nem igaz a hitem, akkor elhagyom, hisz szívem szerint az Igazságot keresem.

Az iszlám ezért is egy primitív, erőszakos-akaratos vakhit, hamis-vallás, érzelem-vallás, a katolikus keresztény egyetlen igaz hittel, a katolikus értelem-vallással szemben.

Ezt az állításomat pedig észérvekkel is alá tudom támasztani.

Természetellenes is tehát is iszlám, amire pedig mindig hivatkoznak."

Amúgy meg a hívőnek nincs is oka aggódni, tehát eleve az ateista kampány félreértett valamit. Mer'aszongya:
Tanít a fogyasztói társadalomról:
"Ezért mondom nektek: ne aggódjatok életetekért, hogy mit egyetek, és mit igyatok, se testetekért, hogy mivel ruházkodjatok."
Tanít a stresszről:
"Aggódásával pedig ki tudná közületek meghosszabbítani életét csak egy arasznyival is?"
Szóval no para:
"Ne aggódjatok tehát a holnapért, mert a holnap majd aggódik magáért: elég minden napnak a maga baja."

Meg még ilyet is mondott, teljesen jó fej:
"Jöjjetek énhozzám mindnyájan, akik megfáradtatok, és meg vagytok terhelve, és én megnyugvást adok nektek. Vegyétek magatokra az én igámat, és tanuljátok meg tőlem, hogy szelíd vagyok, és alázatos szívű, és megnyugvást találtok lelketeknek. Mert az én igám boldogító, és az én terhem könnyű."
Megzenésítve, angolul: www.youtube.com/watch?v=552CM7Syslw&fmt=18

Jobb, mint egy pszichológus. Pontosabban, a ő a legjobb pszichológus. ;)

(Én meg szimultán kommentelek, jobbára már kopipésztelve önmagamat. :D)

@Ferenc Testvér:

Szerintem amit írsz, annyit mond, hogy a keresztények sokkal toleránsabbak, amit félre ne érts, értékelek. De aztán jön egy logikai ugrás, hogy a Korán bölcsesség nélküli, tehát nem igaz.
Bölcsesség nélküli? Ez egy teljesen önkényes kijelentés. Ha nem csak keresztényeink lennének itt, hanem pl muszlimok is, akkor most jönnének, hogy a Korán micsoda segítség a hétköznapi életvezetésben, milyen bölcsen rendelkezik a közösség életéről, meg hogy már a középkorban megmondta, hogy a Hold fénye a Nap visszavert fénye, meg mittudomén még miket, amiket akkor még ember nem tudhatott.
De még ha úgy is van, ahogy leírtad, és az iszlám azért vakhit, mert a követői erőszakosak, a kereszténység pedig azért értelemvallás, mert a követői értelmesek, az még akkor sem mond semmit sem egyik, sem másik igazságtartalmáról. Csak a követőiről.

Az kifejezetten vicces, hogy sokkal, de sokkal elítélőbb és intoleránsabb vagy az iszlámmal szemben, mint én, aki azon az oldalon állok ebben a vitában, aki folyton megkapja, hogy ne legyen elítélő és intoleráns. :D

ó bazdmeg

@őröltbors: az angliaira még mindig áll. péter= john

@tesz-vesz:
"az angliaira még mindig áll. péter= john "

Mindegy, csak zsidózni lehessen, értem én. :D


Jó, de akkor ugye a budapesti hirdetéssel kapcsolatban sem hiszed el, hogy "néhány magánszemély összeállt?" Elég rosszul védhető álláspont lenne. :)

Mindenesetre itt egy másik változat:

- Ide figyeljen nemzettestvér... képviselő úr! Gyűlölöm azokat, akik nem járnak templomba, és ott nem mondja meg nekik a pap, hogy szavazzanak ránk... legszívesebben mágylára... táborba... legszívesebben kihirdetném, hogy csak hívő ember lehet színész*! Micsoda dolog, hogy egyesek gondolkodnak... vagyis micsoda dolog, hogy nem tartanak automatikusan erkölcsös embernek, amiért templomba járok! Nem jutna egy kis pénz a pártkasszából egy hirdetésre?
- De, természetesen.

* v. ö.: Eperjes Károly, Záróra, 2008. május 1., MTV1, a honlapon megnézhető


1. Ha ebből most megpróbálod megsaccolni a politikai preferenciámat, nem fogod eltalálni. :)
2. Én (egyelőre legalábbis) nem hiszem, hogy az általam vázolt forgatókönyv játszódott volna le. Én ugyanis nem vagyok beidomítva, hogy minden nekem nem tetsző dolog mögé egyből összeesküvést lássak. Persze, el tudom képzelni, hogy annyira rámozduljanak a témára, hogy gyanús legyen, de nem tartom valószínűnek.

@őröltbors: ide, egy olyan oldalról volt link ahol a vallásos emberek hülyék, és a "nincs Isten, ne aggódj" felirat volt a menő. azt hittem ez is olyan (végülis csak a cím írja h ellenkampány, mindegy)
egyébként leginkább vallásellenesek, keresztényellenesek itt az ateista zsidók, mondjuk ki.
petri
kkbk.blog.hu/2009/06/11/p1178775
spiró
kkbk.blog.hu/2009/06/08/spiro_gyorgy_jonnek_a_melymagyarok_1

Mielőtt keresztényellenesezel, a londoni kampány is válasz egy másik buszkampányra, ami egy olyan oldalt reklámzott, ahol azt állították, hogy minden nemkeresztény pokolra jut. Milyen érdekes, valakiknek szabad másokat az Univerzum egyetlen abszolút mércéje szerint értéktelennek minősíteni. :)

"egyébként leginkább vallásellenesek, keresztényellenesek itt az ateista zsidók, mondjuk ki."

És az az érdekes, hogy milyen micsodák, vagy az, hogy mit mondanak?

Bocsánat, hogy másik blogról származó posztra is válaszolok, de itt került szóba.

"Az Apokríf nekünk keresztényeknek fáj, és míg a zsidók megkövetelik, hogy határolódjon el mindenki az antiszemitának tituláltaktól, addig nincsen zsidó aki ettől elhatárolódna"

Na párhuzamot ne vonjunk már egy a vallás iránt tiszteletlen vers és az antiszemitizmus között. Keresztényellenes? Csak amennyire némely zsidó vicc zsidóellenes.

Ha mindenáron az antiszemitizmussal akarunk párhuzamot vonni, akkor arra például a híres tilos-rádiós kijelentés a jó alany. Amitől el is határolódott a rádió vezetősége, ki is rúgták az illetőt, a rádió többször bocsánatot kért, írásbeli figyelmeztetést kapott, 30 napra elhallgatott, hat hónapra megvonták tőle a Műsorszolgáltatási Alapból történő támogatást.

Keresztények vagy zsidók kiírtására buzdítani tűrhetetlen, keresztényekkel vagy zsidókkal, könyvekkel viccelni, vagy kritizálni őket nem az.

Már aggódom.