Össze kellene állni és az ateista kampányt Magyarországra is elhozni.

Hallottam az angol kezdeményezésről, de nem gondoltam túl relevánsnak Budapestre.

A vallásos buzgómócsingok viszont csak kiprovokálják, hogy ez megváltozzon.

Ötletnek nem rossz, de mindenkinek saját szíve joga, hisz-e Istenben, vagy sem, esetleg hisz valami magasabb létformában, függetlenül attól, amit a vallások tanítanak. És ezt reklámozni, háááááát... Furcsa...

Itt vannak részletek a buszokról: szekularisfigyelo.blog.hu/2009/06/11/buszugyek_update

Végül Angliában, Németországban és Svájcban is a vallásos reklámokból volt elegük a szervezőknek, azért láttak neki. Viszont Németországban és Svájcban a közlekedési vállalatok nem voltak hajlandók engedélyezni a reklámot - kíváncsi lennék, itthon mi történne...

Figyelj, mi a baj azzal, ha valakinek ez a véleménye? Téged az zavar, hogy nem rád költik a pénzt? Azzal egyet értek, hogy nem kellene vagyonokat költeni Isten igéjének hirdetésére, hanem ennek a pénznek lenne helye a fillérekből élők otthonában is, de ha ennyire kiüti a biztosítékot nálad ez az üzenet, akkor miért nem segítesz azokon, akiken lehet, hogy most is megtehetnéd? Nem hinném, hogy minden forintot arra költesz, ami megmarad, hogy másoknak adj hálót az élethez. Egyébként meg nem zavar az a halom hirdetés a buszokon, amelyeken a szupertelefonokat, és az ostoba sorozatokat népszerűsítik?

@br: Buzgómócsingok?
Én nem vagyok vallásos, de ez azért sok egy kicsit. Hőbörögsz, mert nem olyan az élet, amilyen megálmodtad? Nyugi, senkinek sem olyan. De ezek az Emberek ( a Te buzgómócsingjaid) legalább emberi értékeket igyekeznek közvetíteni, a legtöbbjük valóban segít másoknak, és nem csak beszél róla, nem hirdeti magát és nem kampányol azért, mert végre összefeküdt a nagy Ő-vel, aki olyan kicsi, hogy nagyítóval kell keresni. Dumálni, állandóan csak a mocskot dobdálni másokra, kis hazánkban oly sokaknak természetes, hogy csoda egyáltalán, hogy vannak még olyanok, akik hisznek az emberi értékekben...

Hát sajnos rossz hírem van a hívőknek, nem lehet csak úgy abban hinni szabadon amiben akarsz, mert akkor vagy meghalsz vagy diliházban a helyed. Volt nem olyan régen egy pasi aki abban hit, hogy ő fény evő, és az neki elég, terhes felesége bele halt a kislánya meg majdnem, de még ha nem is erőszakolja rá a hitét másokra akkor is veszélyes lehetett volna, ha mondjuk az éhség miatt elájul a volán mögött és letarol pár embert.
A hit a tudatlanság más szóval, a vallás meg a rátarti tudatlanság.

Melyik isten? Thor jó arc, csak attól félek hozzámvágja a kalapácsát. Akkor meg kampec.

én Rá-val vagyok ő mégis csak a nap isten, elég bicó lehet.

@Uncle Spam: Ne hőbörögj, köztudott, hogy a vallásos emberek mind kolostorban élnek, kisfiúkat erőszakolnak, buták, és nem értenek semmihez! Velük ellentétben az ateisták szépek, okosak, kedvesek, és mindent tudnak!
Küzdj a sztereotípiák ellen, ne engedd, hogy mindenféle bugyuta vallások megfosszanak az élet egyetlen igazi értelmétől: saját magad anyagi jólététől, amit termékünk által élhetsz meg a legjobban!

Na most, ha jól értem, az ateista kampány az rendben van, mert azt a pénzt jobbra nem lehetett volna fordítani? Viszont a vallásos kampányra már hörögni kell. De álszentségről ugye szó sincs, meg nem is hiszed azt, hogy te fingtad az univerzum?
ROTFLMAO

@szabiaki: Most hogy ilyen jól összefoglaltad, mi is a vallás, biztos vagyok benne, hogy Magyarország kigyógyul ebből a borzalmas szellemi fekélyból! Nyomtasd ki gyorsan és tűzd ki a templomok kapujára, hiszen Te jobban tudod, mi a helyes, és mi nem az!

Baszki, múltkor ment előttem egy ilyen busz, néztem a reklámot hülyén, mikor is a busz lendületesen áthajtott a piroson. Mondom, így már értem. A sofőr meg az utasai csak ebben bízhattak.

"A hit a tudatlanság más szóval, a vallás meg a rátarti tudatlanság." - Ilyeneket gondolni pedig sötétség és butaság, nyilvánosan leírni pedig rátarti sötétség.

@szabiaki: Azt gondolom, hogy a Gauss görbe alapján kellene véleményt formálni. Az, hogy van elenyésző százalékban néhány olyan szociopata, önsorsrontó egyed, még nem jelenti azt, hogy a hívő emberek többsége is ilyen. Ellenben amit Uncle Spam leírt a hívőkről, nos az jóval közelebb áll a valósághoz. A szociális háló megteremtése és fenntartása évszázadok óta a "buta hívők" munkája volt. Valamit ezek az emberek letettek az emberiség asztalára, a londoni ateistákkal és követőikkel szemben, akik csak élvezik az életet, habzsi-dőzsi meg búfelejtés módra.

@Kroenen79: ha te mondod. ha valamiben hiszel akkor azt nem tudod, mert akkor azt mondanád rá, hogy tudod, tehát a hit a tudatlanság más szóval.

a hívők a hétköznapi életben, ha felkapcsolja a lámpát és az nem világít akkor, mért nem valami csodára gondolnak egyből, mért arra, hogy nincs ára, kiégett az izzó meg hasonlók. Az ilyen istenes dolgokra, mért nem kezelhetők racionálisan?

szabiaki 2009.06.12. 14:26:25
Érdekes, hogy a leghíresebb tudósok közül sokan óvatosan fogalmaznak Isten meglétével kapcsolatban. Leginkább azt szokták mondani, nem tudják mi az igazság. De jó tudni, hogy van ilyen zseniális elme a világon, mint te, kár hogy eddig elrejtőztél a magyar net zugaiban. omglol

szabiaki 2009.06.12. 14:29:17
A körülötted levő világ sem írható le racionálisan és pontosan ember. Mégis miről beszélsz?

Nem saját gyűjtés, de ide illik:

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion, it is called religion."

van benne valami...

Azért fogalmaznak óvatosan, mert ha valakinek felhívják a figyelmét arra, hogy tudatlan és téved, az gyakran ideges lesz, esetleg agresszív. Az erőszakot meg általában kerüli az ember.

@szabiaki: Sőt, hát tud-e Isten akkora követ teremteni, amekkorát nem bír felemelni? Mi? Na, kedves hívők, most megfogtunk titeket, mi? Ha a kisfiúk molesztálása meg a tüzesvasas ateistaüldözések helyett ezzel foglalkoznátok, rájönnátek ám, hogy igazunk van! Mi? Na? Erre nem gondoltatok, mi?

@Muad\\\'Dib: nézz körül, a világ saját szabályai szerint épül fel és működik, ha nem így lenne nem lennénk képesek benne élni, az ember, ha valami olyasmivel kerül szembe, ami szokatlan nem az általa megszokott szabályok szerint van akkor általában meglepődik és szokatlan módon reagál. Ezért szokta felháborítani az embereket az igazságtalanság.

Azt nem értem, ha valaki vallásos, miért érdekli, hogy egy nem vallásos mit mond a vallásról. Azt sem értem, hogy a vallást miért kell reklámozni, mint egy tampont.

@Archenemy: régi poén, de még mindig jó :)

@dr.justice: Én meg azt nem értem, hogy ha valaki sváb, akkor mit érdekli, hogy a nemsvábok mit mondanak róla. Hülyék ezek az emberek, tényleg.

@szabiaki:
Tudod, kicsit jobban jönne le, ha a tényekkel is tisztában lennél. Jössz itt a racionális szemlélettel. Akkor most kezdjünk el vitázni azon, hogy a modern tudomány szerint nincs biztos, legfeljebb valószínű, hiszen a határozatlansági elv és entrópia határozza meg dolgokat szinte minden esetben? Vagy arról, hogy fogalma nincs senkinek az univerzum kialakulása körüli alapparaméterek miértjéről? Illetve arról, hogy be kell vezetni az imaginárius idő fogalmát, hogy egyáltalán esélyünk legyen a körülményeket megpróbálni vizsgálni?
Tudod nagyon gyerekcipőben jár még a tudomány ahhoz, hogy Istenről döntés szülessen. Jelenleg a vallás és ateizmus is csupán hit, mivel bizonyíték egyik oldalon sincs.

@dr.justice:
"Azt nem értem, ha valaki vallásos, miért érdekli, hogy egy nem vallásos mit mond a vallásról."
Azért amiért egy ateista kötelességének érzi, hogy támadjon minden vallásosságot. Tényleg, ez miért is kell? Ha ő ateista nem mindegy neki mit tesz a másik szabadidejében?

@Muad\\\'Dib: Nem érted, a vallás az ROSSZ! Az ateizmus meg JÓ! Mert a vallás ilyen gyanús, hogy vannak így ilyen emberek, akik így hisznek mindenfélében, ellenben ez butaság, mert az van, amit én mondok! Nem értem, ez miért követhetetlen neked!

@Muad\\\'Dib: pedig amit most írsz az is egy szabály, pontosabban annak keresése, hogy milyen szabályok szerint is működik a világ, eddig nem kellet bele semmilyen csoda vagy isten, lehet, hogy van benne, de akkor ahhoz, hogy ezt bizonyítsd nagyon keményen alá kell támasztani.
Attól, hogy bele kevered a kvantum mechanikát, a szuperpozíciót, még nem lesz a hozzászólásod meggyőzőbb, csak próbálsz tekintélyelvűséggel hiteleséget kölcsönözni magadnak, pedig a tudomány egyik legnagyobb eredménye, a módszere, hogy bármennyire is nagy tekintélyű ember állít valamit, ha a tények ellene szólnak akkor sincs igaza.

@Muad\\\'Dib: nem tudom milyenek az ateisták, de szerintem sokkal inkább a tudás terjesztését veszik a vallásosak ellenük való támadásnak, mint ahogy már írtam a hit a tudatlanság szinonimája.

Tök jó érv, hogy a tudomány nem tud bizonyítani még semmit az univerzum kialakulásáról, de akkor miért is kellene nekem egy Istenben hinnem, mikor a lehetőségek tárháza gyakorlatilag végtelen? Engem aztán abszolút nem érdekel, ha valaki vallásos, sőt, az igazán vallásos emberek mindíg rendes, becsületes, erkölcsös emberek. Szóval igazából leszarom, hogy ki mit hisz, ha valaki attól érzi jól magát, mert hisz valamiben, hát tegye. Amíg engem nem gátol vele. Az ilyen feliratok a buszon viszont erősen provokatív jellegűek, nem kéne erőltetni...

@szabiaki:
Nem érted, látom. Mindegy nem vitázok veled. Egyszerűen nem tart ott a tudomány, hogy megmondja van Isten, vagy nincs. Lehet, hogy 500 év múlva lesz rá válasz, de most nincs.

Szóval, ha már szóba került, mi is az istenhívők válasza a „tud-e isten akkor követ teremteni..." dologra?

Na, meg arra, hogy melyik istenke a sok közül, ha mindegyik minden6ó?

Ha én meg vagyok győződve róla, hogy zöld a fű, nem állok le vitatkozni valakivel, aki szerint rózsaszín. Ez úgy gondolom a vallásra fokozottan igaz.

@Ejjnye Bejjnye: Azt gondolom, hogy a Gauss görbe alapján kellene véleményt formálni. Az, hogy van elenyésző százalékban néhány olyan szociopata, önsorsrontó egyed, még nem jelenti azt, hogy az ateisták többsége csak élvezi az életet, habzsi-dőzsi meg búfelejtés módra.

@Muad\\\'Dib: "Azért amiért egy ateista kötelességének érzi, hogy támadjon minden vallásosságot."

Teljesen igazad van! Hogy merészeli egy ostoba pogány kutya a primitív véleményét elmondani, mikor vannak itt igazi vallásos emberek, akiknek nem is egyszerű véleményük, de egyenesen kinyilatkoztatásaik vannak. Jobb lenne a világ, ha végre már börtönbe lehetne zárni, vagy legalább le lehetne lőni azokat, akik nem értenek velünk egyet!

Engedjék már meg, hogy szabadon gondolkodjam, és ne határoljon be senki engem azzal, hogy hinnem kell egy istenben, mert az a legegyszerűbb és legprimitívebb magyarázata a létnek. Nehogy véletlen elgondolkodjam bármin, ami esetleg továbbviheti az emberiséget az értelmetlen babonákon, mert még kiderül, hogy a legegyszerűbb magyarázat nem feltétlen igaz.

@szabiaki: Ez így van barátom, mert aki vallásos, az bizony egytől egyig a Tudomány(tm) ellen van! Soha a világ nem hallott még vallásos tudósról!

@Uncle Spam: Nem tudom honnan döntötted el egy mondatból, hogy hőbörögnék, főleg hogy azért mert nem mindenki az elképzelésem szerint élne.

Tudod, a toleranciát általában nem az egyházak gyakorolják.

Az emberi értékek közvetítése duma pedig remek marketing, csak sajnos nem igaz. Nem akarok később szóértelmezési vitába bonyolódni, ezért az "Emberek" alatt amit emlegetsz én a különböző egyházak vezetőit, papjait és törzstáborát értem.

Ezek az emberek nem emberi értékeket közvetítenek, hanem a vallásukat. A vallásuk hirdetése során pedig kifejezésre juttatják, hogy az erkölcsiség csakis a vallásból eredhet. A vallási tanítások között valóban előfordul olyan felhívás, amit egy átlagember is erkölcsösnek tart, de ezek kisebbségben vannak. A tízparancsolat erkölcsösségét szokták emlegetni, pedig abból csak három fogalmaz meg erkölcsi útmutatást, a maradék hét pedig a vallás követésére, belső fenntartására hivatkozó utasításokról szól.

Bőven van viszont olyan vallási útmutatás ami az általánosan elfogadott erkölcsi értékek ellen vét.

A vallásos emberek nem akarják fenntartani a vallás és állam szeparációját, tiltani akarják a fogamzásgátló és betegségmegelőző módszereket (AIDS Afrikában!), tagadják a saját nemük felé vonzódók jogait, általánosságban szólva nem hajlandóak a tudományos bizonyítékok talaján maradni.

Mindenkinek joga van a saját véleményéhez, viszont ahhoz nincs joga, hogy egy carte blanche felmentést szerezzen az alól, hogy kritizálják a véleményét.

Egy békésebb világban az egyéni véleményeknek nem lenne hatásuk a külvilágra. De egy olyan világban élünk, ahol a belső meggyőződés külsö cselekvés formájában megjelenik.

Minden esetben amikor valaki vallási meggyőződése miatt szeretné embertársait korlátozni vagy visszafogni a fejlődésben, nos ilyenkor tiltakozni kell.

Ez alól az sem ment fel, ha majd minden vallás tartalmaz erkölcsileg támogatható felfogást. Ez egy kedves politikai trükk amit a parlamentben salátatörvényeknek szoktak nevezni. Amikor az ellenérdekelt politikai fél nem hajlandó megszavazni egy salátatörvényt annak rossz részei miatt, akkor a másik fél világgá kürtöli, hogy a csúf, gonosz ellenérdekelt fél nem akarta megszavazni ezt meg azt a jó dolgot.

Magyarországon jellemzően a Biblia felé mutatnak, mint útmutatás felé a vallások. Az álláspontom az, hogy a Biblia sok erkölcsileg vállalhatatlan útmutatást fogalmaz meg (vallási okokból elkövetett gyilkosság, rabszolgatartás, női egyenjogúság tagadása, stb.), míg a valóban pozitív erkölcsi álláspontok felismeréséhez nincs szükség a Bibliára.

Visszatérve a mostani magyarországi buszos kampányra, nekem két okból ellenszenves:

1. Arról akarja meggyőzni az embereket, hogy létezik isten. Európa nagy nehezen elkezdett kimászni a vallás irracionalitásából és tudománytalanságából, nem jó látni hogy vannak egyesek akik az ellenkező irányba indulnának.

2. Azt állítja a hirdetés, hogy az embereknek szükségük van egy mentális mankóra isten képében. Nincs kifejtve, de feltehetően erkölcsi útmutatásra és gondviselésre gondolnak.

Nos, a Mikulás is egy kellemes történet, ráadásul egy pozitív morális alappal - ajándékozni jó. Viszont senki sem javasolja, hogy akkor tegyünk úgy, mintha valóban létezne...

@Muad\\\'Dib: engem a vallásokban leginkább az zavar, hogy a többségük puszta színjáték anyagi haszonszerzés céljából. Ami kevésbé: ha létezik is valamiféle "felsőbbrendű lény", miért kellene hasraesni előtte? Él, létezik, esetleg többet tud, mint mi. Na és? Az meg kapitális baromság, hogy ha létezik is valami ilyesmi, akkor az egyénenként képes/hajlandó foglalkozni az általa "felügyelt" lényekkel.

Ezekhez képest még a Csillagkapu (SG-1) változata is hitelesnek látszik. :)

@Muad\\\'Dib: azért ez nem ellenérv, hogy nem érted áh mindegy.
Szerinted isten olyan mint a mikulás mert ahhoz valóban nincs semmi köze a tudománynak. Ha isten egy mindenható lény aki a világot teremtette akkor őt ki teremtette, vagy ő egy másik világban fejlődött ki, mert akkor valószínűleg az evolúció termelte ki, tehát már meg volt a világ ő előtte is, akkor viszont nem isten, csak egy nagy hatalmú lény amilyen talán egyszer az emberekből is válhat a tudás és a világ megismerése következtében.

@Muad\\\'Dib: "Érdekes, hogy a leghíresebb tudósok közül sokan óvatosan fogalmaznak Isten meglétével kapcsolatban. Leginkább azt szokták mondani, nem tudják mi az igazság."

ja, szemben a világ összes hívő katolikusával, protestánsával, buddhistájával, mohamedánjával akik ugye nem ennyire óvatosan fogalmaznak - ők mind TUDJÁK, hogy mi az igazság. Érdekes ...

Amúgy meg mi van, ha én abban hiszek, hogy élnek Jedy lovagok? A tudomány nem bizonyította be, hogy nincsenek!

Az értékek képviselete viszont igenis fontos dolog. Egész Európa a keresztény értékeken alapszik.

Akarmit is hisznek, ha valamit reklamoznak akkor az azert van mert:
1) van penz hogy reklamozzanak
2) meggyozzenek embereket, hogy legyen meg tobb penz
3) lasd az 1) pontot

Gyanitom, ez itt is ervenyes. Nehany ember felti az egzisztenciajat, es masokat kihasznalva vesz ra arra, hogy ilyen kampanyba kezdjenek.

Hangsulyozom: ez fuggetlen attol, hogy van-e Isten/isten/Zeus vagy sem.

"Érdekes, hogy a leghíresebb tudósok közül sokan óvatosan fogalmaznak Isten meglétével kapcsolatban. Leginkább azt szokták mondani, nem tudják mi az igazság."

Én sem mernék több millió, vagy milliárd lelki beteg emberkével szembeszegülni...

@br: "A vallásos emberek nem akarják fenntartani a vallás és állam szeparációját, tiltani akarják a fogamzásgátló és betegségmegelőző módszereket (AIDS Afrikában!), tagadják a saját nemük felé vonzódók jogait, általánosságban szólva nem hajlandóak a tudományos bizonyítékok talaján maradni."

Ugyan, ne finomkodjunk már! Természetesen a vallásos emberek egytől egyig vérhabot köpő pszichopata állatok, akik ha tehetnék, mindent és mindenkit megölnének!

Nem tudom hallotatok e már egy bizonyos Albert Einstein nevű emberről. Én személy szerint nem találkoztam vele, (tehát lehet, hogy csak valaki kitalálta az ő létezését)
de azt hallottam igen okos volt.
Töle származik az idézet (vagy valamelyik vallás titkos társaságától, hogy megtévesszék a felvilágosult társadalmat):
"A tudomány vallás nélkül sánta, a vallás tudomány nélkül vak."

In english:" Science without religion is lame, religion without science is blind."

De nyilván ha ez az Albert létezett, akkor tudatlan ember volt.

@Archenemy: feltételezésedben ott a hiba, hogy azt gondolod azért, mert valaki tudós feltétlenül mindenben igaza van.

Részemről reszpekt a kampány kiötlőinek. És igen, pont ilyen kellett ide, Magyarországra is, mert eléggé elmaradott a jól kitalált kampány itthon.
Remélhetőleg itt is feltűnik majd, mint pozitív példa: www.churchmarketingsucks.com/

@Ejjnye Bejjnye:

Ha nem lett volna 1500 év sötét középkor, akkor kb. 630-ban lőttük volna fel az első embert a Holdra és most egy másik csillagrendszerből üzengetnénk egymásnak.

Ha a vallás folytatni tudta volna amit elkezdett és eltörli a reneszánsz korszakot, akkor most egyrészt tizedannyian élnénk mi emberek, másrészt pedig nem az interneten beszélgetnénk hanem az éhségtől szenvednénk.

Szerintem az egy vesztes meccs, ha az egyházat történelmi kontextusban szeretnéd megítélni.

Mellesleg, az egyház szociális szerepe eltörpül az alapvetően szekuláris államok és a tudomány által létrehozott társadalmi hálótól.

A saját nemük felé vonzódók jogait nem tagadja az egyház, ma már elfogadja, csak épp a házasságot nem, ami valóban az egyházi szokások, hagyományok sárba tiprása lenne. És igenis erkölcsileg megkérdőjelezhető, hogy lehet-e latexban vonaglani gyermekek előtt az utcán, kisminkelt pofával a buziságot hangosan hírdetve. Otthon úgy túrja a pasija farát, ahogy akarja, ebbe az egyház sem szól bele...

Nem szeretném az egyházat védeni, de ezzel most mellélőttél, kedves br...

@Archenemy: "Természetesen a vallásos emberek egytől egyig vérhabot köpő pszichopata állatok, akik ha tehetnék, mindent és mindenkit megölnének!"

Háát, van némi korreláció, nem gondolod? Pl. ha a muszlimokat vallásosok közé számítod ...

@Archenemy: einstein nem volt vallásos, nem hitt a jutalmazó büntető istenben, úgy gondolta meg kell hagyni azonban a gyönge lelkeknek ezt a támaszt, általában az isten szót a világot mozgató törvényszerűségek összességére használta.

@szabiaki: Feltételezésedben ott a hiba, hogy azt hiszed, én ezt gondolom. Azt írtad, hogy a vallásos emberet a tudomány ellen vannak, ezt mondjuk Mendel alighanem kikérné magának.

@Vincenzo90: ó mert házasság csak az egyház jóváhagyásával lehetséges, és nem is volt házasság korábban.

Einstein: "Nem vagyok okosabb ember, mint mások, csak bizonyos problémákon többet töröm a fejem"

Ez az idézet VALÓBAN TŐLE származik.

@Muad\\\'Dib: 100%-os bizonyosság nincs és nem is lesz soha. Nincsenek maximumok a világon, ez tény.

Viszont valószínűségek vannak és jelen pillanatban nagyon kicsi a valószínűsége, hogy létezik egy tejhatalmú lény aki az univerzumot teremtette, de közben egy bolygó egyetlen fajára fixált rá ilyen nagyon.

@Archenemy: én ilyet nem írtam.

Isten nem csak arra képes, hogy olyan követ teremtsen amit nem tud felemelni, hanem arra is, hogy fel tudja emelni azt. :)

@biobender: Igen, és ha van 1% vérhabos vallásos, az alapján jogosan lehet megítélni a maradék 99%-ot.

@Muad\\\'Dib: Rossz adatok szerint dolgozol.

Az Amerikai Tudományos Akadémia 94%-a nem hisz istenben.

A Nobel díjasok között még ateistább az arány.

@spártaiJeromosos1:

szintén alberttől:
"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."

@spártaiJeromosos1: Talán folytassuk az idézetet..

"The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this", Einstein wrote.

"Az úr szava számomra nem több mind az emberi gyengeség kifejeződése és terméke, a Biblia tiszteletrméltó bár primtív legendák gyüjteménye ami meglehetősen gyerekes is. Semmilyen interpretáció, legyen bármennyire is mélyenszántó, nem tud ezen változtatni"

Nahát ez az Albert nevű egyén...

@Vincenzo90: Az a tucat ember aki eltérített repülőket és valami toronyházba irányította őket, na ők is erősen vallásosak voltak.

@Archenemy: "Igen, és ha van 1% vérhabos vallásos, az alapján jogosan lehet megítélni a maradék 99%-ot. "

Nem, de ha van 1% igen rendes vallásos annak az alapján már jogosan lehet megítélni a maradék 99%-ot.

@Archenemy: ha nem lenne az a 99% vallásos, nem lenne az az 1% vérhabos vallásos sem.

amúgy, hogy kimondjam, aitől sok ateista odzkodik: az összes vallás rossz és társadalmilag káros, kívánatos lenne a tiltásuk. pusztán azáltal, hogy kitöltik az emberek fejében azt az ürt, ami az őket körülvevő valóság megismerésére kellene sarkalljon.

amúgy a médiatörvényben nincs valami olyasmi, hogy reklámokban nem lehet nyilvánvaó ordas hazugságokat terjeszteni mindenfele?

@szabiaki: "a tudás terjesztését veszik a vallásosak ellenük való támadásnak", ezt írtad, mintha egy vallásos ember nem lehetne "tudományos" ember is.

@twisted: Sőt ha nem lenne ember, nem lenne lopás, erőszak, gyilkosság sem, tehát akkor logikus lenne megölni az összes embert. No, ma is tanultunk valamit.

@Archenemy: ebből logikailag hogyan következik kiirtani az embereket? Egyébként jól érted, valóban nem lenne lopás, erőszak, gyilkosság, ha nem lenne ember.

Nem igazán értem, hogy az Istenben nem hívő, ateista emberek miért foglalkoznak a vallásosokkal? Miért nem mindegy nekik, hogy ki és miben hisz? Miért nem lehet békében, egymás mellett élni ateistának és hívőnek egyaránt?

@Archenemy: ezt úgy értem, hogy azok a vallásos emberek, akik úgy gondolják az ateisták őket támadják, bár nem tudom az ateisták milyenek, valójában nem támadják őket, hanem a tudást kívánják terjeszteni, amit egyes vallásos emberek ellenük intézet támadásnak értenek. Egy vallásos tudós valószínűleg nem tekinti a tudomány terjesztését a hite elenni támadásnak, ahogy ha valaki a felvilágosít minket olyan dolgokról amit nem tudunk azt nem támadásnak vesszük általában, hanem tanításnak, magyarázatnak, segítségnek ilyesmi.

@Sütemény1975: Nem az ateisták szoktak téríteni, hanem a vallásosok.

@Sütemény1975: Azért, mert mi vagyunk a JÓK, a másikok meg a ROSSZAK. Mióta világ a világ.

@Sütemény1975:
Nem igazán értem, hogy az Istenben hívő, vallásos emberek miért foglalkoznak az ateistákkal? Miért nem mindegy nekik, hogy ki és miben hisz? Miért nem lehet békében, egymás mellett élni ateistának és hívőnek egyaránt?

@Archenemy:
"Ugyan, ne finomkodjunk már! Természetesen a vallásos emberek egytől egyig vérhabot köpő pszichopata állatok, akik ha tehetnék, mindent és mindenkit megölnének!"

Nem ezt mondtam. A Tirpákbokrétásról kölcsönzött túljátszott szarkazmus ott működik, mert egy levitézlett extrémbalos bértollnok ellen jelenik meg.

Viszont ebben az esetben csak a normális vita hangvételét rontja.

Nem gondolom, hogy a vallásos emberek bolondok vagy vérszomjas gyilkosok, egyszerűen azt, hogy téves dolgokban hisznek.

Az, hogy miért hisznek abban amiben hisznek megvan a biológiai, pszichológiai, társadalmi magyarázata. Így alakult a dolog az emberi fejlődés során. Aki bírja az angolt, annak egy érdekes link: www.youtube.com/watch?v=1iMmvu9eMrg

@szabiaki:

drága barátom, ha te tudnád, hogy az utolós mondatod mekkora butaság, akkor le se írtad volna.

@biobender: "a legnehezebb dolog az életben: tudni, hogyan kell valamit jól csinálni, és végignézni csöndben, hogy valaki rosszul csinálja"

@Sütemény1975: fentebb vázoltam, nem mindegy ki miben hisz, mert egymás mellet élünk, és ha valaki olyasmiben is hihet amiből neked is lehet károd. Ezért is jó, hogy vannak egyházak,akik néha segítenek a híveknek és elmagyarázzák, hogy azért nem kell olyan komolyan venni azt az idézetet.

@szabiaki: Ez nagyon szép lenne, ha valahogy teljesen és totálisan biztos lenne, amit terjesztenek, de a vallásos meggyőződésből adódóan (ami kb. a "ha nincs Isten, akkor is van Isten"), teljesen lehetetlen. Nekem sokkal inkább öncélú froclizásnak tűnik, mint bármi másnak.

@Sütemény1975: melyik?

@spártaiJeromosos1:

Nem tudom hallotatok e már egy bizonyos Albert Einstein nevű emberről. Én személy szerint nem találkoztam vele, (tehát lehet, hogy csak valaki kitalálta az ő létezését)
de azt hallottam igen okos volt.
Töle származik az idézet (vagy valamelyik ateista klub titkos társaságától, hogy megtévesszék a felvilágosult társadalmat):

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."

De nyilván ha ez az Albert létezett, akkor tudatlan ember volt.

@br:

a kultúrált felszín alatt, sajnos buta liberalista világnézet lapul.

@Sütemény1975: Jó érv...

Teljesen jogos!
Bevallom fél öngolt rugtam Alberttal, bár a vallás és tudomány közti kapcsolatról teljesen igaznak tartom amit idéztem tőle.

Köszi mindenkinek a reagálásokat.
Most már tudom, hogy nem teljesen közös a hitem Einstenel.
Ő ezt vallotta:
"Nem vagyok ateista, és nem hiszem, hogy panteistának hívhatnám magamat"-szintén A.E.

@biobender:

okos :)
ki is kezdte a buszos kampányt?

@br: Én meg azt hallottam, hogy Albert szeretett pipázni, tehát ezek szerint aki nem szeret pipázni, az buta, rossz ember.

@br: Ha bírod az angolt, ajánlom a Humán Genom Projekt, a 20.-21. század eddigi legnagyobb kutatási programjának, nem rég visszavonult igazgatójával készült CNN interjú részletét:
www.youtube.com/watch?v=Ml0FqyFYfrU
Esetleg nézz körül az általa alapított "vigyük közelebb egymáshoz a hitet és a tudományt" célú alapítvány oldalát:
www.biologos.org/

régen a zsidók köveztek, ma a muszlimok, a rendes keresztények meg milliókat irtottak ki, megesett lányokat hajszoltak halálba, rabszolgákat tartottak stb.

bekaphatják a retkes faszom! a szervezett vallást és a térítőket elutasítom. hinni meg szabad, lehet nehéz nélküle élni stb

@Vincenzo90:
"A saját nemük felé vonzódók jogait nem tagadja az egyház, ma már elfogadja, csak épp a házasságot nem, ami valóban az egyházi szokások, hagyományok sárba tiprása lenne."

Pontosan a házasságra céloztam. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a hagyomány nem megfelelő alapja a törvényeknek és erkölcsnek.

A templomban azt csinál egy vallás amit akar a törvények betartásával persze. Ha nem kívánnak homoszexuális esküvőket fogadni, az rendben van. Nem ez a része aggaszt a dolgoknak.

A házasság viszont a legtöbb ember számára nem erről szól, hanem arról hogy összekötik az életüket az adott emberek, és ezt az állam előtt is el szeretnék ismertetni, az összes joggal és kiváltsággal együtt.

Ha ezt homoszexuálisok számára nem tesszük lehetővé, vagy diszkriminálva tesszük lehetővé (külön névvel illetve az ilyen házasságokat), azzal megsértjük az érintett emberek emberi jogát.

És mindezt miért? Hagyomány és vallás. Semmiféle társadalmi kárt nem okoz az, ha azonos neműek házasságát a törvény elismeri, viszont ezzel boldoggá tettünk két embert minimum. Nem a felebarátok iránti pozitív hozzáállást kellene egy kereszténynek követnie ebben a kérdésben?

" És igenis erkölcsileg megkérdőjelezhető, hogy lehet-e latexban vonaglani gyermekek előtt az utcán, kisminkelt pofával a buziságot hangosan hírdetve. Otthon úgy túrja a pasija farát, ahogy akarja, ebbe az egyház sem szól bele..."

Ezzel a derogáló jelzőket leszámítva egyet lehet érteni, ugyanaz a kategória, hogy Kovi se forgasson pornófilmet a 7-es buszon.

A kezdeményezés a kezdeményezők magánügye. Mint ahogy az is, hogy miért kell tagadnia a vallásosságát a főszervezőnek (merthogy nem vallásosként meglehetősen cinikus ez az egész ügy).
Illetve a szlogen sem a legjobb: merthogy a szöveg szerint valóban aggódni kellene, de csak a vallásosaknak; a szövegből ugyanis nem derül ki, hogy az ateistáknak miért is kellene.
Valamint az is furcsa, hogy a szöveg egyértelműen egy külföldi akcióra adott válasz. Ergo, aki nem ismeri a Dawkins-es ügyet (és annak fő célpontját, a vallásos fundamentalizmust), annak nem túl sokat mond; pontosabban eléggé hiányos.
A vallásosak számára viszont nem túl sokat mond, sőt inkább elbizonytalanító: nekik (mivel ők hisznek) nem kell bizonygatni isten létét, s emiatt számukra inkább az jöhet le, hogy "most akkor nem is biztos, hogy van isten?".
Az ateistákat meg egy ilyen lapos ügy nem fogja elbizonytalanítani.
Az ingadozók már érdekesebb kérdés: de az a véleményem, hogy akit egy ilyen gyönge üzenet tud átbillenteni, az egyébként sem volt igazán ingadozó.
Összességében: meglehetősen kis hatékonyságú kampány, ami a tetejébe nem pozitív üzenettel rukkol elő, hanem a maga kicsiny eszközeivel tovább erősíti az egyébként is jólfejlett honi aggódáskultúrát.

De hogy ne csak kritizáljak: az ötlet alapvetően nem rossz. Csak túl kellett volna lépni a direkt válasz, pontosabban az eredeti üzenet direkt megfordításának eszközén. Talán hasznosabb és egyben ütősebb is lett volna, ha a pont a kereszténység örömhír jellegét erősítette volna, pont azt, hogy a kereszténység (és általában a vallásosság) nem kell hogy azonos legyen az aggódással. S a tetejébe: az is az eredeti üzenetre adott válasz lenne, s lehet, hogy több embert érne el. Olyan fiatalokat, akik éppen azért nem közelednek a valláshoz, mert azt az öregek aggódóklubjának érzik.

S azt is illik tudni, hogy a kontinentális tradicionális vallások nem is állnak olyan engesztelhetetlen viszonyban a tudományossággal és az abból következő ateizmussal, mint az angolszász világ (neo)protestáns egyházai.

teljesen parttalan vita, egyik tábor sem fogka meggyőzni a másikat.
a keresztény tanítások valóban reformálásra szorulnak. ezt nem vitatom. sok dogmatikus tételt én is kiírtanék az egyház szabályai közül.
azonban ezek a negítvumok eltörpülnek pozitívumok mellett, amit adni tudnak az embereknek. már aki elfogadja.
aki nem kér belőle, az meg a saját dolga, én speciel nem haragszom rájuk.

Ahogy már írtam is erről, ne igazán értem ennek az egész kampánynak a célját: grafter.blog.hu/2009/06/11/isten_betorese_a_reklamiparba

@berciXcore: Jaj ne gyere már itt ilyen értelmes dolgokkal, hörögni sokkal szórakoztatóbb :p@

*fucktore*: Őőő asszem valami ateista államok is követtek el népírtásokat mintha, szóval valóban nem a vallással lehet a baj, hanem a "majd én megmondom, hogy te mit gondolsz" attitűddel, ami egyformán sajátja a vallásosoknak, ateistáknak, és a maradéknak :p

@Archenemy: elég ha a pápák köcsögök az óvszerkérdésben már sokan meghalnak. gyilkos mind.

@berciXcore:
Na most meg Francis Collins-szal jöttök. Szegény nagyon kilóg a sorból. Tevékenysége inkább káros, mint hasznos. Kiragadtok egy véletlenül vallásos biológust mondjuk ezer közül. De mit akartok ezzel mondani?

www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU

vallásról vitatkoznak. legalja.addict.hu
azt hittem, ide értelmes emberek járnak.

@_wood_: Azzal egyetértek, hogy az összes vallás összességében káros, de azzal nem, hogy tiltani kellene.

Az, hogy valaki mit gondol az a saját lehetősége és felelőssége.

Tiltani nem lehet és nem is kell, a vallásos embereket meg lehet és kívánatos is meggyőzni arról, hogy nincs igazuk.

@Sütemény1975: "ki is kezdte a buszos kampányt? "

na nee.. ilyen magas labdát szinte szégyen leütni. Kik is a misszionárusok? Ki is kezdte a térítést - úgy röpke 2000 éve? nehogy már a buszos kampány lenne a gond...

@br: az análszex hetero módra is jó!

@Archenemy: nagyon vicces vagy, de tényleg.
Egyébként van néhány dolog, ami talán mindenkinek elfogadható:
1. igen sokszor hazudták a vallásról, hogy igaz, pedig csak önös érdekből, meggyőződésból tették.
2. A "nagy tudósok" sokkal inkább ateisták, mint az átlag. Ha már a Gauss-görbével jövünk.
Egyébként is, a tudomány alapja a görög ATEIZMUS, valamint a lehetőség, amit a felvilágosodástól kapott.

hu.wikipedia.org/wiki/Statisztik%C3%A1k_az_ateizmusr%C3%B3l_%C3%A9s_vall%C3%A1sr%C3%B3l

www.telegraph.co.uk/news/uknews/2111174/Intelligent-people-%27less-likely-to-believe-in-God%27.html

3. Ahhoz, hogy hétköznapi értelemben véve "rendes" életet éljünk, jó emberek legyünk, NEM kell vallásosnak lenni.

@*fucktore*: Valóban, sőt szerintem az összes németnek is felelnie kellene Hitler minden egyes tettéért! Hiszen olyan még soha semmikor nem fordult elő, hogy egy vezérrel az alatta lévők tömege ne mindenben száz százalékig értsen egyet!

@Archenemy: Azok nem ateista államok voltak, hanem kommunista államok. Sztálin nem azért gyilkolt meg milliókat honfitársaiból, mert ateista volt, hanem mert velejéig gonosz, beteg elméjű ember volt. Nem bírta elviselni, hogy valaki mást (istent) imádjanak az emberek, őt kellett mindenképpen imádni mindenkinek. Ezért üldözte a vallásosokat. Ugyanez zajlik a mai Észak-Koreában. Ez most a világ legvallásosabb országa.

@Archenemy: az "ateista" államok is hittek valamiben, egy új vallásban: kommunizmus. a sok idealista faszt és akik velük takaróznak dunába kéne lőni :o)

megölni minden radikálist!

Ajánlott, sőt kötelező olvasmány ateistáknak:

mek.oszk.hu/05300/05394/05394.htm

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Ferenc Testvér:
Angolul tudóknak pedig, mivel az ateisták mindig is büszkék a tudásukra :)

socrates58.blogspot.com/2006/11/atheism-agnosticism-secularism-index.html

@Ferenc Testvér: Olvass el inkább egy biológia tankönyvet testvérem! Biztos többet tanulnál belőle.

@twisted: @*fucktore*: Jaaaj kérem, ne takarózzunk, akkor aki más embereket ölt meg, az sem volt keresztény, hiszen aki keresztény, nem öl meg más embert. Most játszhatunk ilyen definíciós játékot is, csak minek...

@Archenemy: a pápák sokat ártanak ma is. ha az ember esendő - és erre épül a katolikus bizb - akkor egy rendes ember nem azt mondja hogy ne használj óvszert, hanem: ne vétkezz, de ha vétkezel legalább egymás életét védjétek. olyan messze van mindegyik vén dög krisztustól mint én :D

@Sütemény1975: Veled ellentétben én nem minősítgetek senkit látatlanban.

Nem vagyok magyarországi értelemben vett liberális.

Albert Einstein helyett kezdjük valahol a késői 1600-as és korai 1700-as évektől, mondjuk olyan nevekkel, hogy: Leibniz, Newton, Bayes, Euler, Faraday, Babbage, Maxwell, Mendel, Pasteur, Kelvin, Lemaître, Polanyi, Townes, stb.
Ajánlott olvasmány: en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science

@Archenemy: a tábori papok, lelkészek és rabbik legalizálták egyházi oldalról a gyilkolást a híveknek. ők véleményformáló fasszopók voltak.

Mi lenne, ha inditanánk egy közös kampányt.
Egymást meggyőzni ugy sem tudjuk, hisz minadnyian mélyen hiszünk a magunk igazságában.
Ha valaki meg nyitott a másik álláspontja felé az úgyis érdeklődik majd nála, s meghozza a maga hitbeli döntését.
Viszont sztem azzal mindenki egyetértene ha ezt írnák a buszokra: Ha nem lennének jószándékú emberek, akkor kellene aggódnunk.

@Ferenc Testvér:"Ajánlott, sőt kötelező olvasmány ateistáknak:
1. A vallás arra való, hogy komoly értelmet adjon az életnek. Mi is lenne az élet vallás, Isten, lélek, örökkévalóság nélkül? Esetleges, érthetetlen és céltalan véletlenek, megmagyarázhatatlan és megfejthetetlen talányok szövedéke."

Hogy ez mekkora, müveletlen, ostobaság...
Ja és persze: kötelező...

@br: a vallást kellen tiltani, nem a hitet. nekem sem az a fixa ideám, hogy rákényszerítsem a kíváncsiságot egy vallásos emberre.
viszont a minden szekta terjeszti az igét. templomok, mecsetek, zsinagógák tízezreiből ferőzik az emberi elméket felháborító ostobaságokkal. ettől nyílik ki a bicska a zsebemben. nem nagy túlzás szerintem egy ilyen mértékű, ennyi időn át tartó néphülyítést emberiség ellenes bűnként kategorizálni.

tőlem nyugodtan gondolhatja bárki, hogy egy kilenccsápú polip fingotta az égre a napot, ha ettől neki jobb, de az már aggályos, ha ezt adja tovább a gyerekének.

@twisted:
www.depositum.hu/tudosok.html A Katolikus Egyház és a tudomány

@_wood_: főleg ha ez a köcsög állat azt tanítja, hogy ki kell nyírni minden hitetlent :)

@*fucktore*: Áh, hogy finomodott az "összes vallásos" a "pápák"-ra, na :p Persze, igazad van. Én nem a pápákat védem, én az ellen kelek ki, ha valaki kvázi lehülyézi a vallásosokat úgy en bloc.

@Archenemy: Van egy kis különbség. A keresztény népirtások a kereszténység nevében zajlottak. Szemben az általad "ateista államoknak" nevezett kommunistákkal. Ja, és Hitler hívő katolikus volt, még mielőtt bárki is felhozná az ateizmusát.

@biobender:
Azért inkább én azt javaslom olvasd tovább, nehogy még olyan butaként nyivánulj meg, mint amiyennek a vallásos embereket nézed, akik elsőre ítélnek... ;)

Mielőtt szóbakerülne a vadateisták bunkósbotja, az inkvizíciózás:

web.t-online.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html
www.depositum.hu/inkvizicio.html

@Archenemy: ha olvastál én a szervezett vallást szidtam :)


*fucktore* · www.kuruc.info 2009.06.12. 15:29:55
régen a zsidók köveztek, ma a muszlimok, a rendes keresztények meg milliókat irtottak ki, megesett lányokat hajszoltak halálba, rabszolgákat tartottak stb.

bekaphatják a retkes faszom! a szervezett vallást és a térítőket elutasítom. hinni meg szabad, lehet nehéz nélküle élni stb

*fucktore* · www.kuruc.info 2009.06.12. 15:34:25
@Archenemy: elég ha a pápák köcsögök az óvszerkérdésben már sokan meghalnak. gyilkos mind.

te olvastál félre :)

A vallás a népek ópiuma mi? :]
Egy szeletnyi marxista-realista filozófia a magyar neten.
Azt hitte volna a naiv szemlélő, hogy a rendszerváltozással kihalnak majd... De talán kell ilyen is.

@spártaiJeromosos1: Egyetértek.

@twisted:
Hitlerhez: en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_religious_beliefs
Hitler was raised by Roman Catholic parents, but ___after he left home, he never attended Mass or received the sacraments.___

Minden angolul tudó olvasgasson erre:
socrates58.blogspot.com/2006/11/atheism-agnosticism-secularism-index.html
;)

@berciXcore: rági vallásos tudósokat nem ér felhozni. A huszadik századig komoly hátrányok értek - Amerikában ma is - ha nem vagy keresztény.
Talán ezt az egyet azért megköszönhetjük a kommunizmusnak. Kivívta és nyíltan vállalhatóvá tette az ateizmust.

@Ferenc Testvér: seggbekúrt dolog az inkvizíció gyenge voltával takarózni testvér, így is elég embert öltetek meg. hány millió indián? hány millió feka rabszolga?

@berciXcore: Darwin előtt gyakorlatilag fölösleges sorolni a vallásos tudósokat, mivel azelőtt minden tudós vallásos volt, vagy muszáj volt, hogy az legyen, mivel akkoriban nem létezett alternatíva, valamint a társadalmi légkör is kissé más volt, mint a mai. Ma hol van az egyháznak akkora befolyása, mint mondjuk az általad említett 17-18. században?

@Vincenzo90:
"És igenis erkölcsileg megkérdőjelezhető, hogy lehet-e latexban vonaglani gyermekek előtt az utcán, kisminkelt pofával a buziságot hangosan hírdetve. Otthon úgy túrja a pasija farát, ahogy akarja, ebbe az egyház sem szól bele..."

irónia:
Ha lehet papi reverendában kiállni a nép elé és a papi/apácai hivatásra, és az ezzel kapcsolatos önként vállalt terméketlenségre biztatni a gyerekeket, akkor miért olyan nagy probléma, hogy más meg éppen latexruhában jelenik meg, és a homoszexualitásra, és az ezzel önként vállalt terméketlenségre biztatja a gyerekeket?
Nekem a papi reverenda nem tetszik, olyan, mint nagymamám otthonkája. Normális ember ilyenben nem megy az utcára. Meg azt sem szeretném, hogy valami vallásos emberke nyilvánosan hirdethesse isten létéről alkotott tévhiteit, és esetleg ezzel megfertőzze a gyerekem gondolkodásmódját, az pedig beálljon ministránsnak, a pap meg majd rendszeresen molesztálja.
Persze otthon nyugodtan felvehetik a reverendájukat, úgy imádkoznak együtt, és úgy molesztálják egymást és egymás gyerekeit a vallásosak ahogy akarják.

@Ferenc Testvér:
Ok, akkor bővebben..
Csak az hiheti azt, hogy az élet:

"Esetleges, érthetetlen és céltalan véletlenek, megmagyarázhatatlan és megfejthetetlen talányok szövedéke."

aki életében nem olvasott egyetlen természettudományos ismeretterjesztő könyvet sem - és kb. azon a szinten áll mind mondjuk egy oszlopszent a 5. századból. Már bocsánat, de ez ma müveletlenség és ostobaság, Miért kellene tovább olvasnom?

Szóval ideje elkezdenünk aggódni?
Szerintem 13,6 milliárd évig elég jól mentek a dolgok, én azért nem aggódnék.

www.youtube.com/watch?v=RLIH4rFJe6s&feature=related

@twisted: Miért lógna ki a sorból, és miért lenne káros? Én nem nevezném károsnak az olyan kutatásokat, mint a cisztás fibrózis, a Huntington-kór, a neurofibromatózis, a Wermer-szindróma, az M4 típusú akut felnőttkori leukémia, valamint a 2-es típusú diabetes mellitus genetikai háttere.

@Ferenc Testvér:
a Depositum meg a többi ABBÓL INDUL KI, hogy már vallásos vagy. Így ebben a vitában (és azon a sok másik helyen, ahova ezeket mindig belinkeled), haszontalan.
Sose azt mondod meg, mi a vallásosság forrása és haszna, főleg azokkal a károkkal és alternatív haszonlehetőségekkel szemben, amit a többiek említenek.
@Kristl: te meg ne nyilvánítsál ki ilyeneket a pulpitusról. Amint az a naiv szemlélőnek nyilvánvaló, SENKI nem születik vallásosnak. Az úgy lesz az ember, döntés alapján. Ha akarsz valami, világítsd meg a döntésed hátterét.

@*fucktore*: esetleg a "mind" szót kicsit részletezhetted volna még :p

@twisted: Sztálin meg ateista... Na bumm, mintha már korábban megegyeztünk volna (vagy nem, de akkor is úgy gondolom), hogy nem kiragadott példákkal kéne érvelni.

@*fucktore*:
Nem gondolod, hogy nem értelmiségi emberhez méltó ennyire leegyszerűsítve szemlélve a történelmet, kliskékben, primkó sematizmusokban gondolkodni. (pl. ez köcsög volt, az jóarc - stb.)

Az ateisták úgyis mind okosnak hiszik magukat, azonban ehhez nem illenek ilyen primitív és alacsonyabbrendű sematikus képzetek a történelemről és a történelmet alakító tényezőkről.

@berciXcore: Van pár olyan ember is aki összeegyeztethetőnek találja a hitet és a tudományt, ez nyilvánvaló. Általában három nagy csoportba tartoznak:

1. Olyan tudós aki bár nem hisz istenben, de nem is érdekli hogy más miben hisz vagy egyszerűen kerülni akarja a konfliktust.

2. Olyan emberek, akik bár tudományos munkát végeznek, de vallásosak. Ezek az emberek egy érdekes skizofrén világban élnek, lokálisan tagadják a vallásosságot a saját területükön, de abból kilépve nem lépnek fel tudományos szemlélettel.

3. Olyan emberek, akik szakítottak a tudománnyal a vallás miatt. Bár a vallást felsőbbrendűnek tartják a tudományhoz képest, a tudomány létét nem cáfolják hiszen az egy emberi konstrukció, léte evidens.

...és ez még kicsit ide tartozik:
"Az ateizmus az élet kiváltságosainak luxusa, azoké, akik mindent megkaptak, azt a lehetőséget is, hogy a tanulásnak, a kutatásnak szenteljék életüket, jelentette ki a római Szent Péter-bazilikában mondott nagypénteki szentbeszédében Raniero Cantalamessa apostoli prédikátor."

index.hu/kultur/eletmod/2009/04/10/egy_vatikani_fopap_szerint_az_ateizmus_a_kivaltsagosak_luxusa/

@peetmaster:
A depositum tény, hogy elsősorban már hívő, de nem katolikus olvasóknak készült, ám, amiket linkeltem, azok nem a Bibliára hivatkozó oldalak, hanem történelmi tényeket elemeznek.

Ez pl. nem hívőknek készült:
socrates58.blogspot.com/2006/11/atheism-agnosticism-secularism-index.html

ha nem lenne penicilin, akkor kéne aggódnunk.

www.zeitgeistmovement.com

@Ferenc Testvér: Na ha már wikipediázunk, akkor itt egy másik idézet az önellentmondással tele lévő Mein Kampf-ból:

"The folkish-minded man, in particular, has the sacred duty, each in his own denomination, of making people stop just talking superficially of God's will, and actually fulfill God's will, and not let God's word be desecrated. For God's will gave men their form, their essence and their abilities. Anyone who destroys His work is declaring war on the Lord's creation, the divine will."

Akkor most miben hitt ez a Hitler?

ragingrev.com/wp-content/uploads/2009/04/atheism0-300x243.jpg

Egyébként tud Isten akkora követ teremteni amit nem tud felemelni?

@Ferenc Testvér: a történelem illúzió. a dinok 150-x millió évig szartak a jósistenre. vagy bűnbe estek, nem fogadták el a megváltójukat, vagy mi volt? :) és előtte? nem ez a szaros 5 ezer év és ez a kis mocskos bolygó a világ közepe. emberáldozat, ja. tisztelem. a teremtmények akik kicsontozták az istenüket.

a történelem emberközpontú ami nagy hiba, csak a fizika és biológia oldaláról lehet értelmesen megközelíteni. 2000 éve volt a megváltás? és ez hogyan hatott más bolygókon? vagy több fiai is van?

Ha minden hiedelem és vallás eltünik a földröl az kb akkora ugrás lesz az emberiségnek mint kb a felegyenesedés öseinknek...

Én egyszer már elkövettem azt a hibát, hogy egy F.t. által belinkelt oldalt elkezdtem olvasni - hebehurgya, illogikus baromság volt!

@twisted:
Kb. abban mint Marx: a vallás a nép ópiuma.
Amiben különböztek az az volt, hogy ő emelett ezt jó dolognak tartotta.

A személyes hitnézetei meg hát elég sajátosak voltak - újra akarta írni a Bibliát, hogy a faji büszkeségről szóljon, stb...

@peetmaster: igen engem múltkor megégettek a máglyán mert nem imádkoztam elég hangosan...

De teljesen mindegy, hogy kötelező volt vallásosnak lennie, vagy nem (de gondolom echte szerzetesnek lennie mégsem volt kötelező, holott Mendel pl. az volt), a vallásos tudósok létezése ma, vagy ezer éve, mindenképp azt mutatja, hogy a vallásosság nem áll szemben a tudomány követésével, a világ megismerésével, stb.
De pl. ezen a linken
www.depositum.hu/tudosok.html
láthatsz bőven 20. századi vallásos tudósokat is.

És gyengébbek kedvéért elismétlem, neeem, ezzel nem azt akarom valami szar tekintélyelvű hivatkozással bizonyítani, hogy akkor biztos van Isten, hanem azt, hogy aki vallásos, az nem feltétlen középkori műveltségű, buta, maradi ember.

@twisted: Jó, akkor egy előadás összefoglalója a 20. századból, a maser és a laser miatt Nobel-díjat is kapott Charles H. Townes fizikustól:
www.asa3.org/aSA/PSCF/2003/PSCF9-03Townes.pdf
Itt nincs már semmi nyomáskényszer az egyház részéről, nincs kiutasítás a tudomány miatt, nincs semmi.

@a rekettyés: Maximálisan egyetértek!!!

1837-ben történt. Két fiatal alhadnagy, a Saint-Cyr tisztiiskolát éppen elhagyva, meglátogatták Párizs műemlékeit és látnivalóit. A Tuileriák közelében betértek a Mennybemenetel Templomába is, ahol e szép kerek épület képeit, festményeit és más művészeti értékeit kezdték nézegetni. Imádkozni nem állt szándékukban.
A gyóntatószék közelében egyikük észrevett egy karingben levő fiatal papot, aki az Oltáriszentség előtt imádkozott. „Nézd csak ezt a papot”, mondta bajtársának, „az ember azt gondolná, hogy vár valakire.” – „Talán rád”, válaszolta a másik nevetve. „Rám? Minek?” – „Ki tudja, talán, hogy gyónjál.” – „Gyónjak? Rendben, fogadsz velem, hogy odamegyek?” – „Te és a gyónás”, válaszolta amaz és reszkető vállakkal elkezdett nevetni. „Mibe akarsz fogadni”, erősködött tovább a fiatal tiszt elszánt és gúnyos tekintettel. „Fogadjunk egy jó, hűtött pezsgős vacsorában.” – „Rendben, a vacsoráért és a pezsgőért, de nem bízom benned, hogy be mersz menni abba a kasztniba.” Alig mondta ki e szavakat, a másik egyenesen a fiatal paphoz ment és súgott valamit a fülébe. Ez felállt és a gyóntatószékbe ment, mialatt az állítólagos bűnbánó diadalmas tekintetet vetve társára, letérdelt elé, mintha gyónni készülne.
„Hű, de szemtelen”, mormogta a másik és leült, hogy megfigyelje, mit csinál a társa. Várt öt percet, tíz percet, negyedórát. „Mit csinál ez ilyen sokáig”, tanakodott kissé türelmetlen kíváncsisággal magában. „Mit mondhat ilyen hosszú ideig?”
Végre kinyílt a gyóntatószék ajtaja és felindult, komoly arccal kijött a pap. Miután odabólintott a fiatal tisztnek, elindult a sekrestye felé. A tiszt maga is felemelkedett vörösen, mint egy kakas és megütközött kifejezéssel bajuszát babrálva intett barátjának, hogy kövesse és hagyják el a templomot.
„Na de”, sürgette emez, „mi történt? Tudod, hogy majdnem húsz percig voltál ennél a papnál? Komolyan, egy pillanatig már azt hittem, hogy valóban gyónsz. Mindenesetre a vacsorát megnyerted, akarod ma este?” – „Nem”, válaszolta a másik rosszkedvűen, „nem, ma nem. Majd egy másik nap. Dolgom van, úgy hogy egyedül hagylak.” Kezet fogott kísérőjével és nyers, izgatott feszültséggel távozott. Végülis mi zajlott le valójában az alhadnagy és a gyóntatóatya között?
Alighogy a pap a gyóntatószék tolóablakocskáját félretolta, rögtön észrevette a fiatalember hangján, hogy ugratásról van szó. A fiatalember odáig merészkedett szemtelenségében, hogy állítólagos gyónása végén ezt mondta neki: „Mit nekem a vallás! A gyónás! Fütyülök rájuk!”
Ez a pap azonban talpraesett ember volt. „De kedves uram”, szakította félbe őt szelíden, „látom, hogy amit ön itt csinál, az nem komoly. Hagyjuk a gyónást, és ha ön is úgy akarja, társalogjunk egy kicsit. Én becsülöm a katonákat és maga egy jó és szeretetreméltó fiatal ember benyomását teszi rám. Mondja, mi a tiszti rangja?” A tiszt kezdte észrevenni, hogy butaságot csinált. Örült, hogy így kikerülhet a csávából, s ezért elég udvariasan válaszolt. „Alhadnagy, éppen most fejeztem be a Saint-Cyr–t.” – „Alhadnagy? És sokáig az marad?” – „Honnan tudjam; két, három esetleg négy évig.” – „És utána?” – „Utána? Utána hadnagy leszek.” – „És utána?” – „Utána százados.” – „Százados? Hány évesen lehet valaki százados?” – „Ha szerencsém van, 28 vagy 29 évesen”, válaszolta a tiszt nevetve. „És utána?” – „Oh, azután nehezebb lesz: százados sokáig marad az ember. Utána a zászlóaljparancsnok jön, aztán a főhadnagy és végül az ezredes.” – „Rendben, tehát negyvenegy vagy negyvenkét évesen ezredes lesz. És utána mi lesz?” – „Utána dandártábornok, majd hadosztályparancsnok lehetek. Ezek után már csak a marsallbot marad hátra, de az én ambícióm nem megy ilyen messzire.” – „Jó, de házasodni nem fog?” – „Dehogynem, ha magasabb beosztású tiszt leszek, igen.” – „Jó, ön tehát házas ember, magasrangú tiszt, tábornok, hadosztályparancsnok, talán Franciaország marsallja, ki tudja? És azután, uram”, folytatta tovább a kérdezősködést állhatatosan a pap. „Azután? Azután”, ismételte a fiatal tiszt egy kissé zavartan. „Oh, őszintén szólva, fogalmam sincs, azután mi lesz.” „Látja, milyen furcsa”, mondta mind komorabbá váló hangon a pap. „Maga mindent tud, ami addig a pillanatig történni fog, de hogy azután mi történik, azt nem tudja. De én igen és meg is mondom magának. Azután, kedves uram, meg fog halni. Halála után pedig meg fog jelenni Isten előtt, ahol ítélni fognak maga felett. És, ha így halad tovább, ahogy eddig, akkor kárhozatra fogják ítélni és Örökké a pokolban fog élni. Ez az, ami ezután történni fog magával.”
És amikor a szemtelen fiatalember e befejezés miatt kissé megszégyenülve el akart sompolyogni, a pap még utána szólt: „Egy pillanatra még, uram, még van egy-két szavam magához. Magának van önérzete, nem igaz? Nos, nekem is van és maga éppen most súlyosan megsértett engem, amiért elégtétellel tartozik. Egyébként nagyon egyszerűvel. Maga szavát adja nekem, és én a becsület nevében azt követelem magától, hogy nyolc napon keresztül elalvás előtt mindennap letérdel és a következő szavakat hangosan elismétli: ‘Egy napon meg fogok halni, de fütyülök rá; halálom után ítélkezni fognak felettem, de én fütyülök rá; perem után elkárhozásra ítélnek engem, de én fütyülök rá; a pokolban örökké égni fogok, de én fütyülök rá.’ Ez minden. De becsületszavát adja nekem, hogy teljesíteni fogja, nemde?”
Az alhadnagy egyre zavarodottabban mindenáron háta mögött akarta tudni ezt a ballépést és ezért mindent megígért, a jó pap pedig végre elbocsátotta őt. De még jóságosan hozzáfűzte: „Fölösleges mondanom, hogy teljes szívemből megbocsátok magának. És ha egyszer el akar jönni hozzám, a helyemen megtalál. Csak adott szavát el ne feledje.” Ezután a fiatalemberek elváltak egymástól, ahogy ezt már az előbb láttuk. A fiatal tiszt egyedül ment enni. Nagyon bosszús volt. Este, lefekvés előtt tétovázott egy kicsit, de aztán beleharapott a savanyú citromba: „Meg fogok halni; el fognak ítélni; talán a pokolba kerülök...”, de ahhoz már nem volt mersze, hogy hozzátegye, „és én fütyülök rá”.
Így telt el néhány nap. Vezeklése megszakítás nélkül foglalkoztatta, állandóan a fülében csengtek szavai. Alapjában véve, mint a fiatalok 99 százaléka, ő is inkább csak meggondolatlan, mint rossz volt. A nyolc nap még nem telt le, amikor, ezúttal egymagában, visszatért a templomba, jó gyónást végzett és könnyekkel a szemében, de szívében nagy örömmel kilépett a gyóntatószékből. Azóta is, ahogy arról biztosítottak, megmaradt jó és buzgó kereszténynek. A pokol komoly gondolata, együtt Isten kegyelmével hajtotta benne végre ezt a változást. Miért ne befolyásolhatná az, ami ennek a fiatal tisztnek lelkére ily hatással volt, a Te lelkedet is kedvezően, kedves Olvasóm. Gondold csak meg! Ezen el kell töprengeni, mert ha valaha is volt személyes probléma ezen a világon, akkor ez az, méghozzá olyan, amitől tartani kell. Minden ember előtt felvetődik ez a kérdés, és így vagy úgy, de mindenkinek választ kell találni rá.

És azt miért nem írják sehol, hogy a londoni kampány mire válasz? Egy weboldal hirdetésére egy busz oldalán, ahol a kedves nem hívő/más vallásban hívő azt olvashatta, hogy a pokolba jut. Emellett szerintem nem felháborító, ha valaki az élet szeretetére buzdít.

Egyébként, hogy mi is a baj a vallással?
Itt összeszedtem már jópár gondolatot:
urespiritos.blog.hu/2009/05/20/bibliaidezetek_az_amerikai_haborus_dokumentumokban

Jah és ugye mi van a dinoszauruszokkal?

@berciXcore: Háromszáz évről ezelőttről nem nehéz vallásos tudósokat találni, hiszen a népesség 99%-a akkor vallásos volt.

@berciXcore: Mondjuk azért káros a tevékenysége, mert ha egy naív fiatalember odatéved Collins agyament térítő honlapjára, mert tanulni szeretne ettől a brilliáns elmétől valamit, nem talál mást, csak az erőltett felfogást, miszerint a tudomány mindenképp összeegyeztethető a hittel. Collins épp a tekintélyét használja fel a hiszékenyek meggyőzésére.

@Archenemy: A legtöbb vallásos ember igenis buta. A kivételnek meg azér nem ríszpekt mert kihasználja ezeket a buta embereket.
A vallás a legnagyobb biznisz...
Lehet alapítok is egyet.
Ha jól tudom egy kegytárgyat adómentesen lehet beszerezni. :) hehe

Ja, konkrétan a kommentek között folyik egy kulturált, érveken alapuló párbeszéd. Hozzászólni is csak úgy szabad. :)

@Kristl: Kikérem magamnak, hogy kommunistának tituláljál embereket, csak azért mert ateisták.

@Vincenzo90:
"Egész Európa a keresztény értékeken alapszik. "

Ja,"Te Péter vagy azaz kőszikla, és én erre építem az egyházamat".

A filozófiánk és a tudományunk görög. A jogrendszerünk római. A modern európai társadalmi berendezkedés, értékrend a Felvilágosodás gyermeke, mely pontosan a keresztény egyház hegemóniájával szemben határozta meg magát. Ami a kereszténységnek marad, az nem valami sok.

@berciXcore: De könyörgöm, senki nem tagadja, hogy manapság is vannak vallásos tudósok. De hány százalékuk vallásos? Ezt már korábban kérdeztem, hogy mit akartok ezzel az egy-két kiragadott példával mondani? Ahogy halad az idő, szerinted több egyre több lesz a vallásos tudós, vagy egyre kevesebb?

@Ferenc Testvér: seggbe fogom kúrni isten ha oda kerülök :)
ilyen szart teremteni.. + ilyen híveket akik ostoba történeteket másolnak be tudálékos papocskákról :S


"A pokol komoly gondolata, együtt Isten kegyelmével hajtotta benne végre ezt a változást. Miért ne befolyásolhatná az, ami ennek a fiatal tisztnek lelkére ily hatással volt, a Te lelkedet is kedvezően, kedves Olvasóm."


a pokol nem lehet rosszabb mint egy háború, egy láger, a kiontott indián vére a földön, a temetőn kívül elásott megkereszteletlen csecsemők sorsa..

@Ferenc Testvér:
...csak hogy egy ateistának milyen tanulsággal szolgál a történeted: ami a szori-pap csinált, az akkora - nem is tudok megfelelő szót - vérköcsögség, hogy hihetetlen. hatalmas kamuval páni félelmet elültetni tudatlanokban, aztán őket ezzel zsarolni nem túl erkölcsös dolog.

@br: És ezen észrevételed miben cáfolja azt, hogy a vallás és a tudomány összeegyeztethető? :p

@lama:
Ha már Zeitgeist:

www.bombagyar.hu/index.php?post=243
files.meetup.com/334911/ZEITGEIST.doc

@lama: Alapíthatsz Te is egyházat. L.Ron Hubbardnak is sikerült a szcientológiával. Azóta az is egy kvanagy biznisz lett.

Mellesleg nem tudom mit vitatkozunk itt. Alig különbözünk mi ateisták és keresztények:
friendlyatheist.com/wp-content/uploads/2008/02/gods-we-dont-believe-in.jpg

:P

@_wood_: jön a mumus ha rossz leszel. meg a zsákos ember. meg a pap :D

@lOc (a pasztafáriánus): Oda is van egy személyiség, aki anno az ún. dínó-láz egyik beindítója volt. Pünkösdista és elutasítja a "fiatal Föld" elvet, tehát a kreacionizmust. Ismerkedj meg Robert T. Bakker paleontológusal. :)
en.wikipedia.org/wiki/Robert_T._Bakker

@berciXcore: mellesleg a vatikán is evolúciópárti, csendben jegyzem meg

@berciXcore: régen indult ez, nem vele. a haláltól és a köcsögségektől meg ő is fél, hiszen él.

@Archenemy: "mellesleg a vatikán is evolúciópárti, csendben jegyzem meg"

:D, lol, rotfl, meg az összes többi. csendben jegyezted meg, de nem elég csendben...! :DDD

@Ferenc Testvér: "Az ateisták úgyis mind okosnak hiszik magukat, azonban ehhez nem illenek ilyen primitív és alacsonyabbrendű sematikus képzetek a történelemről és a történelmet alakító tényezőkről."

Jó lenne, ha befejeznéd a mások értelmi szintjének sértegetését.

Ráadásul így kollektív csoportszerűen.

Egyébként én bevallottan butának hiszem magam. Mindenki iszonyat buta a világon, az, hogy valaki magáról ezt felismeri segít legyőzni a tekintélyelvű érvrendszereket.

Ezért kell sokat gondolkodni és minél kisebb mellénnyel felvetni azt amit igaznak gondol az ember. Minél több érvvel alátámasztva, annál jobb.

@Archenemy: ma már a Föld sem lapos és nem is a világ közepe.. lopkodtok, lopkodtok itt csendben :o)

@Ferenc Testvér: Tomcat írásait nem szoktam, mert számomra hiteltelen. Ezt elkezdtem, és itt hagytam abba:

"Egy ismeretlen pojáca kacarászik azon, hogy milyen hülye, aki hisz Istenben, mire az alákevert közönség visszanevet. A színvonal persze nem megy túl magasra, nehogy már az egyszerű amerikai lakókocsitöltelék ne értse."

Az ismeretlen pojáca George Carlin, aki az amerikai Fábry, csak kb 10szer durvább. Tavaly nyáron halt meg R.I.P.

Tomcat buta.

"A fölényes földi ostobaság nagykövetei: az ateisták"

www.bombagyar.hu/index.php?post=1278

;)

@Archenemy: "mellesleg a vatikán is evolúciópárti, csendben jegyzem meg" Ja, elég nagy álszent a vatikán. Meséljétek már el, hogy a pápa hogy egyezteti össze az evolúciót mondjuk az ószövetséggel! Biztos a teremtés könyvének egyes részeire azt mondja hülyeség, más részeket meg szó szerint elhisz.

Hát ha a vatikán is evolúciópárti és a keresztények is elfogadják a dinók létezését, akkor a teremtés könyvét már ki is téphetjük közösen a Bibliából. 1 dologgal kevesebb amin vitatkozni fogunk.
Jöhet mondjuk Noé a bárkájával, rajta 1 millió fajjal.

@Ferenc Testvér: "de hogy azután mi történik, azt nem tudja. De én igen" -mondta a pap a sztoriban - és ez egyébként hazugság volt - ő se TUDTA. Mennyire más lenne a történet ha igazat mondott volna a pap? Egy ilyen piszkos trükkért ma bármilyen céget simán be lehetne perelni, persze az egyházakat nem...

@lOc (a pasztafáriánus): az előbbi link rulez!! :D

@Ferenc Testvér: vicces hogy egy krisnás szövegét idézed. mindegy is neked csak hitetlen ne legyen. remélem hozol pár azték papot is akik emberáldozatot mutatnak majd be ;)

@Ferenc Testvér: www.geocities.com/radhainathens/links_files/intimate_radha-krsna.jpg

egy ilyen isten aki kúrogat nekem is bejön!

Tényleg, Noé miért nem vitt magával dinokat? Nem fértek fel?

@br: "Jó lenne, ha befejeznéd a mások értelmi szintjének sértegetését.
Ráadásul így kollektív csoportszerűen."

Érdekes módon csak Ferenc Testvért tartod fontosnak rendreutasítani, a sok "de hülyék a vallásosak" szintén kollektív csoportszerű, szintén értelmi szintre vonatkozó sértegetés-gazdákat meg nem.

"Mindenki iszonyat buta a világon, az, hogy valaki magáról ezt felismeri segít legyőzni a tekintélyelvű érvrendszereket."

Például "ha a tudósok ateisták, akkor az ateizmus jó dolog"? Értem.

Egyebekben egyetértek :p

@*fucktore*: i98.photobucket.com/albums/l241/jairamdas/Cows/krsna2cow.jpg

szerintem összekeverted a kisjézussal :)

@lOc (a pasztafáriánus): alulbecsülted!

@Ferenc Testvér: Hajlandó lennél saját véleményt is leírni, vagy csak a linkelgetés, meg a kopipészt megy? Tolod itt az információt 80 oldal/másodperc sebességgel, bármit, csak egy kicsit is kapcsolódjon a témához...

Jó tudom, én is linkeltem, de én a saját írásaimra.


Egyébként mióta szokás a Biblia helyett Tomcatre hivatkozni? :D

@twisted: Értem, szóval ha nem fogadja el az evolúciót, akkor hülye, ha meg elfogadja, akkor hülye. Na, csak helyben vagyunk :p

@Ferenc Testvér: a pokollal fenyegetés, hogy ne mondjam, zsarolás, elég ostoba dolog.

@*fucktore*:
Tudod, ezt nevezik ökumenizmusnak: amikor egyébként különböző hitnézeteket valló, de vallásos emberek együttműködnek olyan kérdésekben, amikben egyetértenek... :)

Egyébként ez is tipikus ateista bullshit:
A vallás rossz, MERT voltak emberáldozatokat bemutató, kegyetlen vallások IS.

@Archenemy: szerintem nem kollektíve megbélyegzett egy csoportot azzal, hogy "hülyék a vallásosak".
másról van szó: aki elhisz bármit abból a sok furcsaságból, amit a rengetegféle vallás állít, nos, az valószínűleg - khmm - az élet néhány területén kihívásokkal küzd. finom voltam...?

@Archenemy: "És ezen észrevételed miben cáfolja azt, hogy a vallás és a tudomány összeegyeztethető? :p"

Itt nem arról van szó, hogy nincsenek vallásos tudósok, mert vannak.

Itt arról van szó, hogy a tudomány által feltárt világ zárja ki a nem tudományon alapuló világot.

@Ferenc Testvér: tehát összefogsz bárkivel legyen több- vagy egyistenhívő? :) nem ezt nevezik ökumenizmusnak.

amúgy a vallásod is kegyetlen emberáldozatra épül amit isten a saját gyermekén mutatott be önmagának tényleg bűnösé téve az emberiséget. van ennél betegebb?

@Archenemy: Nem hülye, hanem álszent. Nem kicsit.

@Ferenc Testvér: Ezt a giccses nyálas sztorit honnan vetted? Szörnyű :D

@őröltbors:
Én nem véleményt írok, csak olyan oldalakra hivatkoztam, amely a primitív ateista toposzokkal foglalkozik (a vallásos emberek hülyék, a vallás cúnya és kegyetlen dolog, a papok találták ki, inkvizíció). Jah, a buzi-pedofil papozás nem tudom hol késik... ;)

@peetmaster:

Hát most mit csiáljanak, ha ez van a Szentírásban:

A kárhozat


A pokol létezése

Iz 33,11.14 – „leheletem, mint a tűz, megemészt benneteket…. Rémület fogta el Sionban a bűnösöket… Ki lakhat közülünk együtt az emésztő tűzzel, s melyikünk maradhat az örök lángokhoz közel?”
Sir 21,9 – „Mint egy csomó kóc, olyan a bűnösök gyűlése, a végzetük pedig emésztő tűz lángja.”
Mt 8,12 – „az ország fiait pedig kivetik a külső sötétségbe. Ott sírás és fogcsikorgatás lesz.”
Mt 25,41 – „Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült.”
Mt 25,46 – „Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre.”
Mt 3,12; Lk 3,16-17 – A pelyva olthatatlan tűzzel fog égni.
Mk 9,43-49 – „Jobb csonkán bemenned az életre, mint két kézzel a kárhozatra jutni, az olthatatlan tűzre.”
Róm 2,6-9 – „Mindenkit, aki gonoszat művel, utolér a kín és a gyötrelem”
2Tessz 1,6-9 – „lobogó tűzzel megbünteti azokat, akik Istent nem ismernek és Urunk Jézus evangéliumának nem engedelmeskednek. Örök kárhozattal fognak bűnhődni: eltaszítva az Úr színe elől és távol fönséges hatalmától”
2Pét 2,4 – „Isten az angyaloknak sem kegyelmezett, amikor vétkeztek, hanem az alvilág sötét mélyébe taszította őket, hogy maradjanak őrizetben az ítéletre”
Jel 14,11 – „Gyötrelmének füstje felszáll örökkön-örökké, és nem találnak nyugtot sem éjjel, sem nappal, mert leborultak a vadállat és képmása előtt, s viselték nevének bélyegét.”
Jel 20,10.15 – „A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké… Aki nem volt beírva az élet könyvébe, azt a tüzes tóba vetették.”


A pokol fájdalmai

MTörv 32,22 – „Haragomban lángra lobban a tűz, elhatol az alvilág mélyéig.”
Jud 16,17 – „Jaj a nemzeteknek, melyek fölkelnek népem ellen, az Úr, a Mindenható megbünteti őket az ítélet napján. Tűzzel és féreggel veri testüket, fájdalmukban örökké jajgatnak.”
Zsolt 21,10 – „Égjenek, mint a kemence tüzében… eméssze meg őket a tűz!
Sir 21,9-10 – „Mint egy csomó kóc, olyan a bűnösök gyűlése, a végzetük pedig emésztő tűz lángja… az út vége az alvilág mélysége.”
Iz 33,14 – „Rémület fogta el Sionban a bűnösöket, az istenteleneket félelem szállta meg: Ki lakhat közülünk együtt az emésztő tűzzel, s melyikünk maradhat az örök lángokhoz közel?”
Iz 34,9-10 – „Patakjai szurokká változnak, a pora kénkővé, és földje égő szurokká lesz... Nem alszik el sem éjjel, sem nappal, füstje örökké gomolyog.”
Mt 8,12 – „az ország fiait pedig kivetik a külső sötétségbe. Ott sírás és fogcsikorgatás lesz.”
Lk 13,28 – „Lesz sírás és fogcsikorgatás, amikor Ábrahámot, Izsákot, Jákobot és a prófétákat mind az Isten országában látjátok, magatokat meg kirekesztve.”
2Tessz 1,9 – „Örök kárhozattal fognak bűnhődni: eltaszítva az Úr színe elől és távol fönséges hatalmától”
Jel 14,10 – „Kénköves tűzben fog gyötrődni”
Jel 21,8 – „A gyávák, hitetlenek, gonoszok, gyilkosok, kicsapongók, csalók, bálványimádók és hazugok mind a lánggal égő kénköves tóba kerülnek.”


Az örökké tartó kárhozat

Iz 66,24 – „látni fogják azok holttestét, akik fellázadtak ellenem. Férgük nem pusztul el, és tüzük nem alszik ki.”
Dán 12,2 – „feltámadnak, némelyek örök életre, mások gyalázatra, örök kárhozatra.”
Mt 25,41.46 – „Ezután a balján állókhoz is szól: Távozzatok színem elől, ti átkozottak, az örök tűzre, amely a sátánnak és angyalainak készült… Ezek örök büntetésre mennek, az igazak meg örök életre.”
Lk 3,17 – „Szórólapátja már a kezében, hogy rendet teremtsen szérűjén, a búzát csűrébe gyűjtse, a pelyvát meg olthatatlan tűzzel elégesse.”
1Tessz 4,13 – „ne szomorkodjatok, mint a többiek, akiknek nincsen reményük.”
2Tessz 1,9 – „Örök kárhozattal fognak bűnhődni: eltaszítva az Úr színe elől és távol fönséges hatalmától”
Jel 20,10.15 – „A sátánt, aki félrevezette őket, kénköves, tüzes tóba vetették - itt fog gyötrődni a vadállattal és a hamis prófétával éjjel-nappal, örökkön-örökké… Aki nem volt beírva az élet könyvébe, azt a tüzes tóba vetették.
Jel 21,27 – „Nem jut oda be tisztátalan, sem gonosztevő, sem hazug, csak azok, akik be vannak írva a Bárány életkönyvébe.”

@_wood_:
"A legtöbb vallásos ember igenis buta."

De igen, lama pl. ezt csinálta.

Nem igaz, hogy aki vallásos, az buta, csak valamiért kétféleképpen gondolkozik. Néha megköveteli a bizonyítékokat, érveket, néha viszont a bizonyíték nélküli hitet magasabbrendűnek értékeli.

Rejtély, hogy miért, de nem egyszerűen butaságról van szó.

www.atheistcartoons.com/ :P

@Ferenc Testvér:

"Jah, a buzi-pedofil papozás nem tudom hol késik... ;)"


akartam mondani... :D

@őröltbors: "A legtöbb vallásos ember igenis buta."
nem én írtam, de nem állítanám, hogy nem értek egyet a fölvetéssel.

Kötelező olvasmány:

Isten-e Jézus?
(John Maisel egyik előadásának átdolgozott anyaga)

maranatha.uw.hu/kijezus.htm

!!!!

@_wood_: Már bocs, de attól, hogy gúnyosan "finomabban" próbálsz fogalmazni, attól még pont ugyanazt mondod: szerinted aki vallásos, az hülye.
Namost nálam a hülye definíciója a 80-as alatti iq, illetve a teljes műveletlenség. Megfigyeléseim szerint ez a csoport egyáltalán nem azonos a "vallásos" csoporttal, bár átfedés nyilván lehet.
Nálad persze lehet a hülye definíciója az, hogy vallásos, csak akkor el fogunk beszélni egymás mellett.

@Ferenc Testvér: Más vallás szent könyvében meg más van. Na bumm.

Épp te vagy itt, ezért kéne neked hinnünk?

@Ferenc Testvér: "Zsolt 21,10 – „Égjenek, mint a kemence tüzében… eméssze meg őket a tűz!
Sir 21,9-10 – „Mint egy csomó kóc, olyan a bűnösök gyűlése, a végzetük pedig emésztő tűz lángja… az út vége az alvilág mélysége.”"


szerintem hitlerre utaltak. ezek az ő szentkönyveik, ma már világos hogy a soáról volt szó :o)

@Archenemy: a tudomány nem tekintélyelvű. A vallás mélyen, lényegéből fakadóan az.
Persze az, hogy "a tudósok is", nem sokban különbözik a "Jézus is"-től, ha én se tudós, se Jézus nem vagyok. De azért nem mindegy, melyik a példaképed.

@twisted: Az attól függ, hogy Dawkins és társai mennyire aggresszívan nyomatják a tutit, és emnnyire használják ki az ismertségüket.
A vallásos tudósokkal talán azért nem találkozik a nagyérdemű abban a formában, mert 1) ők nem megrögzött evangélisták; 2) a vallási témájú könyveiket nem vállalja fel a tudományos könyvkiadás; 3) a vallási témájú előadásaikat nem nagyon vállalja fel a tudományos előadások világa.
Ezért a vallási témájú könyveiket magánkiadásban, vagy a sokkal toleránsabb, a vallásos témákkal is foglalkozó kiadók valamelyikénél jelentetik meg, így ezeket nem is propagálja a tudományos világ, az előadásaikat meg olyan, főképp vallásos egyetemeken és főiskolákon tartják, ahol szintén sokkal toleránsabb közegben beszélhetnek.

@Muad\\\'Dib: "Egyszerűen nem tart ott a tudomány, hogy megmondja van Isten, vagy nincs."

És ezt nem is teszi. A tudomány (vagy Tudomány) csupán annyit állított mindig is - de cáfoljatok meg, ha időközben ezen túllépett -, hogy NEM BIZONYÍTHATÓ Isten létezése. Magyarán szólva nem tudja, hogy van-e. Ezzel szemben a vallás magabiztosan állítja, hogy van. Ha tudomány azt állítaná, hogy nincs, az valóban gáz lenne, de ilyet nem tesz.

@Archenemy: "Érdekes módon csak Ferenc Testvért tartod fontosnak rendreutasítani, a sok "de hülyék a vallásosak" szintén kollektív csoportszerű, szintén értelmi szintre vonatkozó sértegetés-gazdákat meg nem."

Gondoltam azt megteszed te helyettem :)

'Például "ha a tudósok ateisták, akkor az ateizmus jó dolog"? Értem.'

Ezt nem mondtam. Csak azt, hogy a tudósok nagyrésze ateista. Mindannyian buták vagyunk, de közel sem egyenlően buták.

A tudomány azért jó, mert működik, ismételhető, tesztelhető és nem kell tekintélyben bízni mindehhez.

xkcd.com/54/

@twisted: "Nem hülye, hanem álszent. Nem kicsit. "

Na akkor ebben előbb jusson egyetértésre az antivallásos front :p

@Ferenc Testvér: tetszett ez a butaság:

maranatha.uw.hu/images/Image8.gif

@Archenemy: igen, én azt modnom, hogy aki vallásos az hülye. sajnálom, ha valakit ez bánt, de nekem ez a határozott véleményem. én amúgy inkább úgy definiálnám a hülyét, mint azt az embert, aki nem hajlandó használni a fejét. a 80 alattiak fogyatékosok.

Még egy utsó a kedvencemtől:
images.moviefill.com/6717aea6dcee42ff_863be6dab79d78d2_o.jpg

@*fucktore*: maranatha.uw.hu/images/Image2.gif

@Ferenc Testvér: mondtam már, hogy egy Isten létéről szóló vitában a Biblia irreleváns.
"Mivel Isten létezik, és ezt leírta ebben a könyvben, ezért Isten létezik."
Nem ok.
A vallás mert rossz, MERT voltak kegyetlen vallások is. Vallásosnak kell ahhoz lenni, hogy kegyetlen, öngyilkos terrorista stb. legyél. Én egyiket se tenném sose.

@Archenemy: "Na akkor ebben előbb jusson egyetértésre az antivallásos front"
Szerintem aki kicsit is képes a gondolkodásra, annak ez nem kérdés.

@*fucktore*: ezt az ábrát nézzétek meg :DD
maranatha.uw.hu/images/Image11.gif

@Archenemy: "Értem, szóval ha nem fogadja el az evolúciót, akkor hülye, ha meg elfogadja, akkor hülye. Na, csak helyben vagyunk :p"

Rosszul érted.

Ha ~2000 évig az evolúcióval ellentétes dolgokat tanít, majd amikor mint elmélet megjelenik az evolúció akkor egy jó évszázadig támadja a bibliára hivatkozva, majd amikor már vállalhatatlan a tagadás akkor azt mondja hogy összeegyeztethető a biblia az evolúcióval.

Olvastam a bibliát, jobb szöveg nem is kell valakinek ahhoz hogy ateistává váljon. Ha van szöveg ami tagadja az evolúciót, akkor a biblia az.

Az egyház abban a skizofrén helyzetben van, hogy a bibliával ellentétes tény tagadása kellemetlen helyzetbe hozta őket, ezért végül a bibliát magát tagadták meg, csak ezt nem vallják be.

@Ferenc Testvér:

"Egyébként ez is tipikus ateista bullshit:
A vallás rossz, MERT voltak emberáldozatokat bemutató, kegyetlen vallások IS. "

Nem csak voltak. Ma is egy csomó országban létezik a Saría, vagyis az iszlám tanításainak szó szerinti értelmezésén alapuló ítélkezés.

@Archenemy: @twisted: "Nem hülye, hanem álszent. Nem kicsit. "

Na akkor ebben előbb jusson egyetértésre az antivallásos front :p


Egyetértek. A vallás egészében álszent.

Ami hasznos az az alkalmazott tudomány, vagyis a technológia... Ez az ami megkönnyíti az életünket, nem Teréz annya, meg Ferenc Brother, hanem mondjuk Sir Alexander Fleming --> penicilin. :)

@Ferenc Testvér:

Zseniális történet, ami megmutatja azt a pszichológiai hadviselést, amivel -érvek és tények híján- a vallás operál.
Még több ilyet!

@Vincenzo90: "Lelki betegnek" titulálni az említett több millió vagy milliárd embert viszont a ló túlsó oldala. Ugyanolyan arrogancia, mint amilyen arrogánsan hisz a vallás önnön megkérdőjelezhetetlenségében. Azért ezt sem kellene. Már csak azért sem, mert személyes megfigyelésem alapján a vallásos emberekre nagy átlagban mégiscsak sokkal kevésbé illik a "lelki beteg" jelző, mint a nem hívőkre. Épp ellenkezőleg, sokkal nagyobb lelki kiegyensúlyozottság jellemzi őket. Meglehet, hogy ez egy hamis illúzióból fakad, és csupán arról van szó, hogy nem elég erősek szembenézni egy sokkal valószínűbb, vagy számomra legalábbis elképzelhetőbb, ugyanakkor kilátástalan és rideg alternatívával (hogy nincs felsőbb hatalom, nincs eleve elrendeltetés, nincs túlvilág, élünk és meghalunk, ennyi), de ha őket ez a mankó kiegyensúlyozottabbá teszi a mindennapokban, ám legyen. Ettől még messze nem "lelki betegek". Természetesen csak addig van így mindez, amíg nem akarnak kiirtani más embereket, akik szerint ez máshogy van, eretnekeknek bélyegezve őket.

a vallásos azért tűnik jelentős átfedésben lenni a hülyével, mert nyomokban se hajlandó arra, hogy akár a legjogosabb problémafelvetéseken is elgondolkozzon.
Ha megteszi, ez lesz.
jezsuita.blog.hu/2009/03/23/a_magyarazatok_istenenek_elete_es_halala
Videó is.

@peetmaster: Igen, én is úgy hallottam, hogy a kommunisták mind vallásosak voltak :p Jaj de kényelmes ez, úgy definiálom a "hülye" szót, a "vallásos" szót is, ahogy akarom, csak hogy kijelenthessem, hogy "a vallásosok hülyék" :p

@br: "Ha a vallás folytatni tudta volna amit elkezdett és eltörli a reneszánsz korszakot, akkor most egyrészt tizedannyian élnénk mi emberek, másrészt pedig nem az interneten beszélgetnénk hanem az éhségtől szenvednénk."

Ugyanakkor mindnyájan* szentül hinnénk benne, hogy bár most szopunk, keményen, a Túlvilágon viszont minden fain lesz, ha elég buzgón imádkozunk. :)

* mindNYÁJan, de jó, ebben benne van a NYÁJ. ;)

@Ferenc Testvér:

"Ha már Zeitgeist:"


www.conspiracyscience.com/articles/zeitgeist/

Kedves Ateisták!

A Zeitgeist egy hatalmas kamu, a három részéből három marhaság.
Aki beszopja, az inkább legyen vallásos, jobban jár vele az emberiség.

@őröltbors: Ha kérhetem ne keverjük a mindenféle vallásokat, és az iszlámból kiindulva állapítsuk meg, hogy a sintoizmus hülyeség. ;]

@lama: Fleming katolikus volt. ;P

@őröltbors:
Tehát a kereszténység azért rossz, MERT az iszlám államokban vannak ilyenek?:D

@Vincenzo90: "Otthon úgy túrja a pasija farát, ahogy akarja, ebbe az egyház sem szól bele..."

Háát, ha "egyház" alatt a keresztény egyházakat érted (de amúgy tényleg, miért pont azt?), akkor nem lehetnek valami alaposak az egyházi ismereteid, mert bizony beleszól.

@berciXcore:
"A vallásos tudósokkal talán azért nem találkozik a nagyérdemű abban a formában, mert 1) ők nem megrögzött evangélisták; 2) a vallási témájú könyveiket nem vállalja fel a tudományos könyvkiadás; 3) a vallási témájú előadásaikat nem nagyon vállalja fel a tudományos előadások világa."

Hallottál már arról, hogy Templeton alapítvány?

en.wikipedia.org/wiki/Templeton_Foundation

Megint ez az "üldöznek az ateisták/tudósok" toposz.

Az USA-ban valami 85%+ hisz istenben, nem tud betölteni egy ateista egy közhivatalt gyakorlatilag. A vallási témájú könyvek népszerűek az amazon.com-tól kezdve Oprah könyvklubjáig.

Amit állítasz az egy szemenszedett hazugság.

@berciXcore:
Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris legújabb könyveit nem azért veszik, mert ők valakik. Azért olvassák őket, mert releváns a vallással kapcsolatos mondanivalójuk a 21. században. Átlagember nem hiszem, hogy előtte hallotta volna a nevüket (Dawkins-t kivéve).

"1) ők nem megrögzött evangélisták" Hát mik, tesze-tosza hívők?
"2) a vallási témájú könyveiket nem vállalja fel a tudományos könyvkiadás" Még szép. Menjenek olyan kiadóhoz ami megjelenteti őket, írjanak megfelelő színvonalú érvelést.
"3) a vallási témájú előadásaikat nem nagyon vállalja fel a tudományos előadások világa" Hogy vállalná fel, mikor ezen előadásoknak köze nincs a tudományhoz?

@berciXcore: a penicilint viszont biztos nem kiimádkozta a penészből, és az is tuti hogy nem isten rakta oda. Abban is biztos vagyok hogy a penicilin nem hisz istenben.

Amúgy én is katolikus vagyok, mert a nagyanyám erőltette

@T1GRIS:
De sokan mégis a tudományra hivatkozva, magukt gőgösen okosnak képzeve pocskondiázzák a vallást és a vallásos embereket...

@T1GRIS: a tapasztalatod a vallásos emberek mentális stabilitásáról homlokegyenest ellentmond az én tapasztalataimnak. másféle hívőkkel találkoztam. például azzal a típussal, aki lelkiismeretét gyónással halgattatja el; vagy azzal aki ha káromkodik körbenéz, hogy van-e ott valaki a templomból...

@berciXcore: Én Ferenc testvér egy konkrét mondatára válaszoltam, amiben ő többes számban, vallásokról beszélt. De lehetett volna a keresztényeket is példának hozni, akik nagy bőszen mészárolják Amerikában az abortuszt végző orvosokat és robbantgatják a klinikákat.

@bolhabetu:
"A Zeitgeist egy hatalmas kamu, a három részéből három marhaság.
Aki beszopja, az inkább legyen vallásos, jobban jár vele az emberiség. "

Ez igaz. Ha rám hallgattok, meg se nézitek, inkább kimentek futni vagy valami. :)

jaajj nemis, református vagyok.

@Ferenc Testvér: tehát krisna igen a zsidó-muszlim közös isten már nem? :D

@őröltbors: @bolhabetu:
"A Zeitgeist egy hatalmas kamu, a három részéből három marhaság.
Aki beszopja, az inkább legyen vallásos, jobban jár vele az emberiség. "

Ez igaz. Ha rám hallgattok, meg se nézitek, inkább kimentek futni vagy valami. :)


Indoklás?

@berciXcore: "@lama: Fleming katolikus volt. ;P "

Tehát megbukik az az érvelés, hogy az ateisták szerint a vallásosok hülyék.

Itt a bizonyíték, hogy egy vallásos ember is tudja használni az eszét! :)

@PR32: Szerintem a vallásról mint társadalmi és kulturális jelenségről vitatkozunk. Persze nem vagyok benne egészen biztos, hogy megérted a különbséget.

@őröltbors: csak azért mert én vettem a fáradtságot és minden qrva hivatkozásnak utánanéztem, amir e zeitgeist hivatkozik.

@lama:
"Amúgy én is katolikus vagyok, mert a nagyanyám erőltette"

Tudok jobba is:

150 érv, hogy miért vagyok katolikus
www.depositum.hu/150.html

@őröltbors: Természetesen ha valaki megöl egy másik embert, az nem él a keresztény tanítások szerint, tehát irreleváns, hogy mit csinál.

@lama: Neharagudj, de ennyi erővel Zsanett meg kurva, mert a rendőrök akarták az erőszakot...

@Ferenc Testvér:
Nem ezért rossz a vallás. :P

Hadd fejtsem ki.

Meg tudod mondani, az iszlám miért nem Isten igaz szava, és a kereszténység miért az?
Nem hinném. Bibliára hivatkozni megint nem ér.

Tudom, elhamarkodottan következtetek, de mintha erősen determinálná az ember vallásos nézeteit, hogy melyik országba/milyen vallású családba születik. Innentől kezdve, ha máshova születsz, lehet, hogy éppen követ hajigálsz egy 12 éves lányra, akit megerőszakoltak.

Ha nem tudsz ÉSZérvet mondani, miért a kereszténységet tartod igaznak, és miért nem az iszlámot, akkor csak az a véletlen választ el a nyilvános kövezésektől, hogy hova születtél.

Arcok...olvasom a kommenteket, és azt látom, hogy a katolicizmust rögtön egy fogalommá mossátok a kereszténységgel. Igen, történelmi egyház, de rengeteg más felekezet van, ahol tényleg Jézus van a középpontban. Sajnos a katolikusoknál pont a hagyományok és a tévtanitások miatt ment el a szekér rossz irányba. Mindenhol vannak hibák, tévedések, mert emberek vagyunk. Ez normális, és érthetö, de törekedni kéne arra, hogy megismerjük Istent igazábol. Ezért jött le Jézus a földre, hogy bemutassa nekünk, olvassatok utána;)

@őröltbors: a vicc hogy az iszlám is elfogadja jézust prófétának! ábrahámot sem tagadják ősként

@Archenemy: De a keresztény tanítások szerint él. Az ölést engedi, sőt kívánatosnak tartja és követeli sok esetben a keresztény tanítás!

@br: "Az USA-ban valami 85%+ hisz istenben, nem tud betölteni egy ateista egy közhivatalt gyakorlatilag. "

Nini, ehhez képest világhatalom gazdaságban, katonaságban, tudományban... Biztos azért, mert mind hülyék :p

@Archenemy:
"Igen, én is úgy hallottam, hogy a kommunisták mind vallásosak voltak :p Jaj de kényelmes ez, úgy definiálom a "hülye" szót, a "vallásos" szót is, ahogy akarom, csak hogy kijelenthessem, hogy "a vallásosok hülyék" :p"

én ezt nem tettem. Illetve nem ezért. Mikor használtam más értelmezést, by the way?

Meg egyébként is, vallásból nem LEHET tudományt csinálni, imából nem lesz penicillin.
Na most, a tudomány létezik, sőt, működik. Isten nem biztos.
Miért kéne vallás nekem? Vagy bárkinek. Vagy miért kéne tűrni, hogy a vallás korlátoz olyasmiben, ami csak a vallásnak árt, másnak nem?

@br: Igen, hallottam már a Templeton-alapítványról, meg a Templeton-díjról is. Egyik díjas a már fentebb említett, Nobel-díjat is kapott Charles Townes.

@twisted: Nem tesze-tosza hívők, de nem is vezetnek műsort, mint Pat Robertson. BTW a nagy ateisták szerintem többet beszélnek Istenről, mint Pat Robertson. Azért ez kicsit furcsa, nem? ;]

@lama: Nem írt róla, hogy Isten rakta-e a gombába, de arról se, hogy bárki is kényszerítette volna a katolikus hitre. ;)

@zozyyy: A keresztény/katolicizmus szektásodási különbségei körülbelül annyira érdekesek mintha a különböző Hummereket szeretnénk környezetkímélés szempontjából megvizsgálni.

@br: Hát nemtom, nálunk a hittant tartó papbácsi nem mondta, hogy öljünk a hitünk miatt :p

@zozyyy: tényleg? és neked mitől volna igazad?

@Archenemy: agyelszívás. sokat elemezték. nem ők tervezték a zatombombát sem hanem zsidók :o)

@br: lényeg a lényeg, hogy én csak azt tudom mondani, amióta megismertek Istent, és elfogadtam a kegyelmét (nem,nem embernek valo gyonas altal) azóta megváltozott az életem...és tudom, hgoy magamtol nem mennenek ugy a dolgok, ahogy valtoznak,alakulnak...

@Archenemy: nem. Az USA azért világhatalom, mert sose folyt a területén súlyos háború, és mindenki oda menekült, akit otthon nem hagytak élni. Pl. a magyar Nobel-díjasok. Meg a más országból származók. Meg mert kurva nagy és vannak természeti erőforrásai.

@Archenemy: Amerika alapítói nem voltak igazán vallásosak, sok volt a deista és a klozetateista.

A tudományos életben résztvevők jórésze abba a 15%-ba tartozik aki nem vall vallási nézeteket.

Gazdaságilag a világ legnagyobb gazdasági blokkja az EU GDP alapján. Katonaságban is az lenne, ha annyit költenénk GDP arányosan mint az amerikaiak.

@Archenemy: Az abortuszról mondta-e azt, hogy gyilkosság?

@peetmaster: Mellém beszélsz. Én nem az ellen vagyok, aki ateista, és nem is akarom, hogy legyen mindenki vallásos. Én a pofátlanul arrogáns megmondóemberek ostoba kinyilatkoztatásaival szemben foglalok állást (vö: "aki vallásos, az hülye!"), és azok itt jelentős mértékben ateisták.

@Archenemy:
"Természetesen ha valaki megöl egy másik embert, az nem él a keresztény tanítások szerint, tehát irreleváns, hogy mit csinál."

"Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat."
Sámuel I. könyve 15:3


"Hat napon át munkálkodjatok; a hetedik nap pedig szent legyen előttetek, az Úr nyugodalmának szombatja. Valaki azon munkálkodik, megölettessék."

Tovább nem sorolom...


@lama: "csak azért mert én vettem a fáradtságot és minden qrva hivatkozásnak utánanéztem, amir e zeitgeist hivatkozik. "

Azt is, hogy Rotschild mit mondott részegen a mittoménkinek? Ha jól emlékszem, volt benne ilyen is.

Amúgy én a 3 részes több, mint 2 órás változatra gondolok, főleg az utsó két részére, amiben kifejtik, hogy a bankszektor a Bush családon keresztül kézivezérli a világot. :)

@*fucktore*: Ennek most meg kéne lepni valakit?:)

@zozyyy: A személyes tapasztalatot a legnehezebb cáfolni, mert elég nehéz megértetni az emberekkel, hogy a pszichológia becsapja őket.

@őröltbors: figyelj, az a törvény idejében volt...most a kegyelem idejét éljük, ami Jézus második eljövetelével fog végetérni, olvass csak pici ujszövetséget is ;)

@Archenemy: neked nem mondta, hogy ölj, de nem is határolódott el a keresztes hadjárattól :) (nem ez a lényeg)
Meg a mostani 1 milliárd iszlámhívő. Ha ott folytatnánk ezt a vitát, már rég halottak lennénk.
Nincs gond az öléssel, ha a te vallásod az igazi.

@br: viszont a személyes tapasztalat a leghitelesebb...

@zozyyy: nekem már most sem mennek úgy a dolgaim :D

@Ferenc Testvér: A pap beszédéből egyetlen szó hiányzott csupán. Az, hogy "szerintem".

Na na na. Én megint nem állítottam, hogy az usa _azért_ világhatalom, _mert_ a népességének 85%+ -a vallásos. Hanem ezt azért vetettem fel, hogy belássa mindenki, az, hogy egy országban mennyi a vallásos, nem befolyásolja az ország technológiai, jóléti, stb. fejlettségi szintjét, mint ahogy itt azt sokan képzelni szeretnék.

@*fucktore*: akkor definialjuk az "ugy"-t ;)

@Archenemy: de hát kb. igaz... adtam is egy indoklást. Aki nem kérdezi meg, hogy Miért?, az hülye. Ezek között meg elsöprő többségben vannak a vallásosak.

@lama:
"csak azért mert én vettem a fáradtságot és minden qrva hivatkozásnak utánanéztem, amir e zeitgeist hivatkozik"

És mire jutottál?
Én például betöltöttem egy planetárium programot és megállapítottam, hogy egyik csillag sem ott áll az égen, ahol szerintük van. Akármilyen forrásból veszi is a film az állításait a Jézus mítosz és az asztrológia közötti párhuzamokra, annak a szerzője hazudik. Erre nincs jobb szó.

A Zeitgeist nagyon sok "forrást" felsorol, de ez legfeljebb porhintés.

Ja, amúgy én se vagyok katolikus, sokkal közelebb áll hozzám a John Wesley által megalkotott négyfokú, pragmatikus teológiai rendszer: "Wesley bizonyos volt abban, hogy a keresztyén hit élő magvát a Biblia kijelenti, a tradíció megvilágítja, a személyes megtapasztalás által élővé lesz, és az értelem segítségével megszilárdul."

@őröltbors: a hivatkozásokat néztem meg amiből van egy pár a film végén, meg a honlapon is. A beszélgetést nyilván nem.

Aki dollárt nyomtat az irányít, ez nem kérdés szerintem senki számára

@zozyyy: Minden ember talán ezt mondja a saját tapasztalatairól.

Ez valahogy úgy jön össze, hogy:

kevés ember + bizonyíték hiánya = őrült
kevés ember + bizonyíték = feltörekvő elmélet
sok ember + bizonyíték hiánya = vallás
sok ember + bizonyíték = elfogadott tény.

@berciXcore:
"Nem tesze-tosza hívők, de nem is vezetnek műsort, mint Pat Robertson. BTW a nagy ateisták szerintem többet beszélnek Istenről, mint Pat Robertson. Azért ez kicsit furcsa, nem? ;]"

Én nem szoktam amerikai tévéshow-kat nézni, inkább olvasok. De ha már felhoztad ezt az agybeteg Pat Robertsont: A legutóbbi bejátszásban, amit láttam tőle a következő történt. Valaki tanácsot kért tőle, mert hozzáment egy ateistához, és nem tudja szabad-e ilyet és milyen hatással lesz ez az ő házasságára, mert egyébként nagyon szereti a férjét. Azt tanácsolta, hogy azonnal váljon el tőle, mert ő az ördög megtestesítője, semmi jó nem származhat ebből a házasságból.

Az efféle agyhalottaknak hatalmas nézettségük és befolyásuk van az egyébként is ultrahiszékeny és tudatlan amerikai népre. Nem csoda, hogy röhög rajtuk a fél világ.

@zozyyy: a személyes tapasztalat a tapasztalón kívül senkinek nem hiteles. Attól, hogy te mit érzel, mások meg mit vizionálnak, miért kéne nekem hinni?

@*fucktore*: Te biztos nem a Calgont használod!

@Archenemy: De befolyásolja.

Az iszlám most azt a korszakát éli amit a kereszténység olyan 300-400 éve.

Nem véletlen az, hogy a szekuláris Európa a világ csúcsa társadalm és technológiai értelemben.

@peetmaster: igazad van, ha csak éreznßek vmit, akkor miért lenne alapja? De itt konkrét változásokrol beszélek, látható dolgokrol...

@zozyyy: Az Újszövetségben is vannak tetszetős részek.

"Az asszony csendességben tanuljon teljes engedelmességgel.
A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben."

I. Timóteus levél 2. fejezet, 11-12

Mellesleg azt magyarázza már meg valaki, hogy miért kell mindig letagadni az Ószövetséget. Vegyék ki a Bibliából, ha kínos.

@berciXcore: Magyarul ha elég sokáig fényezzük a székletet, csillogni fog?

@zozyyy:

"Nem eltörölni jöttem a törvényt, hanem beteljesíteni"

@bolhabetu: igazából a vallásos részek annyira nem érdekeltek engem, aokkal inkább a bankos témák. kiskoromban csillagász akartam lenni, úgyhogy épp itt az ideje kicsit felfrissíteni a dolgokat, utánanézek tüzetesebben.

nem letagadás, csak az egy hátteret ad az ujszövetségnek meglátásom szerint. És igen, ne legyen papucs a férfi..nézd meg mi lett az eredménye a nöiegyenjogusági mozgalmaknak...jó nem született belöle...

@peetmaster: "neked nem mondta, hogy ölj, de nem is határolódott el a keresztes hadjárattól"

De attól elég sokszor elhatárolódott meg bocsánatot kért már az egyház. Lehet ezen rugózni, csak hát hogy is mondjam, méltánytalan, no :p

Az 1 mrd iszlámhívőnek meg elenyésző kisebbsége terrorista, a terrorizmus oka meg nem a vallás. Ha holnapra hirtelen eltűnne a vallás, kkkor legfeljebb kitalálnák, hogy "a családomért" vagy "a hazámért" vagy "a szabadságért", azt hiszem ezek miatt is öltek meg harcoltak eleget, és ebből sem következik, hogy a haza, a csalás vagy a szabadság betiltandó dolgok kellene, hogy legyenek.

A vallást gyakran használják máznak, akár itt, akár a keresztesháborúkban is, de oda sem Isten miatt, hanem a zsákmány/birtok/zsold reményében mentek a lovagok, katonák.

@bolhabetu: Rom 13,10 :
"A szeretet nem illeti gonoszszal a felebarátot. Annakokáért a törvénynek betöltése a szeretet."

@br:
"Magyarul ha elég sokáig fényezzük a székletet, csillogni fog? "

Néhány hete a Mítoszirtók pontosan ezt vizsgálták.
Arra jutottak, hogy megfelelő technikával a széklet fényezhető.

@lama:

Teljesen egyetértek azzal, hogy holmi kopasz fejű, mellét verő, bajszos hapsi, aki ha egyet szellent, már a média megfordul utána - NEM LEHET HITELES EMBER. Aki pedig ilyeneknek a mondataira hivatkozva próbálja megváltani a világot, az nem normális.

Annyira szánalmas, hogy valaki senkiházi nyög valamit, sok ezren meg áhítattal szomjazzák és isszák szavait... :D:D:D

Továbbá, ha valakinek nincs önálló gondolata, az tükrözi az értelmi szintjét, vagy éppen a megfélemlítettségét egy ideológia által, pl. a pokoltól való félelme, és ezért lesz valaki hívő??? Ugyanmár, kérem!!!

Nem azért kell vallásosnak lenni, mert valaki fél a pokoltól. Ráadásul hogy nincs is ilyen tan. A pap meg ezt tanítja? És akkor még ilyen sztorikat be is másolnak???

viszont most haza,onnan re

@zozyyy: Hát még!

Az, hogy eltöröltük a rabszolgaságot semmi jóhoz nem vezetett, csak tönkrement egy csomó ültetvényes.

Meg hogy van az már, hogy nem tölthetem kedvem egy rabszolgán ha megkívánom?

Vannak akik uralkodásra születtek elvégre, mi elitek, meg azok akik rabszolgának: a webprolik.

@bolhabetu: Mire nem jó a tudomány :)

rettenetesen kétségbeejtő, hogy kiába tettünk meg ekkora utat, mióta lemásztunk a fáról, hiába szentelte nem egy ember az életét a világ megimerésének, a felvilágosulásnak, ma itt a husznegyedik században még akad ember, aki elhiszi bármelyik szekta furcsábbnál furcsább őrültségeit. azt gondolom, hogy ma vallásosnak lenni rettenetesen nehéz lehet: úgy járni a világban, hogy egyre több és több dolgot nem szabad észrevenned annak az érdekében, hogy megőrizd féltve dédelgetett tévképzeteid szilárdságát, nos ez emberfeletti erőfeszítést igényelhet.

lehet, hogy arrogáns paraszt vagyok, mert határozott véleményem van erről a kérdésről és időnként hangot is adok neki, de ezt szerintem egy kiemelten fontos társadalmi probléma. nem csak magának a vallásnak az indokolatlan - indokolhatatlan - jelenléte a mai társadalomban, hanem az is, amit ez sejtet: az emberi elmének vannak mélységei, amelyek több tízezer év szocializálódás után is alkalmatlanok arra, hogy kivessék magukból az ösztönös, állati félelmeket-késztetéseket.

@bolhabetu:

Mellesleg meg tényleg jó lenne ha kicsit odatekintenének a vallásra sokan...

Pszichológiai hadviselés??? Az enyhe kifejezés. Csak azért csinálja ezt az egyház, mer máshgy már nem tudja sakkban tartani azt a pár elszánt hitvédelmezőt, mint amilyen oldal a depositum meg ehhez hasonlók. Beijjesztve az embert, hogy ha eltérő véleményen van, akkor elkárhozik. Ennyit tud a nagy vallás, a Római Katolikus Egyház.

"igazad van, ha csak éreznßek vmit, akkor miért lenne alapja? De itt konkrét változásokrol beszélek, látható dolgokrol... "

A szubjektív bizonyítékokkal az a baj, hogy az összes vallást egyformán alátámasztják, bármelyik vallás követői között fogsz találni olyat, aki elhiszi, hogy személyesen találkozott már Istennel/istenekkel.

Objektív bizonyíték pedig nincs, ha kísérlet volt elég szépen becsődölt, pl. a Templeton Alapítvány-féle imádkozásteszt.

"nem letagadás, csak az egy hátteret ad az ujszövetségnek meglátásom szerint. És igen, ne legyen papucs a férfi..nézd meg mi lett az eredménye a nöiegyenjogusági mozgalmaknak...jó nem született belöle..."

Na akkor most odamész anyucihoz, és megmondod neki, hogy "nyomás vissza a konyhába pitét sütni, a te dolgod a szülés!"

@Ferenc Testvér: Mert nem értik, hogy ti miért hisztek abban, ami szerintük hülyeség, és ehhez nekik is mankó kell, mint nektek a saját hitetekhez. Te viszont ígéretet tettél, hogy nem ítéled el őket emiatt, míg ők nem fogadtak meg ilyesmit. ;)

@Ferenc Testvér:

Egyébként jó lenne ha nem folytatnád a hittérítést, ha csak ferdén tudod másnak előadni. Hatalmas vérbűnt veszel a válladra a bibliamagyarázatok ferdítésével...

"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"
- Epicurus

~300 évvel időszámításunk előtt már széttörte az istenhitet :)

@Archenemy: mellékesen a haza is egy olyan dolog, aminek egy kicsit lejárt már az ideje. Ahogy a vallás fő hatása, hogy egymás ellen fordítja az embereket (most komolyan, szerinted ha bevallanám, hogy ateista vagyok, a mohamedánok hány százaléka bántalmazna? Nem 5%. Lásd karikatúrák esete), úgy a haza se ér semmit, ha az a definíciója, hogy "ahol nem mások, hanem MI lakunk".
21. század, internet, új és teljesebb felvilágosodás.
(A családért meg nem ülni, hanem dolgozni kell. Az ugyanis nem expanzívan kirekesztő fogalom, mint a vallás. Ez alatt azt értem, hogy a haza/Isten dicsősége, ha mások hazáját elveszem, illetve hamis bálványait ledöntöm. De azt senki nem tekintené dicsőségnek, hogy "addig vertem a szomszédot, amíg be nem vallotta, hogy rokonom". Így a család nem expanzív, azért nem fog senki ölni.)

"A családért meg nem ölni", helyesen.

@_wood_: Ezt a típust is ismerem. ;) (De azért megfigyelésem szerint ők a "melldöngető katolikusok", akiket én semmiképpen nem tartok kereszténynek, ellenben vannak valóban olyanok, akiknek egyfajta belső tartást ad az istenhit. És ha belegondolsz, hogy hány excentrikus embert termel ki a mai társadalom, azért örülnünk kell, hogy ilyen példa is van.)
Az általad említett, és általam is ismert példák viszont csak még inkább megalapozzák azt a véleményemet, hogy bár a Hit jó, az egyház az egyik legkártékonyabb dolog, amit az ember "feltalált". (Mert az egyházat ugyebár nem Isten teremtette, azt bizony emberek csinálták.) Az ilyen "keresztényeket" én sokkal rosszabbnak tartom saját magamnál. Ugyanis kisebb "bűn" valamit úgy elkövetni, hogy én azt a saját érdékrendem szerint nem tartom bűnnek, így a saját életvezetési elveim szerint nem vagyok bűnös, mint hinni abban, hogy az bűn, de ennek ellenére mégis megtenni ugyanazt. Majd pedig vasárnap meggyónni, majd következő vasárnap újra, és ettől "jó kereszténnyé" válni.
Ki az igazabb ember, aki nem ért egyet azzal, hogy valami, amiről mások azt állítják, bűn, ezért megteszi, vagy az, aki szerint bűn, ennek ellenére megteszi?

a nőegyenjogúság fontos dolog. Az átlagnő pont annyira okos, mint az átlagférfi. Az emberiség IQ-erőforrásainak felét elpazarolni valami elképesztő ostobaság miatt dühítő.

@Archenemy:
"Az 1 mrd iszlámhívőnek meg elenyésző kisebbsége terrorista, a terrorizmus oka meg nem a vallás. Ha holnapra hirtelen eltűnne a vallás, kkkor legfeljebb kitalálnák, hogy "a családomért" vagy "a hazámért" vagy "a szabadságért", azt hiszem ezek miatt is öltek meg harcoltak eleget, és ebből sem következik, hogy a haza, a csalás vagy a szabadság betiltandó dolgok kellene, hogy legyenek."

Ezzel az a gáz, hogy a vallásos emberek szemében a vallási indíték, igenis elfogadhatóbbá teszi a háborút.
Zsidó gyerekekek körében végezték el a következő tesztet. Két csoportra osztották a gyerekeket, az egyik kapott egy szöveget az Ószövetségből, ahol valamelyik zsidó király Isten parancsára lemészárol egy nagy tucat embert, a másik csoport ugyanezt a szöveget kapta, de két kínai tartomány közötti konfliktussal. A gyerekeknek el kellett dönteni, mennyire érzik jogosnak a vérontást.

Az eredmény elég kétségbeejtő lett, ha a saját vallásukkal indokolták a mészárlást, azt elsöprő többségben jogosnak találták, ellenben a másik csoporttal, ahol fordított volt az arány.

1 János 4. fejezete...

"Szeretteim, szeressük egymást: mert a szeretet az Istentől van; és mindaz, a ki szeret, az Istentől született, és ismeri az Istent. A ki nem szeret, nem ismerte meg az Istent; MERT AZ ISTEN SZERETET.
Az által lett nyilvánvalóvá az Isten szeretete bennünk, hogy az ő egyszülött Fiát elküldte az Isten e világra, hogy éljünk általa.
Nem abban van a szeretet, hogy mi szerettük az Istent, hanem hogy ő szeretett minket, és elküldte az ő Fiát engesztelő áldozatul a a mi bűneinkért.
Szeretteim, ha így szeretett minket az Isten, nekünk is szeretnünk kell egymást.
Az Istent soha senki nem látta: Ha szeretjük egymást, az Isten bennünk marad, és az ő szeretete teljessé lett bennünk:
Erről ismerjük meg, hogy benne maradunk és ő mibennünk; mert a maga Lelkéből adott minékünk.
És mi láttuk és bizonyságot teszünk, hogy az Atya elküldte a Fiút a világ üdvözítőjéül.
A ki vallja, hogy Jézus az Istennek Fia, az Isten megmarad abban, és ő is az Istenben.
És mi megismertük és elhittük az Istennek irántunk való szeretetét. Az Isten szeretet; és a ki a szeretetben marad, az Istenben marad, és az Isten is ő benne.
Azzal lesz teljessé a szeretet közöttünk, hogy bizodalmunk van az ítélet napjához, mert a mint ő van, úgy vagyunk mi is e világban.
A szeretetben NINCSEN FÉLELEM; sőt a teljes szeretet KIŰZI a FÉLELMET, mert a félelem gyötrelemmel jár: a ki pedig fél, nem lett teljessé a szeretetben."

Szóval az Isten tényleg pokollal fenyegetne és rettegtetne bárkit is??? Hát nem valószínű...A Biblia abszolút nem ír erről. De a laikus embernek be lehet magyarázni egy-két linkelt verssel, bibliázgatva és kiragadva mindenhonnan 3 szót!!!

Én nem értem ezt a szlogent. Vagy mi ez? Az istenhitnek szerintem nem sok köze van az élet élvezetéhez, a kettő nem zárja ki egymást. Ez csak az ateisták dogmája. Az egyház, mint intézmény, megint más tészta.

Nagy felelősség van a vallásokon,mert sokan amiatt lettek ateisták, ahogy a vallás közreműködött. Különösen nagy a felelősség azon a valláson, aki magáénak vindikálja Noé Bárkáját, meg a 33as krisztusi alapítást, meg a 48 fokos testhőmérsékletű, mások gondolatába belelátó Pió papot... kicsit érdekes!

@peetmaster: "most komolyan, szerinted ha bevallanám, hogy ateista vagyok, a mohamedánok hány százaléka bántalmazna? Nem 5%"

És a buddhisták hány %-a? És a keresztények hány %-a? Aaaannyira átlátszó és fárasztó már ez a "Vallás = egy vallás egy fanatikus mozgalmának erőszakos szárnya"...

Dehamá' muszlimok:
Amennyiben egy beszélgetés során, ha erről van szó, elejtenéd, nyilván fanatikusokon kívül nem bántana senki. Fanatikusai meg minden eszmének vannak, igen bizony az ateizmusnak is. Ha meg kimész transzparenssel az utcára, hogy "aki vallásos, az hülye, mert Allah nem létezik!", akkor elképzelhető, hogy valóban bántanának, mert ezt sértésképpen csinálod. Látod a különbséget a kettő közt? Ne mossuk már össze.
Az itteni "aki vallásos, az hülye!", az nem arra szolgál, hogy elgondolkoztasson, érveljen, vagy bármi ilyesmi, egyszerű szájkarate, sértegetés, pocskondiázás.

@őröltbors: Jahj legalább ne ennyire átlátszót, hogy az egyikben zsidók vannak, a másikban meg nem... A két teszt-eset közt nem a vallás az egyetlen különbség, tehát ebből a vallás hatását lemérni nem lehet.

A teszt nyilván akkor adott volna értelmes eredményt, ha mindkét esetben két kínai tartomány közti konfliktusról van szó, csak az egyikben benne van a vallási kérdés is, a másikban meg nincs.

Egy kis érdekesség !!! SZÁMADATOK ...

ujember.katolikus.hu/Archivum/2003.06.01/0802.html

www.freeweb.hu/katolikus-honlap/0707/gellert.htm

MAGYARORSZÁG
Terület: 93.032 km 2 Katolikus statisztika
Népesség: 10.070.000 h. Megkereszteltek: 6.308.000
Katolikusok: 62.64 % Egyházmegyék: 14

"Az aktív katolikusok 500-600 ezren lehetnek, a többiek amolyan karácsonyi-húsvéti templombajárók. A lakosság nagyfokú közömbössége, és a hívek körében tapasztalható a nagy mértékű passzivitás "

"Az 1960-as évekhez képest világszerte az akkori templombajáró katolikusok számának egytizede jár csak jelenleg rendszeresen temploma."

... hogy csak néhány adatot vegyünk figyelembe...

A tények nyíltan tanúskodnak,hogy valami nagyon nincs rendben a tanításukkal...Talán Isten nem helyesli mindazt amit tettek és tesznek?Megtévesztve és megfélemlítve sokakat?Nagy bűn VALAKI nevében hamis dolgokat tanítani, főképpen Isent nevében...

@Archenemy:
Az egyikben a saját vallásuk nevében öltek, a másikban más vallás nevében.
Indoklást is kellett írniuk, amiben sokan szépen leírták, hogy azért tették jól, amit tettek, mert az volt Isten akarata.

@twisted: Hát eléggé hülye volt, már elnézést. Ugyanis Pál azt írta, hogy:
"A többieknek pedig én mondom, nem az Úr: ha egy testvérnek hitetlen felesége van, aki kész vele élni, ne bocsássa el. És ha egy asszonynak hitetlen férje van, és ez kész vele élni, ne hagyja el a férjét. Mert a hitetlen férj meg van szentelve hívő felesége által, a hitetlen feleség pedig hívő férje által; különben gyermekeitek is tisztátalanok volnának, így azonban szentek. Ha pedig a hitetlen házastárs válni akar, váljék el, nincs szolgaság alá vetve a hívő férj vagy a hívő feleség az ilyen esetekben. Mert arra hívott el minket az Isten, hogy békességben éljünk." 1 Kor 7:12-15
;)

@br: A rabszolgaság eltörlésének legfontosabb mozgatói a quakerek voltak, akik ugye egy keresztény felekezet. A felszabadítási mozgalom egyik első vezetője, William Wilberforce is hívő anglikán volt. Persze erre megint az lesz a válasz, hogy mert akkor úgy volt, ahogy. De őket pont a vallásos meggyőződésük vezette az elveikben.
Amúgy az egyik legszebb vallásos ének, az Amazing Grace szerzője is egy rabszolga-kereskedőből anglikán lelkésszé megtért ember, John Newton műve, melyben pont a bűnből (rabszolga-kereskedelem) való megmenekülésének állít emléket. Hátborzongásra felkészülni: www.youtube.com/watch?v=G6tQQwO7PGM&fmt=18

@lama:

"annyira nem érdekeltek engem, aokkal inkább a bankos témák"

Nyilván azok a részek, amik aktuálisak, mindenesetre az első rész otromba ferdítései után én azokhoz sem fűznék sok reményt. 9/11 is egy lerágott csont, annyiszor megmagyarázták már, hogy az alagsorban miért hallottak két robbanást, hogy miért robbantak ki az üvegek az épület összeomlásának megindulása után, hogy a Pentagonnál levő képeken azért nincsenek gépdarabok, mert azokat a képeket kihagyják.

@őröltbors: Ne tettesd már hülyének magad légy szíves, nem áll jól :p Ha a magyar gyerekeknek felteszed a kérdést, hogy jók, indokoltak voltak-e a magyarok hadjáratai, majd felteszed a kérdést, hogy jó volt-e a tatárjárás, borítékolható a válasz (Igen, és Nem).
Namost ha egy zsidó gyereknek felteszed a kérdést, hogy egy történelmi/mítikus zsidó királynak igaza volt-e egy felnőtt szemmel meglehetősen kétséges ügyben, akkor sokkal nagyobb valószínűséggel fog igent mondani, mint egy számára ismeretlen ügyben. Hogy ő hogyan racionalizálja meg magának (Isten parancsa, A haza hívása, a családja biztonsága, népe szabadsága), az mindegy.
De amúgy meg nem a gyerekek irányítanak országokat. Vajon miért nem felnőtt embereket kérdeztek meg...?

@berciXcore: Bár John Newton a későbbiekben sem határolódott el teljesen a rabszolga-kereskedelemtől, viszont támogatta Willaim Wilberforce munkásságát is. Ő maga is többször megírta, hogy a teljes megtérése nem történt meg. Emberi gyengeség.

@berciXcore: The Catholic Church in America had long ties in slaveholding Maryland and Louisiana. Despite a firm stand for the spiritual equality of black people, and the resounding condemnation of slavery by Pope Gregory XVI in his bull In Supremo Apostolatus issued in 1839, the American church continued in deeds, if not in public discourse, to support slaveholding interests. The Bishop of New York denounced O'Connell's petition as a forgery, and if genuine, an unwarranted foreign interference. The Bishop of Charleston declared that, while Catholic tradition opposed slave trading, it had nothing against slavery. No American bishop supported abolition before the Civil War. While the war went on, they continued to allow slave-owners to take communion.

@Archenemy:
"És a buddhisták hány %-a?"
0, az nem vallás, hanem filozófia. Egyébként szimpi :)
"És a keresztények hány %-a?"
0,1 %, mert itt a felvilágosodással és az erőszakos kommunizmussal ki lett véve a kezükből a hatalom.
De mondtam már, nem az ölés a baj, hanem ha nincs igazad.

"Aaaannyira átlátszó és fárasztó már ez a "Vallás = egy vallás egy fanatikus mozgalmának erőszakos szárnya"..."

Ha nem vagy hívő, mást nem tapasztalsz belőle. Ismét említeném a dán karikaturisták példáját. Ragaszkodom ahhoz a jogomhoz, hogy - indoklással, de - lehülyézhessem a vallást és a vallásosokat is.

"Ha meg kimész transzparenssel az utcára, hogy "aki vallásos, az hülye, mert Allah nem létezik!", akkor elképzelhető, hogy valóban bántanának, mert ezt sértésképpen csinálod."

Akit az igazsággal meg lehet sérteni, az tényleg hülye.
1. a szólásszabadság miatt tűrnie kell a transzparenst is, én is tűröm a templomot, pedig épp annyira zavaró.
2. még az is lehet, hogy igazam van, és ha nem hajlandó legalább a lehetőségét elismerni, akkor hülye és veszélyes.

@Archenemy: És a magyarok mivel érveltek volna, miért volt jogos az egyik, és miért nem volt jogos a másik? Itt a különbség egy érettebb 10 éves zavarba jönne attól, hogy "mert mi magyarok vagyunk, nekünk lehet." Más a helyzet, ha van alkalmuk tévedhetetlen isteni parancsra hivatkozni.

Ez a vélemény egy mélyen hívő ktolikus fórumról származik...

"Elborzadva olvastam a katolikus- honlapon a "látlelet" egy mai magyar plébániáról - irt olvasói cikket. Ez nem egy elszigetelt jelenség ám! Papjaink 8o%-a ilyen sajnos. Tisztelet a nagyon kevés kivételnek. Ezek a "zsinatos konkoly papok". Már ott tart az Egyház, hogy mindenféle embert, akár teljesen alkalmatlan személyeket pappá szentel. Kifejezettek viszolygok a modernista papoktól. Nem is gyónok meg a modernistáknál. Mindig keresek egy idősebb konzervativabb beállitásu atyát, és annél végzem el a szentgyónásomat. Éppen ezért nem mondhatom el, hogy túl gyakran gyónok, de megválogatom kinek tárjam fel a büneimet."

Isten áldása olyan egyházon van amelyik él, és tevékeny a híveivel együtt a nehézségek ellenére is.Ami még nagyon fontos,hogy EGYSÉG van Isen népe között,szeretet és béke.Ez az alap aminek meg kell lennie....


Nagyon is meglehet érteni, ha valaki ateistává válik vagy az,mert ha nem valós dolgokat kap vissza az ember két ellentétes nézetről,akkor csak a dilemma marad....Érdemes lenne megvizsgálni különböző vallások tanítása nélkül a BIBLIÁT csak úgy magában,mert az ember teljesen más képet kap erről az oldalról...megértek sokakat,mert volt idő,mikor én is azt gondotam,hogy talán mégsem létezik Isten,de nagyon is valós képet ad magáról,több szempontból megvizsgáltam már az ÉLET ÉRTELMÉT....De nagyon is kell lennie valaminek, valakinek Ha az ember logikusan gondolkodik, erre rájön,és miért ne lehetne az Isten aki mindenek felett van?.....

@őröltbors: Szóval félreértés ne essen, nem mondom, hogy hogy csak a vallás miatt lehet rossz dolgokat csinálni, és csak vallásos ember tudja racionalizálni azokat. De hogy nekik mennyivel könnyebb...

@Archenemy:
"borítékolható a válasz (Igen, és Nem)"
Ez a bizonyíték, hogy a jelenlegi nevelés egy kudarc. Ugyanaz a fajta ölés ugyanazt a fajta megítélést kell, hogy kapja.
Gondolom, ez a borítékolhatóság szerinted sem megfelelő.

@peetmaster:
"0, az nem vallás, hanem filozófia."

A buddhizmus létezik, mint vallás, és mint filozófia is.

@berciXcore:
"A rabszolgaság eltörlésének legfontosabb mozgatói a quakerek voltak, akik ugye egy keresztény felekezet."

A rabszolgatartók is hivatkoztak a Bibliára a kérdésben...

@br: Mondom, nem vagyok katolikus, de ha az is lennék se kellene egyetértenem velük. Vele viszont egyetértek: gbgm-umc.org/umw/wesley/wilber.stm

@őröltbors: Na igen. Nehéz lenne nem vallásnak minősíteni azt a fajta buddhizmust, ahol bodhiszattvák szobrai és képei előtt imádkoznak és mutatnak be akár csak füstölőáldozatot. Érdekes mód a nyugatiasított válfaja is ezekből az ágakból táplálkozik, mégsem tűnik fel senkinek, hogy az már inkább kultusz, mint filozófia.

Nyilván nem az van odairva, hogy a nök hülýék. Csak nem vezetésre lettek alkotva...az eredetileg a férfi dolga volna...
És igen, nézd, a nagy egyenjoguságnak az lett a "gyümölcse", hogy a nök most már a fözés,takaritás, háztartásosdi meg gyereknevelés mellett dolgozhaznak is...valojaban nemhiszem hogy ezt akarták volna elérni.
Igen, ahogy TikkTakk is irta, Isten szereti a teremtményeit. Ö azért küldte Jézust, hogy ujra tudjunk hozzá menni. Hogy lehessen növekedö életünk az Ö vezetése által, örök életünk Vele! Ez csak Jézuson keresztül lehetséges...és föként itt bukik meg a többi nemkeresztény "vallás". Mert tévtanokat tanitanak :/

@peetmaster: "Ha nem vagy hívő, mást nem tapasztalsz belőle."

Önfelmentés, már bocs. Ezzel azt mondod, hogy csak ennyit látsz a hívőkből, tehát velük azonosítod a hívőket. Szíved joga, hogy ne ásd bele magad a témába, csak ez esetben meglehetősen felületesen alkotsz véleményt.

"Akit az igazsággal meg lehet sérteni, az tényleg hülye."

Na most ezzel több gond is van.
Az egyik, hogy konkrétan nem igaz: ha odaállsz egy ronda, lábatlan ember mellé, és azt mondod neki: "de szar neked, hogy nincs lábad, ecsém, és még ronda is vagy! Tuti nem volt egy nőd se!", az hiába (vélhetően) igaz, akkor is sértő, paraszt dolog.
A másik, hogy nincs cáfolva Isten/Allah/Láthatatlanegyszarvú létezése, hiszen az kb. az, amit az emberek akarnak, tehát nem állíthatod biztosan, hogy nincs, legfeljebb nem tudunk most róla. Ennyi erővel nincs se szabadság, se rend, mert nincs szabadságatom meg rendmolekula, tehát mindenki azt képzel bele ebbe a két fogalomba, amit csak akar.

Értem én, hogy nem tartod értelmesnek, szíved joga. Én speciel a szarós szexet nem értem. De pocskondiázni meg provokálni azokat, akik számodra érthetetlen módon élnek, bezony tapló dolog.

Szerintem nem butaság a kiírás. Ha isten nem lenne, akkor miben hinne az, akinek semmilye sincsen?

magyarasztal.blog.hu

@őröltbors: "Szóval félreértés ne essen, nem mondom, hogy hogy csak a vallás miatt lehet rossz dolgokat csinálni, és csak vallásos ember tudja racionalizálni azokat. De hogy nekik mennyivel könnyebb..."

Hát, szerintem éppen hogy nehezebb. A "törzsfőnök azt mondta", "a százados azt parancsolta", ez könnyű. a "Ne ölj"-t megkerülni meg megmagyarázni viszont elég nehéz.

@zozyyy: "És igen, nézd, a nagy egyenjoguságnak az lett a "gyümölcse", hogy a nök most már a fözés,takaritás, háztartásosdi meg gyereknevelés mellett dolgozhaznak is..."

Mert a férfinak nyilván tilos főznie, takarítania, mosogatnia, vagy foglalkozni a gyerekkel...

"Ö azért küldte Jézust, hogy ujra tudjunk hozzá menni. Hogy lehessen növekedö életünk az Ö vezetése által, örök életünk Vele! Ez csak Jézuson keresztül lehetséges...és föként itt bukik meg a többi nemkeresztény "vallás". Mert tévtanokat tanitanak :/"

Na ne máááááááááááár... MINDEN (na jó, ábrahámi) vallás azt mondja, hogy a többi hülyeségeket tanít...
Észérvet kérek, miért hülyeség a többi?
Ellenkező esetben szavadban a te szavad sem ér többet, mint a zsidóé, aki azt mondja, hogy nem zsidó vallások nem igazak, vagy mint a muszlimé, aki azt mondja, hogy a muszlim vallások nem igazak...

Szóval ha ti hárman egymás mellé álltok, akkor pont ugyanúgy néztek ki, csak más vallást propagáltok ugyanaz alapján az önmagába forduló érven keresztül.

Miért az az igazi vallás, a többi miért nem?

@peetmaster: Teljesen mindegy, hogy szerintem megfelelő-e vagy sem, azért írtam, hogy bebizonyítsam, hogy mennyire torzít az eredetileg idézett teszt.

@Archenemy:
"Hát, szerintem éppen hogy nehezebb. A "törzsfőnök azt mondta", "a százados azt parancsolta", ez könnyű. a "Ne ölj"-t megkerülni meg megmagyarázni viszont elég nehéz."

Akkor nagyon igyekezhettek, mert elég gyakran sikerül(t)...

Speciel ezzel a "nő ne legyen egyenjogú" vonallal én sem értek egyet, ha már szóbakerült, de Zozyyy magyarázata pont annyira jó, mint "a vallásosak hülyék, mert aki vallásos, az hülye" érvelés...

@őröltbors: hmm...mert a biblia egyrészt azt irja, és én azt látom egyetlen hiteles alapnak ebben a témakörben.

igy hirtelen két linket találtam elolvasásra valonak:

www.hetek.hu/hit_es_ertekek/200802/a_biblia_torteneti_hitelessege

keresztenyek.hu/download/h_bibli.pdf

A fözésre meg egyéb dolgokra visszatérve: furcsa, de én magam csinálom, és ha összeházasodtam a kedvesemmel, akkor is meg fogjuk osztani. Attol függetlenül, nem a nö feladata a családfenntartás...nem neki kell kialakitania a megfelelö körülményeket, hanem a férfinek. És ezt a felelösséget akarják a hölgyek is magukra...nemértem miért...de Isten nem veletlenül alkotta igy a családot ahogy. ;)

@őröltbors: Pisszig, gúnyos megjegyzés, vitára alkalmatlan.

@zozyyy:
"hmm...mert a biblia egyrészt azt irja, és én azt látom egyetlen hiteles alapnak ebben a témakörben. "

Szóval észérv nincs?
Ha a Biblia azt írja, hogy a Biblia igaz, az nem észérv, menj neki matematikai logikával, kijön, hogy ha igaz, akkor igaz, ha nem akkor nem.

Ha a Biblia igaz, akkor egy önellentmondás sincs benne, igaz? :)

@őröltbors: nem, nincs, hiszen Isten vezetése által irodott :) Amugy a Biblia igazságalapját sok tény alátámasztja, lásd a linkelt hivatkozasokban leirtakat.

Az ellenségeskedést a hívők (nagy része) és ateisták (nagy része) között az okozza, hogy mindkét fél meg van győződve arról, hogy a vallás és a tudomány lényegüknél fogva, elvi szinten is szembenáll. Ezt én határozottan tagadom. Amikor szembenállás következik be, az vagy a vallás, vagy a tudomány, vagy mindkettő torzulásából adódik.

Mert mi is volna eredetileg a vallás és a tudomány lényege?

A tudomány az ember által megismerhető dolgokról, bizonyítékok alapján fogalmaz meg állításokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdésben pártatlan marad, amit nem tud, vagy eddig nem volt módja eldönteni.

A vallás az ember által meg NEM ismerhető dolgokról, tehát a fent említettek komplementer halmazáról, hit alapján fogalmaz meg dolgokat, és ha hű önmaga definíciójához, akkor minden olyan kérdést a tudományra bíz, amiről bebizonyosodik, hogy emberi módszerekkel megismerhető.

Ez utóbbi kívánalomnak a római katolikus egyház, bár sokszor lassan és döcögősen, de eleget szokott tenni. Miután kétséget kizáróan bebizonyosodott, hogy a Föld nem lapos és nem keringenek körülötte a csillagok, az egyház is felhagyott ennek állításával. Most erre lehet azt mondani, hogy külső kényszer, vagy opportunizmus hatására tette, de a lényeg az eredmény: a tudomány bebizonyított valamit, majd az egyház feladta az ezzel ellentétes álláspontot. Evolúció-ügyben a helyzet az, hogy az egyház ennek tagadását feladta, bár az állításával kapcsolatban óvatos, mert még nem látja kétséget kizáróan bizonyítottnak a tudomány részéről. Lehet, hogy ez csak idő kérdése.

Az olyan fundamentalista egyházak, amelyek kétséget tökéletesen kizáró bizonyítékokkal is képesek szembemenni, muníciót szolgáltatnak ezzel a tudomány képviselőinek, és lejáratják nemcsak a saját híveiket, hanem általában a hívő embereket. Náluk egyértelműen a vallásosság fogalmának torzulásáról lehet szó.

Valószínűleg amit eddig írtam, nem vált ki különösebb felháborodást, de a lényeg még csak most jön. Úgy látom ugyanis, hogy a tudomány is ugyanolyan sáros az ellentét fenntartásában, mint a katolikus egyház lassú alkalmazkodása és a fundamentalisták irracionalitása.

A tudományos oldalnak ugyanis ma olyan kőkemény dogmái vannak, amely tény teljességgel méltatlan a "tudomány" névhez. És ezeket a dogmákat tudományos igazságként kezelik, állítják be, és használják fel az egyházakkal szembeni vitában. Tehát dogma áll szemben dogmával, csak éppen a hatás érdekében a felszínen úgy látszik, hogy a tudomány ütközik a vallásos hittel.

No és mik ezek a dogmák?

Ezek nagyjából a felvilágosodás-kori társadalmi ideák mai változatai. Ezek azok, amiket tudományos körökben kikezdeni eretnekség. És ezek azok, amik miatt a mai tudomány a mai (római katolikus) egyházzal szembekerül. Vegyük észre, a Szentháromság-tan vagy a mise rituáléja, nagyon helyesen, teljességgel hidegen hagyja a tudományt, és az egyháznak sincs, nagyon helyesen, véleménye a fény természetéről vagy az atommodellről. Itt a kompetenciák jól szétváltak, mert ezeknek a témáknak nincs sok köze a felvilágosodás dogmáihoz.

Ha viszont egy ilyen dogmát érint a diskurzus, rögtön kíméletlen harc kezdődik. Dogma dogma ellen.

Vegyük például az abortuszt. Az egyház álláspontja ismert, az emberi élet a fogantatáskor kezdődik, elpusztítása tilos. Bizonyítja ennek az ellenkezőjét a tudomány? Nem! Nem tud másik határpontot mondani, mikortól ember az ember, csak az egyes fejlődési stádiumokat ismeri. Az emberi lét kezdőpontjának eldöntése nem is tudományos kérdés, hanem hitbéli. De úgy is mondhatnám, megállapodás kérdése. Mégis, ha szembekerül az egyház értelmezése (fogantatástól) és a liberális értelmezés (születéstől), akkor a "tudományos" körök teljes mellszélességükkel az utóbbi mellé állnak, az előbbi képviselőit meg elvakult vallási fanatizmussal vádolják. Mireföl? Lehet tudományosan bizonyítani bármelyik oldal igazát? Dehogy. Csak ugye ott van a "nő önrendelkezési joga" nevű dogma, amihez a tudománynak semmi köze, de azért mégis valamiért kiáll mellette.

Aztán vehetném a homoszexualitást. Persze a tudomány sokat megértett már a jelenség természetéből, de tulajdonképpen ma se tudja, hogy miért és hogyan alakul ki, és arra sincs biztos, meggyőző válasz, hogy mennyiben változtatható, választható szándékosan a szexuális irányultság. Annak megítélése azonban, hogy a homoszexualitás társadalmilag elfogadható, nyíltan vállalható, normális irányultság, vagy bizonyos fokig eltűrhető, de negatív értékítélet társul hozzá, nos ez nem tudomány, ez megintcsak társadalmi megállapodás kérdése. De ha az egyház kifejti az álláspontját, hogy szerinte a homoszexualitás nem jó, akkor máris jön a tudomány, és hangoztatja a dogmát, hogy "a homoszexualitás normális". Annak ellenére, hogy az értékítélet nem tudományos kategória, mint pl. azt se hirdeti a tudomány, hogy a spenótfőzelék finom. (Meg annak ellenére, hogy 20-30 éve még a tudomány se gondolta így, és azóta csak a politikai klíma változott, a homoszexualitás természete nyilván nem.)

Vagy akkor nézzük a fogamzásgátlást. Ugye az egyház azt mondja, hogy ez nem jó, mert a védekezés lehetősége túlfűtött, öncélú szexualitáshoz vezet, és szerinte a szexualitás társadalmi normáinak a (vissza)szűkítése a helyes út. Erre a tudomány jön, és leközépkorozza az egyházat, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hozna arra, hogy a gumiosztogatás a nemi betegségek megelőzésében tényleg jobb hatásfokú, mint a kötött szexuális kultúra. Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés, és mellé egy másikat, amelyikben meg gumit osztogatnak a liberális nevelés mellé, aztán vizsgálgatni őket vagy 50 évig. Én elhiszem, hogy ez nem kivitelezhető, de könyörgöm, akkor miért kell tudományos igazságként támogatni a fogamzásgátlás terjesztését? Hát azért, mert az is dogma, hogy "az egyén szexualitásába senki nem szólhat bele"...

Félreértés ne essék, én itt most nem feltétlenül a liberális társadalmi berendezkedést akarom támadni, de MIÉRT NEM LEHET ŐSZINTÉN BEISMERNI, ha valaki amiatt támadja a vallást, az egyházat, mert az nem akarja a felvilágosodás társadalomképét maradéktalanul átvenni? Miért kell ezt hazug módon tudományos igazságként feltűntetni? Valójában az evolúció is ezért vitapont, az egyházat az egész téma marhára nem érdekelné, ha nem szűrne le belőle a magát felvilágosultnak tartó elit jó kis vallásellenes következtetéseket...

ÉS MIÉRT ÉRZI KÖTELESSÉGÉNEK A TUDOMÁNY, hogy az egyéni szabadságra épülő társadalmi rendszer szekerét tolja? Azért, mert ez a többség véleménye? Az mióta tudományos bizonyíték? Vagy van tudományos bizonyíték arra, hogy az egyéni jogokat hangsúlyozó rendszer jobban teljesít a társadalmi kötöttségeket előtérbe helyező rendszerrel szemben? Ha igen, akkor miért nem hallottam eddig egy liberális pártot se ezzel kampányolni?

Vagy szimplán az van az ügy hátterében, hogy a tudományt az a politika és gazdaság tartja el, amelyiknek létszükséglete, támasza a liberális társadalmi rendszer? Jó, de ez így megintcsak nem tudománytalan egy csöppet?

MIÉRT VAN A TUDOMÁNYNAK TÁRSADALMI KÜLDETÉSTUDATA?

@zozyyy: Ezeket most nem olvasom el, de lementettem őket. :)

De a gond az ilyenekkel is az, hogy hallottam már ilyen előadást a Koránról is... az se volt kevésbé meggyőző, mint a hasonló érvek a Bibliával kapcsolatban. :)

Akik a vallás tévedéseit hánytorgatják fel, azoknak megemlíteném, hogy azért a tudomány is tudott érdekes dolgokat produkálni:
www.environmentalgraffiti.com/offbeat-news/10-radioactive-products-that-people-actually-used

BTW én ezért értek egyet a metodista alapelvvel, amit már fentebb is írtam. A metodisták álláspontja a tudomány és technika kapcsán teljesen pozitív és toleráns. De legalább is konstruktívabb, mint a "minden vallásos hüje" típusú vérgőzös ateizmus. A metodisták utalnak az ateistákra a következő szövegben:
"Isten teremtett világának kutatására irányuló természettudományos munkát legitimnek tartjuk. A természet megfelelő és valóságos leírására vonatkozó igényt jogosnak ítéljük, ameddig az nem kísérel meg kötelező érvényű teológiai kinyilatkoztatásokat tenni. A technikát megfelelő eszköznek véljük Isten természeti világával kapcsolatban, amennyiben az az emberi életfeltételeket javítja, és Isten gyermekeit képessé teszi arra, hogy az Istentől kapott teremtő és alkotó képességüket alkalmazzák és fejlesszék anélkül, hogy az ember és a természet viszonyára vonatkozó erkölcsi meggyőződésünket megsértenék.
Jóllehet elismerjük a tudomány és technika nagy jelentőségét, meggyőződésünk, hogy az emberi megtapasztalások teológiai értelmezései elengedhetetlenek ahhoz, hogy megértsük az emberiség helyét a világmindenségben. A tudomány és a teológia egymást inkább kiegészítők, mintsem kölcsönösen kizárók. Ezért bátorítjuk a tudósok és a teológusok közötti párbeszédet, és keressük az ebben való részvétel formáit, amely módot ad az emberiségnek arra, hogy fenntartsa a földi életet és Isten kegyelméből javítsa életminőségét."

@őröltbors: ha gondolod: zozy (kukac) zozy (pont) org
Igazábol a Koránrol beszélgettem egy pakisztáni muszlimmal egyszer. Ilyen badarságot állitott, hogy szerinte a Korán és a Biblia is Isten szava. Logikai ellentmondás, vagycsak szimplan nemtudja mi van a Bibliában.

@Gergő77: Jó írás :p Látok benne dolgokat, amik szerintem nem igazak, pro és kontra, de már fáradt vagyok elemezni :p

@zozyyy: Na azért kezdünk az ellenkező oldalra átcsúszni, én igencsak óvakodnék a Bibliát, illetve akármi más több ezer éves művet az akkori háttér és kulturális közeg ismerete nélkül erkölcsi alapul venni... Nyilván egyetemes alapértékek esetén helyes, de azért...

Na de bárhogy is, én ezennel bérekesztem a beszélgetést. Üdv mindenkibe.

lehet, hgoy rég irodott, viszont a benne leirt törvényszerüségek ma is igazak. És Isten nem változik...ugyhogy ezért lehet alapul venni. üdv Archenemy!

@Archenemy:

Persze, biztos nem teljesen igaz minden, nem vagyok tévedhetetlen :)

Egyébként az imént, az írásom alatt előkerült női szerep téma is idevág. Nincs arra semmiféle tudományos bizonyíték, hogy a férfi-nő egyenlőségre épülő társadalom jobban produkál, mégis egy vitában a magát tudományosnak tekintő oldal ezt dogmaként fogadja el, szemben az egyház(ak) klasszikus szerepmodelljével.

És még számtalan ilyen ügy van, csak azért nem szaporítom, mert így is rekordhosszú lett a beírásom... :) A tévedés jogának fenntartása mellett, egy elvi kérdésre akartam rávilágítani.

@berciXcore:

"kik a vallás tévedéseit hánytorgatják fel, azoknak megemlíteném, hogy azért a tudomány is tudott érdekes dolgokat produkálni"

Bizony, a tudománynak is voltak tévedései, éppen ezért változik, nem tartja magát állandónak és tévedhetetlennek.

@zozyyy: "Igazábol a Koránrol beszélgettem egy pakisztáni muszlimmal egyszer. Ilyen badarságot állitott, hogy szerinte a Korán és a Biblia is Isten szava. Logikai ellentmondás, vagycsak szimplan nemtudja mi van a Bibliában"

Öcséééééém. Miért ne tudná? Ábrahám, Mózes és Jézus, csakúgy, mint Mohamed, az iszlám prófétái.
Nem ismerem a Koránt, de nem hiszem, hogy nagyobb ellentmondás van a Biblia és a Korán közt, mint az Ó- és Újszövetség közt.


Na jó, mostmár tényleg megyek dolgomra... :)

@őröltbors: a Korán egyértelmüen tagadja a szentháromságot. És Jézus nem "csak proféta" volt. Ö Isten fia, ami azért joval tulmutat a profétaságon. Jó dolgoramenést :)

@Gergő77: egyébként eléggé nyilvánvaló, hogy a felvilágosult rendszerek sokkal eredményesebbek mindenben. Ha nem ott lenne az olaj, a mohamedánok még mindig tevét terelgetnének. A várható életkor is pozitívan korrelál a felvilágosodással, nézd meg a svéd és az afgán átlagéletkort.
@zozyyy: ha nem gondolod, hogy Isten létezik, akkor az érveid nem annyira érvényesülnek...
de én is megyek. üdv

@peetmaster:

Valóban nyilvánvalónak látszik, de elemezte ezt bárki is tudományos szigorúsággal? Olyan sok tényező van benne (melyik történelmi korban, milyen történelmi előzménnyel, milyen földrajzi területen, milyen külső behatások mellett valósul meg egy ilyen vagy olyan társadalom), hogy nem lehet biztosra venni az egyszerű összefüggést. Tessék mán bizonyítani, és nem simán lefanatikusozni azt, aki nem a liberális rendszer pártján áll!

Ott van például a női egyenjogúság vs. demográfiai válság kérdéskör, korántsem biztos, hogy az előbbi a stabilabb hosszú távon (de persze elképzelhető), úgy olvasnék már erről TUDOMÁNYOS elemzést, dehát nincs, mert dogmát nem bizonyítunk...

nahát-nahát, 350 hozzászólással sem sikerült dűlőre jutni, hogy van-e Isten :D

@őröltbors: "Bizony, a tudománynak is voltak tévedései, éppen ezért változik, nem tartja magát állandónak és tévedhetetlennek."

Hát azért párszor elsütötték a "mindent felfedeztünk, feltaláltunk, amit fel lehet" mondatot, még ah nem is mindig ugyanezekkel a szavakkal. Persze aztán kiderült, hogy mégsem, olyankor lehetett mentegetőzni.

De hogy a vallás oldalán is érveljek egy kicsit: Wesley négyfokú rendszerével mi baj van? Sehol sem mondja, hogy aki nem hiszi el úgy a Bibliát, ahogy van, az mind pokolra kerül, és amúgy is, a King James Version az egyetlen és igaz Biblia.
Wesley kiemelt szerepet szán a tradíciónak, az értelemnek és a tapasztalatnak. Ennél pragmatikusabb, anti-dogmatikusabb protestáns teológiát el se tudok képzelni.

@Gergő77: Vegyünk egy példát és vesézzük ki egy picit:

"Erre a tudomány jön, és leközépkorozza az egyházat, anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot hozna arra, hogy a gumiosztogatás a nemi betegségek megelőzésében tényleg jobb hatásfokú, mint a kötött szexuális kultúra. Az utóbbi lehetőséget egyszerűen nem is kutatják, mert ahhoz meg kéne próbálni fölépíteni egy olyan, viszonylag zárt populációt, amiben nem liberális a szexuális nevelés"

Erre viszont jön egy átlagember aki ismeri egy picit a történelmet és megkérdi, hogy szerinted a 16.ik századtól a viktoriánuis korig mindig a liberális szexuális nevelés dominált?
Mert ez alatt az idő alatt vígan szedte az áldozatait a szifilisz, hogy csak a legfontosabbat említsem. Szóval megvolt a kisérlet és a válasz teljesen egyértelmű. De ha a történelemmel gondjaid vannak nézd meg az AIDS elterjedtségét pl. Dél-Afrikában és vesd össze mondjuk Ugandával (ha jól emlékszem). Ugadában terjesztették az óvszereket Dél-Afrikában meg nyugati összeesküvésnek tartották őket - és jól látható a különbség.

Hát ennyit a tudomány érveiről.

@Gergő77:
", úgy olvasnék már erről TUDOMÁNYOS elemzést, dehát nincs, mert dogmát nem bizonyítunk... "

Gergő, milyen folyóiratokat, könyveket olvasol? Nincs ilyen elemzés, vagy Te nem ismersz ilyet? Nagy különbség ám.

@chimie: Amúgy az a vicc, hogy a kielemzésre szánt kampányszlogen feltételes módban beszél. :)
Erre néhány ateista felkapta a vizet, hogy jön a spanyol inkvizíció. Hát erre most mit mondjak? :D

@berciXcore: "Erre néhány ateista felkapta a vizet, hogy jön a spanyol inkvizíció. Hát erre most mit mondjak? :D "

Pl. azt, hogy bocs, senki nem mondta, hogy jön a spanyol inkvizicíó?

@biobender: Átvitt értelemben. :P
pix.motivatedphotos.com/2008/6/16/633492359976371242-spanish-inquisition.jpg

@berciXcore: khhm...bocsi, de KJV is csak egy forditás a sok közül...az eredeti nyelven irodottak a leghitelesebbek ;) (héber, ógörög)

@zozyyy: Tudom, csak angol nyelvterületen van ez a KJV-only nevű jelenség. Ők eléggé furcsa népek. :]

"Pl. azt, hogy bocs, senki nem mondta, hogy jön a spanyol inkvizicíó? "

Senki sem számít a spanyol inkvizícióra.
www.youtube.com/watch?v=uprjmoSMJ-o&feature=related